{"guid": "ussr:340be0fa-e660-40fa-b8f1-5b01ace35552", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/06 z 6. 7. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júla 2006, sp. zn. PL. ÚS 14/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2006-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o výklad ústavy alebo ústavného zákona"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-128", "nazov": "čl. 128 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-128", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/340be0fa-e660-40fa-b8f1-5b01ace35552", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:340be0fa-e660-40fa-b8f1-5b01ace35552", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:340be0fa-e660-40fa-b8f1-5b01ace35552", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:340be0fa-e660-40fa-b8f1-5b01ace35552/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 14/06-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 6. júla 2006\npredbežne prerokoval návrh vlády Slovenskej republiky na začatie konania o výklad čl. 102\nods. 1 písm. h) prvej vety Ústavy Slovenskej republiky za účasti prezidenta Slovenskej\nrepubliky a takto\nrozhodol:\nNávrh na začatie konania p r i j í m a na ďalšie konanie.\nOdôvodnenie:\nDňa 16. júna 2006 bol Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) doručený návrh vlády Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) z 13. júna 2006\nna začatie konania podľa čl. 128 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns § 45 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o výklad čl. 102 ods. 1 písm. h)\nprvej vety ústavy.\nPokiaľ ide o spornosť veci poukazuje navrhovateľ okrem iného na to, že 16. marca\n2006 schválila Národná rada Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“) návrh\n\nnavrhovateľa na vymenovanie navrhnutého kandidáta za viceguvernéra Národnej banky\nSlovenska (ďalej len „viceguvernér“). Nadväzne na to bolo prezidentovi Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „prezident“) doručené uznesenie národnej rady zo 16. marca 2006\nč. 2176 k návrhu navrhovateľa na vymenovanie viceguvernéra vrátane životopisu, ktorý bol\nzo strany národnej rady považovaný za dostatočný doklad o splnení zákonných požiadaviek\nčlena Bankovej rady Slovenska. Listom z 15. mája 2006 vedúci kancelárie prezidenta žiadal\nod navrhovateľa dokumenty, ktoré mali preukázať päť rokov praxe navrhnutého kandidáta\nv riadiacej funkcii v menovej oblasti alebo v oblasti finančníctva ako súčasti náležitých\nodborných vedomostí a skúseností v menovej oblasti alebo finančníctva. Prezident\n6. júna 2006 odmietol vymenovať navrhovateľom navrhnutého kandidáta do funkcie\nviceguvernéra z dôvodu nesplnenia zákonných požiadaviek na výkon tejto funkcie.\nNavrhovateľ tvrdí, že prezident nemal ústavné právo preskúmavať spôsobilosť kandidáta\nna výkon funkcie viceguvernéra a na základe vlastných záverov ho nevymenovať do tejto\nfunkcie.\nPredmetom sporu je výklad čl. 102 ods. 1 písm. h) prvej vety ústavy, podľa ktorého\nprezident vymenúva a odvoláva vedúcich ústredných orgánov, vyšších štátnych\nfunkcionárov a ďalších funkcionárov v prípadoch, ktoré ustanoví zákon.\nSpornou otázkou výkladu označeného článku ústavy je podľa navrhovateľa\n«... právny obsah pojmu „vymenúva“ obsiahnutého v článku 102 písm. h), ktorý nedáva\njednoznačnú odpoveď na otázku, či prezident má právo posúdiť obsah návrhu a na základe\ntoho návrh odmietnuť alebo takéto právo nemá a návrh vlády, ak ho odsúhlasí národná\nrada bez ďalšieho akceptovať a vymenovať navrhnutého kandidáta».\nNavrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní prijal tento\nnávrh na ďalšie konanie a po jeho uskutočnení vydal uznesenie, v ktorom podá takýto\nvýklad sporného článku ústavy:\n„Článok 102 písm. h) Ústavy Slovenskej republiky ukladá prezidentovi Slovenskej\nrepubliky povinnosť vymenovať viceguvernéra Národnej banky Slovenska na návrh vlády\n\n2\n\nSlovenskej republiky, schválený Národnou radou Slovenskej republiky. Prezident Slovenskej\nrepubliky je oprávnený preskúmať, či predkladateľ návrhu dodržal postup predpokladaný\nrelevantnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemá však právo preskúmavať\nobsah tohto návrhu.“\nÚstavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a konštatoval, že návrh podala osoba\noprávnená podľa čl. 130 ods. 1 písm. c) ústavy, resp. § 18 ods. 1 písm. c) zákona\no ústavnom súde, že spĺňa náležitosti ustanovené v § 20 a § 47 zákona o ústavnom súde,\nnie je neprípustný a nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nZ uvedených dôvodov plénum ústavného súdu rozhodlo o prijatí tohto návrhu\nna ďalšie konanie (§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa k tomuto uzneseniu pripája odlišné\nstanovisko sudcu Ľubomíra Dobríka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2006\n\n3\n\nPL. ÚS 14/06\n\nOdlišné stanovisko sudcu Ľubomíra Dobríka\n\nNesúhlasím s rozhodnutím väčšiny pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) z týchto dôvodov:\nNávrh na začatie konania pred ústavným súdom musí obsahovať všeobecné\nnáležitosti uvedené v § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nV konštantnej judikatúre ústavného súdu je v prípade, ak nie sú splnené všeobecné\nalebo osobitné náležitosti podania v konaní pred ústavným súdom, navrhovateľ vyzvaný\nna jeho doplnenie v ústavným súdom stanovenej lehote. V prípade, že návrh nie je doplnený\nv stanovenej lehote, môže byť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutý\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nNavrhovateľ je povinný označiť, akej veci sa návrh týka. V danom prípade požaduje\nvýklad čl. 102 písm. h) Ústavy Slovenskej republiky bez toho, aby označil odsek tohto\nústavného článku vymedzujúceho právomoc prezidenta Slovenskej republiky.\nPodľa § 20 zákona o ústavnom súde musí navrhovateľ uviesť, akého rozhodnutia\nsa dožaduje (petit). Predložený návrh neobsahuje ani návrh takéhoto petitu. V neposlednom\nrade je takáto požiadavka požadovaná aj špeciálnym ustanovením § 47 zákona o ústavnom\nsúde.\nNad rámec povedaného, nedá mi, aby som neuviedol, že § 48 zákona o ústavnom\nsúde uvádza, že vo veci koná senát, čo je v rozpore s čl. 131 ods. 1 ústavy.\n\n4\n\nNavrhovateľ tiež ústavnému súdu neoznámil, kto ho bude v konaní zastupovať\n(§ 21 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nVšetky tieto náležitosti návrhu v konaní pred ústavným súdom mali byť bez ďalšieho\ndoplnené na základe výzvy ústavného súdu (čo je jeho bežná prax).\nRozhodnutie o prijatí veci na ďalšie konanie preto považujem za predčasné\na za vymykajúce sa všeobecnej judikatúre ústavného súdu.\nV Košiciach 6. júla 2006\n\n5", "vazby": {"registre": ["výklad ústavy a ústavných zákonov"], "ustanovenia": ["čl. 128 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}