{"guid": "ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/05 z 15. 2. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. februára 2006, sp. zn. II. ÚS 155/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2006-02-15", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:33e4fdff-ded9-400f-9a33-ebd45e531f0e/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 155/05-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. februára 2006\nv senáte zloženom z predsedu Jána Mazáka a zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nAlexandra Bröstla o sťažnosti H. A., bytom S., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., B., vo\nveci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\npráva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Levice a jeho uznesením sp. zn. 3 Tp 14/03\nz 11. marca 2004 a postupom Krajského súdu v Nitre a jeho uznesením sp. zn. 7 Tpo 111/04\nz 20. mája 2004 takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 7 Tpo 111/04 z 20. mája 2004 p o r u š i l\nzákladné právo H. A. podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 8\nods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 Tpo 111/04 z 20. mája 2004\nzrušuje.\n\n3. H. A. n e p r i z n á v a finančné zadosťučinenie.\n4. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť H. A. trovy právneho zastúpenia\n11 120 Sk (slovom jedenásťtisícstodvadsať slovenských korún) na účet jeho právneho\nzástupcu advokáta JUDr. J. H., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. októbra\n2004 doručené podanie H. A., bytom S., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., B., ktoré bolo\noznačené ako „Ústavná sťažnosť voči postupu a rozhodovaniu Okresného súdu v Leviciach\na Krajského súdu v Nitre v súvislosti so vzatím sťažovateľa do väzby“. Z jeho obsahu\nvyplynulo, že sťažovateľ namieta porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj jeho práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) a jeho uznesením sp. zn. 3\nTp 14/03 z 11. marca 2004 a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\na jeho uznesením sp. zn. 7 Tpo 111/04 z 20. mája 2004.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu\njustičnej polície Policajného zboru Levice (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“) sp. zn.\nČVS: OÚJP-514/20-LV-2003 z 25. novembra 2003 bolo proti nemu podľa § 163 ods. 1\nzákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vznesené obvinenie pre trestný čin vydierania\npodľa § 235 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov. Malo sa tak stať zaslaním výhražných SMS správ matke ich\nspoločného dieťaťa.\nSťažovateľ bol uznesením sudcu okresného súdu sp. zn. 3 Tp 14/03 z 11. marca 2004\npodľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a) a c)\nvzatý do väzby. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť. O sťažnosti rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 7 Tpo 111/04 z 20. mája 2004 na neverejnom zasadnutí tak,\nže sťažnosť podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodnú.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že postupom a rozhodnutím okresného súdu a krajského\nsúdu bolo porušené jeho právo na zákonné pozbavenie osobnej slobody, právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby.\nPrávo na zákonné pozbavenie osobnej slobody malo byť porušené tým, že\nk obvineniu sťažovateľa nedošlo v súlade s § 163 ods. 1 Trestného poriadku, pretože bolo\nzaložené výlučne na nezákonne získaných dôkazoch.\nSťažovateľ namieta, že zabezpečenie opisu SMS správ nebolo vykonané v súlade\ns Trestným poriadkom, mobilný telefón nebol zaistený a nebol podrobený znaleckému\nskúmaniu. Taktiež prepis obsahu správ bol vyšetrovateľkou vykonaný ešte pred začatím\ntrestného stíhania. Sťažovateľ uvádza, že „i v súvislosti s väzobným rozhodovaním je\npovinnosťou všeobecného súdu skúmať a hodnotiť, či dôkazy na ktorých je založené\nobvinenie konkrétnej osoby boli získané zákonným spôsobom“.\nSťažovateľ ďalej namieta v rámci práva na zákonné pozbavenie osobnej slobody\nneexistenciu dôvodov väzby. Vo vzťahu k dôvodom útekovej väzby (§ 67 ods. 1 písm. a)\nTrestného poriadku) sťažovateľ popiera úmysel ujsť a uvádza, že orgány činné v trestnom\nkonaní sa nepokúsili doručiť mu predvolanie do zahraničia. Skutočnosť, že je cudzincom,\nktorý má slobodu pohybu, sama osebe nezakladá nebezpečenstvo úteku. Sťažovateľ\nnesúhlasí ani s dôvodmi preventívnej väzby [§ 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku],\npričom tvrdí, že jeho predchádzajúce odsúdenie nesúvisí s väzobnou vecou. Popiera\n\n3\n\nspáchanie skutku a nenachádza žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala obavu, že\nvykoná trestný čin, ktorým mal hroziť, spôsobom uvedeným v uznesení vyšetrovateľa.\nPodľa sťažovateľa sa uvalenie väzby spája aj s porušením princípu proporcionality\na zdržanlivosti.\nSťažovateľ ďalej namieta, že uznesenia okresného súdu a krajského súdu boli\narbitrárne. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu podľa neho neobsahuje žiadne\nkonkrétne skutočnosti odôvodňujúce vzatie do väzby. V odôvodnení uznesenia krajského\nsúdu sa tento vôbec nevysporiadal s argumentmi uvedenými v sťažnosti. Odôvodnenie\npovažuje za povrchné, všeobecné, neskúmajúce hmotné podmienky a nevyhovujúce\nkritériám formulovaným v nálezoch ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 79/02 a III. ÚS 135/04.\nNapokon sťažovateľ namieta porušenie práva na rozhodnutie o zákonnosti väzby bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 2 listiny.\nKrajský súd totiž zamietol sťažnosť proti vzatiu do väzby po 70 dňoch a rozhodnutie mu\nbolo doručené po 147 dňoch. Neskorým doručením rozhodnutia sa mu malo brániť\nv možnosti opätovne požiadať o prepustenie z väzby z tých istých dôvodov.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa na neverejnom zasadnutí\nsenátu podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a keďže nezistil\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, rozhodol uznesením č. k.\nII. ÚS 155/05-28 z 22. apríla 2005 o jej prijatí na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 17. augusta 2005 právneho\nzástupcu sťažovateľa, predsedu okresného súdu a predsedu krajského súdu, aby sa vyjadrili\nk otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a predsedu okresného súdu a predsedu krajského\nsúdu zároveň vyzval, aby sa vyjadrili aj k sťažnosti.\n\n4\n\nPrávny zástupca sťažovateľa v odpovedi na výzvu oznámil ústavnému súdu listom\nz 31. augusta 2005 (doručeným ústavnému súdu 5. septembra 2005), že netrvá na ústnom\npojednávaní ústavného súdu. Zároveň vyčíslil výšku trov právneho zastúpenia a vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľ bol uznesením okresného súdu sp. zn. 4 T 162/04\nz 22. novembra 2004 prepustený z väzby na slobodu, upravil aj petit sťažnosti.\nOkresný súd listom predsedu zo 6. septembra 2005 uviedol, že mu neprináleží zaujať\nstanovisko k právnym otázkam, ktoré bude riešiť ústavný súd. Vyjadril sa len\nk namietanému porušeniu práva na rozhodnutie o zákonnosti väzby bez zbytočných\nprieťahov. Okrem podrobnej chronológie konania okresný súd uviedol, že prieťahy boli\nspôsobené nutnosťou tlmočenia, pretože na území Slovenskej republiky je len jeden\ntlmočník z tureckého jazyka. Ďalej uviedol, že obhajcovi bolo uznesenie doručené\n5. augusta 2004, a preto neskoršiu dobu nepovažuje za prieťahy v konaní.\nKrajský súd sa listom predsedu zo 6. septembra 2005 (doručeným ústavnému súdu\n12. septembra 2005) takisto vyjadril len k porušeniu čl. 5 ods. 4 dohovoru. Uviedol, že\nuznesenie prijaté na neverejnom zasadnutí 20. mája 2004 bolo písomne vyhotovené 21. júna\n2004 a po jeho odpise 7. júla 2004 bolo zaslané Krajskej prokuratúre v Nitre a napokon bol\nspis 15. júla 2004 vrátený súdu prvého stupňa. Tento postup považuje za súladný s čl. 3\núpravy ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 2466/97 na zabezpečenie včasného\nkonania a rozhodovania vo väzobných veciach (ďalej len „úprava“), ako aj s § 71 ods. 1\nprvou vetou, § 129 ods. 1 vetou pred bodkočiarkou a § 138 Trestného poriadku. Krajský súd\ntaktiež uviedol, že stanovený termín neverejného zasadnutia senátu bol najskôr možným\ntermínom, čo odôvodnil konkrétnym prehľadom vecí nariadených v príslušnom senáte\nv danom období. Okrem toho krajský súd poukázal aj na nedostatočné personálne\nzabezpečenie trestného úseku.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\n\n5\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 154 ods. 4 ústavy v znení\nplatnom v rozhodujúcom čase).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (pozri rozhodnutie sp. zn. I. ÚS 13/00 a v ňom citovanú\npredchádzajúcu judikatúru).\nÚstavný súd už v konaniach a rozhodnutiach o sťažnostiach zdôraznil, že je viazaný\npetitom. Hoci sťažovateľ polemizoval s argumentáciou uvedenou v rozhodnutí okresného\nsúdu, žiadal vysloviť porušenie práva len vo vzťahu ku krajskému súdu, ktorý ako\nsťažnostný súd posudzoval uznesenie okresného súdu o vzatí do väzby. Ústavný súd sa\nzaoberal len ústavnosťou konania a rozhodovania krajského súdu okrem iného aj preto, že\ntento súd je odvolacím súdom vo vzťahu k okresnému súdu – voči ktorému ústavnému súdu\nchýba dostatok právomoci.\nSťažovateľ taktiež žiadal vysloviť porušenie práva na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti väzby krajským súdom.\n\n6\n\n1. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a podľa čl. 8 ods. 2 a 5 listiny uznesením krajského súdu sp. zn.\n7 Tpo 111/04, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu o vzatí do väzby.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy a podľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo\nzbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno\npozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy a podľa čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno vziať iba\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nCitované ustanovenia týkajúcich sa práva na osobnú slobodu obsahujú aj právo\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol\no zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (pozri napr. nálezy vo\nveciach sp. zn. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03 a III. ÚS 135/04).\nPodstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že krajský súd sa v napadnutom uznesení\nvôbec nezaoberal písomnými dôvodmi jeho sťažnosti, ktorú podal proti uzneseniu\nokresného súdu z 11. marca 2004 o vzatí do väzby.\nPredmetom posúdenia ústavného súdu je preto otázka, či krajský súd pri preskúmaní\na rozhodnutí o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby (jeho\npodania z 11. marca a 19. marca 2004) postupoval v súlade s požiadavkami kladenými na\n„rozhodovanie o zákonnosti väzby“, to znamená, či rešpektoval sťažovateľom nastolené\n„právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd... rozhodol o zákonnosti väzby“.\nPrávo podať návrh na konanie, v ktorom by súd rozhodol o zákonnosti väzby – ako\nsúčasť práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy – ústavný súd vyvodil už v predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti s odvolaním sa predovšetkým na judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu k čl. 5 ods. 4 dohovoru.\n\n7\n\nÚstavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 38/01 uviedol, že „obsahom základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej\nväzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť ju\nzárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou...“ V náleze sp. zn. III. ÚS 79/02 zasa zdôraznil,\nže v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru je osoba vo väzbe oprávnená na preskúmanie procesných\na hmotných podmienok, ktoré sú potrebné pre „zákonnosť“ tejto väzby v zmysle dohovoru.\nPožiadavka preskúmať hmotné podmienky pritom znamená povinnosť preskúmať okolnosti\nsvedčiace pre väzbu a proti väzbe a rozhodnúť, s poukazom na právne kritériá, či sú dané\ndôvody opodstatňujúce väzbu, ako aj prepustiť osobu na slobodu, pokiaľ také dôvody\nneexistujú.\nMedzi požiadavky preskúmania zákonnosti väzby a rozhodnutia o nej podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru tiež patria:\n- účinná kontrola zákonnosti väzby (rozsudok ESĽP z 10. októbra 2000 vo veci\nGrauzinis v. Litva, No. 37 975/97),\n- podstatné opatrenie, ktoré zabezpečí jedincovi procesnú spravodlivosť („substantial\nmeasure of procedural justice“; rozsudok ESĽP z 20. júna 2002 vo veci Al-Nashif and\nothers v. Bulharsko, No. 50 963/99),\n- vzhľadom na dramatický vplyv pozbavenia slobody na základné práva jedinca\nkonanie podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru musí v zásade spĺňať základné požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (rozsudok ESĽP z 13. februára 2001 vo\nveci Garcia Alva v. Nemecko, No. 23 541/94), pričom princíp spravodlivosti („fairness“)\nv zmysle posledne označeného článku zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné dôvody (rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti sťažnosti z 26. februára 2002 vo veci\nBufferne v. Francúzsko, No. 54 367/00),\n- primeraná odpoveď súdu („adequate judicial response“; rozsudok ESĽP vo veci\nGrauslys v. Litva, No. 36 743/97).\nAj podľa judikatúry ESĽP keď je proces pozbavenia osobnej slobody v zmysle čl. 5\nods. 3 dohovoru zavŕšený rozhodnutím súdu, ktoré nariaďuje alebo potvrdzuje pozbavenie\n\n8\n\nosobnej slobody, súdna kontrola zákonnosti vyžadovaná čl. 5 ods. 4 dohovoru je zahrnutá\nuž v tomto počiatočnom súdnom rozhodnutí (napr. rozsudok ESĽP De Wilde, Ooms and\nVersyp z 18. júna 1971, Séria A, No. 12, § 76).\nKeď teda krajský súd konal a rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa proti počiatočnému\nuzneseniu okresného súdu o jeho vzatí do väzby, na konanie a rozhodovanie krajského súdu\nsa potom tiež vzťahovali tie požiadavky preskúmania zákonnosti väzby, ktoré vyplývajú\nz čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy (vykladaného v súlade s čl. 5 ods. 4 dohovoru).\nPodľa § 67 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby\nlen vtedy, ak sú tu konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že ujde alebo sa bude\nskrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť\nhneď zistiť, ak nemá stále bydlisko.\nPodľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby\nlen vtedy, ak sú tu konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že bude pokračovať\nv trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý\npripravoval alebo ktorým hrozil.\nPodľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku vziať do väzby možno len osobu, proti ktorej\nbolo vznesené obvinenie (§ 163). Rozhodnutie o väzbe sa musí odôvodniť aj skutkovými\nokolnosťami. O väzbe rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca.\nPodľa § 74 ods. 1 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o väzbe... je prípustná\nsťažnosť.\nV zmysle § 134 ods. 2 Trestného poriadku je potrebné v odôvodnení uznesenia, ak to\nprichádza do úvahy podľa povahy veci, najmä uviesť skutočnosti, ktoré boli vzaté za\ndokázané, dôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci\norgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na podklade\nktorých posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.\n\n9\n\nPodľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma\nnadriadený orgán\na) správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ\npodať sťažnosť, a\nb) konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu..\nSťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu napadol vzatie do väzby\nz dôvodu uvedeného v § 67 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a z dôvodu uvedeného\nv § 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože podľa neho v prípade jeho osoby dôvody\nútekovej a ani preventívnej väzby neexistovali.\nKrajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 7 Tpo 111/04 z 20. mája 2004 podľa\n§ 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť sťažovateľa zamietol.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení najprv rekapituloval námietky sťažovateľa proti\nuzneseniu o vzatí do väzby, ktoré sa čiastočne prekrývajú s dôvodmi uvedenými v sťažnosti\npodanej ústavnému súdu. Okrem vyslovenia právneho názoru, že nie je v právomoci\nsťažnostného súdu hodnotiť dosiaľ vykonané dôkazy, označený súd žiadnym spôsobom\nnereagoval na námietky obvineného. Krajský súd sa v ďalšej časti uznesenia obmedzil iba\nna citácie zákonných ustanovení a na vyjadrenie rôznych foriem súhlasu s uznesením\nokresného súdu.\nÚstavný súd na základe uvedených dôvodov hodnotí celé odôvodnenie napadnutého\nuznesenia ako neprimerane stručné a predovšetkým formalistické. Krajský súd podľa názoru\nústavného súdu nesplnil požiadavky § 134 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého\n„V odôvodnení treba, ak to prichádza podľa povahy veci do úvahy, najmä uviesť\nskutočnosti, ktoré boli vzaté za dokázané, dôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú,\núvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj\nprávne úvahy, na podklade ktorých posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných\nustanovení zákona“.\n\n10\n\nÚstavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že „Keď sa súd\nrozhodujúci o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby nevysporiada\n\ns právne\n\nrelevantnou argumentáciou sťažovateľa adekvátne a preskúmateľne alebo nekonštatuje\nirelevantnosť jeho právnej argumentácie, poruší právo sťažovateľa podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd rozhodol o zákonnosti väzby, vyplývajúce z čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy“\n(III. ÚS 135/04). Keďže v danom prípade sa krajský súd dostatočne nevysporiadal\ns právnou argumentáciou sťažovateľa, porušil jeho základné práva vyplývajúce z čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy, ako aj z čl. 8 ods. 2 a 5 listiny.\n2. Sťažovateľ ďalej namieta, že krajský súd porušil jeho právo na urýchlené\nrozhodnutie o zákonnosti väzby zaručené čl. 5 ods. 4 dohovoru tým, že v jeho veci nekonal\nurýchlene.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím..., má právo\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nSťažovateľ podal 11. marca 2004 po vyhlásení uznesenia okresného súdu ústne do\nzápisnice proti nemu sťažnosť a 19. marca 2004 zaslal faxom odôvodnenie sťažnosti, ktoré\nbolo 22. marca 2004 doručené aj poštou. Po šestnástich dňoch, t. j. 7. apríla 2004, bola vec\npredložená krajskému súdu. Podľa vyjadrenia krajského súdu bol hneď v tento deň určený\ntermín neverejného zasadnutia na 20. máj 2004, t. j. 43 dní po napadnutí veci. Predseda\nkrajského súdu odôvodnil nariadenie tohto termínu podrobným rozpisom množstva vecí\nv senáte 7 Tpo. Po zamietnutí sťažnosti 20. mája 2004 bolo uznesenie písomne vyhotovené\n21. júna 2004 a okresnému súdu doručené 30. júla 2004.\nKrajskému súdu trvalo 43 dní, kým rozhodol o sťažnosti, a ďalších 54 dní, kým\ndoručil rozhodnutie okresnému súdu. Krajský súd sa síce veci meritórne venoval, ale\ncelkovú dĺžku jeho konania nemožno akceptovať ani z hľadiska vnútroštátnych kritérií, ani\nz hľadiska kritérií, ktoré uplatňuje ESĽP. Podľa názoru ústavného súdu konanie neprebehlo\n\n11\n\nurýchlene a trvalo neprimerane dlho, čím krajský súd porušil právo sťažovateľa na\nurýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nNemožno akceptovať názor predsedu krajského súdu, že nemohlo dôjsť k porušeniu\nčl. 5 ods. 4 dohovoru, pretože obvinenému nič nebránilo podávať žiadosti o prepustenie\nz väzby. To, že sťažovateľ môže podávať žiadosti o prepustenie z väzby, je irelevantné vo\nvzťahu k tomu, že jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru bolo porušené z toho dôvodu, že\no jeho sťažnosti proti vzatiu do väzby nebolo rozhodnuté bez zbytočného odkladu.\nIII.\n1. Keďže ústavný súd rozhodol, že uznesením krajského súdu bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a podľa čl. 8 ods. 2 a 5 listiny\na jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, vyhovel aj návrhu sťažovateľa v tej časti, v ktorej\npožadoval zrušenie uznesenia krajského súdu, a predmetné uznesenie zrušil. V časti,\nv ktorej sťažovateľ žiadal o prepustenie z väzby na slobodu, resp. prikázanie veci tomuto\nsúdu s tým, aby v nej ďalej konal, sťažnosti nevyhovel, pretože sťažovateľ bol medzičasom\nprepustený z väzby, čím táto časť jeho návrhu stratila opodstatnenie.\n2. Keďže ústavný súd rozhodol, že postupom krajského súdu v konaní sp. zn.\n7 Tpo 111/04 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na podľa čl. 8 ods. 2 a 5 listiny, ako aj jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, zaoberal sa aj\njeho žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa čl. 127 ods. 3\nústavy.\nÚstavný súd skonštatoval, že sťažovateľ utrpel nemajetkovú ujmu z dôvodu právnej\nneistoty vyvolanej spôsobom rozhodnutia krajského súdu.\nHlavnou nápravou nemajetkovej ujmy sťažovateľa je výsledok konania ústavného\nsúdu v jeho veci, to znamená vyslovenie porušenia základných práv a zrušenie napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\n\n12\n\nKeďže samotné konanie a rozhodnutie ústavného súdu sú primeranou a dostatočnou\nnápravou nemajetkovej ujmy sťažovateľa, ústavný súd nevyhovel v tej časti sťažnosti,\nktorou sťažovateľ požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 100 000 Sk\nod okresného súdu a 300 000 Sk od krajského súdu (bod 4 výroku nálezu).\n3. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania, ktoré sťažovateľovi vznikli v súvislosti s jeho zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom JUDr. J. H., a priznal sťažovateľovi úhradu trov konania\nv sume 11 120 Sk za dva úkony právnej služby a dvakrát po 136 Sk režijný paušál ku\nkaždému úkonu právnej služby podľa § 13 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Keďže advokát je platcom dane z pridanej\nhodnoty, uvedená suma bola zvýšená o 19 % daň z pridanej hodnoty.\nTrovy konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu (§ 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 15. februára 2006\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "podmienky konania", "väzba-príkaz prepustiť z väzby", "sťažnosť", "zadosťučinenie-nepriznanie", "väzba-preventívna", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "rozhodnutie-odôvodnenie", "zadosťučinenie-primerané finančné", "trovy konania-náklady konania", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "trestné konanie", "väzba-úteková"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:30c0221c-ba4c-43f7-bd7c-7123c7222aa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.372.2015.1"}, {"guid": "ussr:df2f3d71-f056-477d-873e-011739ed4df1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.163.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.163.2015.1"}, {"guid": "ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69eda8c8-adab-4406-b7eb-6c7bed49081c"}, {"guid": "ussr:fba36536-77f6-4cbf-90b3-7ec293e14496", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/06 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba36536-77f6-4cbf-90b3-7ec293e14496"}]}