{"guid": "ussr:2ff23c03-ea5b-48e3-a49e-05922258f5a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2011 z 3. 7. 2012", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júla 2012, sp. zn. II. ÚS 530/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ff23c03-ea5b-48e3-a49e-05922258f5a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ff23c03-ea5b-48e3-a49e-05922258f5a8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ff23c03-ea5b-48e3-a49e-05922258f5a8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:2ff23c03-ea5b-48e3-a49e-05922258f5a8/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 530/2011-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. júla 2012 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Sergeja Kohuta\no prijatej sťažnosti Ing. T. H., B., zastúpeného advokátkou JUDr. H. K., B., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/03 v období po vydaní nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 118/06-49 z 11. júla 2006 takto\nrozhodol:\nZákladné právo Ing. T. H. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/03 v čase po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 118/06 z 11. júla 2006 p o r u š e n é n e b o l o .\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 530/2011-12 z 23. novembra 2011 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. T. H., B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo\nveci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 20 Cpr 18/03 v období po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 118/06-49 z\n11. júla 2006.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/03\nkoná okresný súd od 16. apríla 2003 o žalobe sťažovateľa o určenie neplatnosti výpovede\nz pracovného pomeru a o náhrade mzdy z tohto neplatného skončenia pracovného pomeru.\nV danej veci aj napriek sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní adresovanej predsedovi\nokresného súdu, ako aj napriek skutočnosti, že ústavný súd už v minulosti v náleze č. k.\nI. ÚS 118/06-49 z 11. júla 2006 konštatoval prieťahy v predmetnom konaní, okresný súd\nstále koná s neodôvodnenými prieťahmi, v dôsledku čoho sa predlžuje stav právnej neistoty\nsťažovateľa a odďaľuje sa právoplatné skončenie sporu.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Okresný súd Bratislava III od začiatku konania, i po vydaní Nálezu Ústavného súdu\nSR č I. ÚS 118/06-49 zo dňa 11. 7. 2006, koná vo veci neefektívne a zdĺhavo...\nKeďže ide o pracovnoprávny spor týkajúci sa činnosti, ktorá je zdrojom obživy\nsťažovateľa, porušovateľ... mal pri svojom postupe zohľadňovať už ustálenú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu SR, a vo veci konať s osobitnou\nrýchlosťou.\n\n2\n\nPorušovatelia 1/... svojím nekonaním prispeli k zhoršeniu životnej situácie\nsťažovateľa, jeho zdravotného stavu zníženiu jeho dôstojnosti, občianskej cti v zamestnaní\na rodinnom živote. Sťažovateľ žije takmer osem rokov v stave právnej neistoty, bez\nmeritórneho rozhodnutia. Prípad protiprávnej výpovede zo zamestnania je citlivou\na výsostne privátnou záležitosťou. V dôsledku straty zamestnania, bol sťažovateľ\nzaevidovaný na úrade práce, a hoci sa enormne pokúšal nájsť si nové pracovné miesto, o\npracovnú silu v preddôchodkovom veku nejavil nikto záujem. Aby mal sťažovateľ aspoň\nminimálny príjem, bol nútený odísť do predčasného dôchodku. Prieťahy v súdnom konaní\nmali a majú preto výrazný negatívny dopad životnú situáciu sťažovateľa. ...\nAk by Okresný súd Bratislava III... v predmetnom konaní rozhodli bez zbytočných\nprieťahov o neplatnosti výpovede a následne aj o náhrade mzdy, sťažovateľ sa mohol vrátiť\nsa do zamestnania, pracovný pomer by pokračoval. Sťažovateľ mal nádej na návrat do\nživota, ktorý viedol predtým. Avšak prieťahy v konaní Okresného súdu Bratislava III...,\nktoré podľa nášho názoru možno kvalifikovať ako zbytočné, mu tento návrat znemožnili.\nSťažovateľ sa riadne zúčastňoval všetkých pojednávaní, plnil pokyny súdov a počas konania\npredložil množstvo dôkazných prostriedkov a dokladov.\nOdo dňa 11. 7. 2006, kedy rozhodol Ústavný súd SR o porušení práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sťažovateľ podal niekoľko sťažností na Okresný\nsúd Bratislava III..., i na Ministerstvo spravodlivosti SR, upozorňujúc na prieťahy v súdnom\nkonaní vo veci č. k. 20 Cpr/18/2003 (9Co46/2011). Napriek maximálnemu úsiliu\nsťažovateľa sa súdne konanie dodnes neskončilo. Sťažnosti boli s jednou výnimkou\nvybavené ako neopodstatnené a nedôvodné.“\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/2003 porušil\nzákladné právo Ing. T. H. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. ...\nOkresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/2003\nprikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\nIng. T. H. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 660 €, ktoré mu je\nOkresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu. ...\nIng. T. H. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 277,08 €, ktoré je\nOkresný súd Bratislava III povinný vyplatiť na účet advokátky JUDr. H. K., do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. Spr. 3989/2011 z 12. januára 2012\na právna zástupkyňa sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nlistom zo 6. februára 2012.\n2.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem stručného prehľadu\nprocesných úkonov okresného súdu v predmetnej veci uviedol:\n„Vo vzťahu ku konaniu na Okresnom súde Bratislava III konštatujem, že po vydaní\nnálezu Ústavného súdu SR I. ÚS 118/06 Okresný súd Bratislava III konal v primeraných\nlehotách. Vo veci bol vydaný. rozsudok vo vzťahu k odporcovi v 2.rade, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a následne bol vydaný i rozsudok vo vzťahu k odporcovi v 1. rade.\nK časovému úseku od 28. 11. 2007 do 05. 02. 2010, kedy bol spis na odvolacom\nKrajskom súde Bratislava sa nevyjadrujem. ...\nSúhlasím s tým, aby súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n2.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla:\n„... Okresný súd Bratislava III v o svojom Vyjadrení k sťažnosti... skonštatoval, že\npodľa jeho názoru súd konal v primeraných lehotách. ...\nPodľa nášho názoru postup Okresného súdu Bratislava III v konaní č. 20 Cpr\n18/2003 nebol ani po vydaní nálezu Ústavného súdu I. ÚS 118/06-49 zo dňa 11. 7. 2006\ndostatočne efektívny. Časové úseky medzi jednotlivými úkonmi súdu považujeme za\nneprimerane dlhé a procesnú činnosť Okresného súdu Bratislava III za neefektívnu\na nezodpovedajúcu garanciám demokratického a právneho štátu.\n\n4\n\nOkresného súdu Bratislava III svojou nečinnosťou prispel k stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ nachádza už takmer 9 rokov. Zdôrazňujeme, že ide o pracovnoprávny\nspor, týkajúci sa činnosti, ktorá je zdrojom obživy sťažovateľa. Bolo povinnosťou súdu\nrozhodnúť vo veci s osobitnou rýchlosťou. ...\nSúhlasíme s tým, aby súd upustil do ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nJej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá\nje určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani\nza nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne\nrozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo\nnebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02,\nI. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\nZo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 20 Cpr 18/03 v období po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 118/06-49\nz 11. júla 2006:\n- 23. august 2006 – okresný súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby zaplatil súdny poplatok za\nvzájomný návrh, ktorý podal 11. júla 2005,\n- 12. september 2006 – žalovaný v 1. rade zaplatil súdny poplatok za vzájomný návrh,\n- 25. október 2006 – okresný súd uznesením uložil žalovanému v 1. rade, aby odstránil\nnedostatky svojho odvolania, ktoré 28. februára 2005 podal proti uzneseniu z 25. januára\n2005, ktorým bola žalovanému v 1. rade uložená poriadková pokuta,\n- 20. november 2006 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. január 2007,\n\n5\n\n- 4. december 2006 – právny zástupca žalovaného v 1. rade upresnil, proti ktorému\nuzneseniu smerovalo jeho odvolanie podané 28. februára 2005,\n- 7. december 2006 – príslušné oddelenie PZ oznámilo okresnému súdu, že sa nepodarilo\ndoručiť predvolanie na pojednávanie pre svedka (M. K.), ktorý bol na označenej adrese\nneznámy,\n- 26. január 2007 – okresný súd po vypočutí sťažovateľa a právneho zástupcu žalovaného\nv 2. rade, ako aj po vypočutí svedka (M. K.) vyhlásil vo veci čiastočný rozsudok, ktorým\nžalobu sťažovateľa proti žalovanému v 2. rade zamietol, pričom na prerokovanie žaloby\nsťažovateľa proti žalovanému v 1. rade nariadil pojednávanie na 30. marec 2007,\n- 28. február 2007 – okresný súd z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne zmenil\nnariadený termín pojednávania z 30. marca 2007 na 18. apríl 2007,\n- 2. apríl 2007 – sťažovateľ sa odvolal proti čiastočnému rozsudku okresného súdu,\na to proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania žalovanému\nv 2. rade,\n- 18. apríl 2007 – pojednávanie bolo po oboznámení vykonaného dokazovania odročené na\n25. máj 2007 s tým, že okresný súd bude od neprítomného žalovaného v 1. rade žiadať\npredloženie listinných dôkazov,\n- 19. apríl 2007 – okresný súd vyzval žalovaného v 1. rade na predloženie listinných\ndôkazov v zmysle záverov z pojednávania a súčasne vyzval na predloženie dôkazu\naj odborový zväz žalovaného v 1. rade,\n- 2. máj 2007 – žalovaný v 1. rade zaslal požadované listinné dôkazy,\n- 3. máj 2007 – odborový zväz žalovaného v 1. rade oznámil okresnému súdu požadované\ninformácie,\n- 7. máj 2007 – sťažovateľ oznámil údaje dvoch svedkov, ktorých žiadal vypočuť\nna pojednávaní,\n- 25. máj 2007 – okresný súd po vypočutí účastníkov konania a svedkov uznesením pripustil\nzmenu vzájomného návrhu žalovaného v 1. rade, súčasne vyhlásil dokazovanie za skončené\na na účely vyhlásenia rozsudku odročil pojednávanie na 30. máj 2007,\n- 30. máj 2007 – okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým zastavil konanie v časti nároku na\nzaplatenie náhrady mzdy za obdobie od 22. apríla 2003 do 7. januára 2004, súčasne žalobu\nsťažovateľa vo zvyšku zamietol a zamietol aj vzájomný návrh žalovaného v 1. rade,\n\n6\n\n- 21. jún 2007 – zákonná sudkyňa žiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku,\nktorá jej bola predĺžená do 13. júla 2007,\n- 13. júl 2007 – predseda okresného súdu na opakovanú žiadosť zákonnej sudkyne predĺžil\nlehotu na vyhotovenie rozsudku do 8. augusta 2007,\n- 8. august 2007 – predseda okresného súdu na opakovanú žiadosť zákonnej sudkyne\npredĺžil lehotu na vyhotovenie rozsudku do 15. augusta 2007,\n- 28. september 2007 – sťažovateľ sa odvolal proti rozsudku okresného súdu, a to\nvo výrokoch, ktorými okresný súd jeho žalobu zamietol, nepriznal mu právo na náhradu\ntrov a uložil mu povinnosť zaplatiť trovy štátu,\n- 1. október 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľa, aby oznámil, či sa v čase\nod 30. augusta 2007 do 12. septembra 2007 zdržiaval v mieste svojho bydliska a ak nie, aby\no tom predložil doklad,\n- 18. október 2007 – sťažovateľ reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 19. október 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľa, aby zaplatil súdny poplatok za\nodvolanie a aby oznámil, či súhlasí s prerokovaním odvolania bez nariadenia pojednávania,\na právneho zástupcu žalovaného v 1. rade vyzval, aby sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,\n- 2. november 2007 – sťažovateľ reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 6. november 2007 – sťažovateľ sa odvolal proti uzneseniu, ktorým mu bola uložená\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku,\n- 28. november 2007 – spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) na konanie o odvolaní sťažovateľa z 2. apríla 2007,\n- 25. september 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 485/07 prvý čiastočný rozsudok\nokresného súdu z 26. januára 2007 zmenil vo výroku o povinnosti sťažovateľa zaplatiť\ntrovy konania žalovanému v 2. rade, súčasne krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 487/07\npotvrdil uznesenie okresného súdu z 19. októbra 2007 o povinnosti sťažovateľa zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie,\n- 29. október 2009 – krajský súd rozsudkom sp. zn. 3 Co 486/07 zmenil rozsudok okresného\nsúdu z 30. mája 2007 tak, že vyslovil, že výpoveď daná sťažovateľovi bola neplatná,\na v časti s tým súvisiacich mzdových nárokov krajský súd vrátil vec na ďalšie konanie\nokresnému súdu,\n- 5. február 2010 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n\n7\n\n- 30. marec 2010 – okresný súd vyzval Sociálnu poisťovňu, aby oznámila, či a kde bol\nsťažovateľ zamestnaný v čase od 1. januára 2003 do „vtedajšej“ súčasnosti,\n- 12. apríl 2010 – Sociálna poisťovňa reagovala na výzvu okresného súdu,\n- 17. máj 2010 – sťažovateľ predložil listinné dôkazy,\n- 19. august 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 30. september 2010,\n- 27. august 2010 – okresný súd vyzval žalovaného v 1. rade na oznámenie potrebných\nskutočností,\n- 9. september 2010 – žalovaný v 1. rade reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 14. september 2010 – právny zástupca žalovaného v 1. rade žiadal o preročenie\npojednávania z dôvodu jeho pobytu v zahraničí,\n- 16. september 2010 – sťažovateľ predložil ďalšie listinné dôkazy o svojom zárobku,\n- 27. september 2010 – stavebné bytové družstvo oznámilo, že sťažovateľ vykonával\nfunkciu zástupcu vlastníkov bytov,\n- 30. september 2010 – z dôvodu neprítomnosti žalovaného v 1. rade bolo pojednávanie\nodročené na 28. október 2010,\n- 28. október 2010 – po vypočutí účastníkov konania bolo pojednávanie na účely vyhlásenia\nrozsudku odročené na 16. november 2010,\n- 2. november 2010 – sťažovateľ oznámil okresnému súdu potrebné údaje,\n- 16. november 2010 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým uložil\nžalovanému v 1. rade zaplatiť sťažovateľovi náhradu mzdy,\n- 26. november 2010 – žalovaný v 1. rade sa odvolal proti rozsudku okresného súdu,\n- 29. november 2010 – okresný súd vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril k odvolaniu\nžalovaného v 1. rade,\n- 10. január 2011 – sťažovateľ sa vyjadril k odvolaniu žalovaného v 1. rade,\n- 17. január 2011 – okresný súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby zaplatil súdny poplatok za\nodvolanie,\n- 1. február 2011 – žalovaný v 1. rade zaplatil súdny poplatok za odvolanie,\n- 4. február 2011 – spis bol predložený krajskému súdu,\n- 2. jún 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 46/2011 z dôvodu nepreskúmateľnosti\nzrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 13. júl 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu,\n\n8\n\n- 7. december 2011 – okresný súd vyzval sťažovateľa, aby upresnil svoje finančné nároky\nz neplatného skončenia pracovného pomeru,\n- 13. december 2011 – okresný súd vyzval príslušný úrad práce, Sociálnu poisťovňu, ako aj\nMiestny úrad B., aby oznámili údaje o príjmoch sťažovateľa,\n- 29. december 2011 – Sociálna poisťovňa reagovala na výzvu okresného súdu,\n- 5. január 2012 – sťažovateľ reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 10. január 2012 – úrad práce reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 16. január 2012 – Miestny úrad B. reagoval na výzvu okresného súdu,\n- 6. marec 2012 – okresný súd vydal rozhodnutie,\n- 22. marec 2012 – okresný súd vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného, aby\nsťažovateľovi zaplatil časť ním uplatneného nároku, a vo zvyšku žalobný návrh zamietol,\n- 24. máj 2012 – okresný súd z dôvodu podania odvolaní oboma sporovými stranami\npostúpil spis krajskému súdu, ktorý vo veci koná pod sp. zn. 9 Copr 2/2012, pričom vo veci\ndosiaľ nebolo rozhodnuté.\nIII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v období po vydaní\nnálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 118/06-49 z 11. júla 2006 došlo postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 20 Cpr 18/03 o žalobe o neplatné skončenie pracovného\npomeru a náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy.\nZ prehľadu procesných úkonov ústavný súd v postupe okresného súdu v skúmanom\nobdobí nezistil žiadne významnejšie obdobie nečinnosti, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle požiadavky čl. 48 ods. 2 ústavy. Najdlhšie obdobie\nnečinnosti v trvaní viac ako 4 mesiace ústavný súd zistil v čase od 13. júla 2011, keď bol\nspis z krajského súdu vrátený späť okresnému súdu, do 7. decembra 2011, keď okresný súd\nvyzval sťažovateľa, aby špecifikoval svoje finančné nároky z neplatného skončenia\npracovného pomeru. Obdobie viac ako 4 mesiacov však z ústavného hľadiska nevykazuje\nintenzitu porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy.\nV súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v skúmanom období ústavný\nsúd poukazuje na skutočnosť, že dobu, resp. obdobie, počas ktorého sa spis nachádzal\nna krajskom súde z titulu konania o odvolaní (od 28. novembra 2007 – do 5. februára 2010,\nod 4. februára 2011 – do 13. júla 2011), nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu,\nktorý v tomto čase objektívne nemohol ovplyvniť priebeh ani plynulosť skúmaného\nkonania.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\n\n10\n\nKeďže rozhodnutie o prikázaní okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, ako aj rozhodnutie o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia a úhrady\ntrov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľa (čl. 127\nods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa vzhľadom na svoje rozhodnutie o nezistení\nporušenia sťažovateľom označeného základného práva už uvedenými nárokmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júla 2012\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf239616-2ca9-44eb-bcc7-113f69679da7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf239616-2ca9-44eb-bcc7-113f69679da7"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}], "citovane_v": []}