{"guid": "ussr:2d954e25-e7f1-42c5-8a4c-7059e29bd85b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 87/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/09 z 27. 5. 2009", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2009, sp. zn. I. ÚS 87/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2009-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d954e25-e7f1-42c5-8a4c-7059e29bd85b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2d954e25-e7f1-42c5-8a4c-7059e29bd85b", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2d954e25-e7f1-42c5-8a4c-7059e29bd85b", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2d954e25-e7f1-42c5-8a4c-7059e29bd85b/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 87/09-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2009 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť M. G., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. V., P., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 83/2003 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo M. G. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prievidza v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 83/2003 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 83/2003\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3. M. G. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Prievidza p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. M. G. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 438,57 € (slovom\nštyristotridsaťosem eur a päťdesiatsedem centov), ktorú j e\n\nOkresný súd Prievidza\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. J. V., P., do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 87/09-9 zo 17. marca 2009 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť M. G. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 83/2003.\n2. Sťažovateľka, ktorá je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 11 C 83/2003, ako právny nástupca po nebohom manželovi J. G., ktorý\nzomrel..., vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:\n„Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 04. 2003... si navrhovateľ J. G. uplatnil nárok\nna náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti z titulu odškodnenia\nchoroby z povolania - kombinované poškodenie z vibrácií, ktorá mu bola priznaná F. M...\nV priebehu dlhotrvajúceho konania, ktoré je nesporne zavinené nečinnosťou\nOkresného súdu..., na prieťahy v konaní upozorňoval môj manžel ako aj ja listami zo dňa\n17. 05., 09. 12. 2004, v roku 2005 listami zo dňa 11. 02., 21. 06., v roku 2006 listami zo dňa\n\n2\n\n02. 05., 27. 06., v roku 2007 listom zo dňa 12. 11., v roku 2008 listami zo dňa 04. 01.,\n02. 04., 05. 06., 03. 09., 21. 11. a v roku 2009 listami zo dňa 16. 01. a 22. 01...\n... dlhotrvajúce konanie veľmi nepriaznivo pôsobilo na zdravotný stav môjho\nmanžela a bolo tiež jedným z dôvodov jeho úmrtia, pričom súd na žiadosti o vytýčenie\npojednávania, ktoré nesporne treba považovať za upozornenia, resp. sťažnosti na prieťahy\nv konaní, vôbec nereagoval.“\n3. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal\ntento nález:\n„1. Právo... M. G. na spravodlivé rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde v Prievidzi\npod č. 11 C 83/2003 porušené bolo.\n2. Prikazuje sa Okresnému súdu v Prievidzi vo veci ďalej konať a rozhodnúť\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd v Prievidzi je povinný zaplatiť M. G. z titulu primeraného finančného\nzadosťučinenia 20.000,- € slovom dvadsaťtisíc eur a nahradiť mu trovy právneho\nzastúpenia v sume 897,47 € slovom osemstodeväťdesiatsedem eur 47 centov k rukám\nadvokáta JUDr. J. V... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n4. Svoju žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnila\ntým, že „... nečinnosťou Okresného súdu... bola naša rodina dlhodobo ukracovaná\nvo svojich nárokoch, tento stav pretrváva do dnešného dňa a tvrdím, že dlhotrvajúce súdne\nkonanie veľmi nepriaznivo pôsobilo na závažný zdravotný stav môjho manžela a prispelo\naj k jeho skorej smrti“.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci podaním z 27. marca 2009 písomne\nvyjadril okresný súd (sp. zn. Spr 412/09) a k jeho vyjadreniu zaujal stanovisko podaním\nzo 6. mája 2009 právny zástupca sťažovateľky.\n5.1 Okresný súd vo svojom vyjadrení okrem chronológie úkonov uviedol:\n\n3\n\n„... Za nedôvodnú súd považuje sťažnosť navrhovateľky v časti, v ktorej sa domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 20.000,- euro. V tej časti je návrh\nnavrhovateľky nad rámec vytvorený rozhodovacou činnosťou ústavného súdu.\nZa nesprávnu súd považuje sťažnosť v časti, v ktorej sa sťažovateľka domáha\nnáhrady trov konania, ktorej vyúčtovanie zástupcom sťažovateľky je v rozpore s § 11 ods. 2\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov.“ K prieťahom vo veci sp. zn. 11 C 83/2003\nsa nevyjadril.\n5.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu okresného\nsúdu okrem iného uviedla:\n„Z prehľadu úkonov, ktoré boli súdom vo veci urobené, podľa môjho názoru\nnesporne vyplýva, že súd nepostupoval vo veci tak, ako mu ukladá zákon a Ústava SR, lebo\nv opačnom prípade by bol tento spor právoplatne skončený maximálne v lehote dvoch\nrokov.\nČasť úkonov považujem za zbytočné - napr. dožiadania na Krajský súd v Trenčíne\nzo dňa 23. 07. a 29. 09. 2003, za zbytočné považujem aj kontrolné znalecké dokazovanie,\nkeď otázka príčinnej súvislosti bola nesporne a jednoznačne vyriešená závermi\nPosudkových komisií S. pobočka P. zo dňa 04. 09. 2000 a pobočka B. zo dňa 06. 10. 2000 i\nznaleckým posudkom MUDr. P. M., súd sa teda mohol s námietkami vedľajšieho účastníka\n– S. B. a jeho návrhmi na kontrolné znalecké dokazovanie, vysporiadať bez nariadenia\nďalšieho znaleckého dokazovania.\nSúd vo vyjadrení uvádza aj nesprávne tvrdenia - napr. že spis bol dňa 07. 06. 2004\ndoručený dožiadanému súdu, aby bol k dispozícii znalcovi, keď som cestou znalca zistil,\nže spis mu k dispozícii cestou dožiadaného súdu daný nebol a túto skutočnosť mi potvrdili\naj na Okresnom súde v Prievidzi dňa 10. 06. 2004 a oznámili mi, že spis nebol omylom\nodstúpený dožiadanému súdu.\nVážne výhrady treba mať k postupu súdu po nariadení druhého znaleckého\ndokazovania, ku ktorému došlo uznesením zo dňa 02. 08. 2005, po ktorom súd ďalej\nnekonal a znalecký posudok nebol do dnešného dňa vypracovaný, ďalšie úkony po tomto\ntermíne fakticky nemožno považovať za úkony vo veci samej.“\n\n4\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom\n\nsúde\n\nupustil\n\nod\n\nústneho\n\npojednávania,\n\npretože\n\npo\n\noboznámení\n\nsa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práva podľa označeného článku\nústavy. Prerokovanie sťažnosti na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu\nposúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje\nani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných\npre meritórne rozhodnutie veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).\nII.\nÚstavný súd na základe sťažnosti a k nej pripojených písomností, vyjadrení\núčastníkov konania a spisu okresného súdu sp. zn. 11 C 83/2003 zistil tento priebeh a stav\nkonania:\nSťažovateľka je v predmetnom konaní v právnom postavení navrhovateľky. Návrh\nna začatie konania podal J. G., právny predchodca sťažovateľky, okresnému súdu\n14. apríla 2003 proti bývalému zamestnávateľovi, za účasti vedľajšieho účastníka S.,\no náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorý bol zaevidovaný pod\nsp. zn. 11 C 83/2003.\nNásledne okresný súd vo veci vykonal tieto úkony:\n- 30. apríla 2003 sa odporca na výzvu okresnému súdu vyjadril k žalobnému návrhu,\n- 15. mája 2003 okresný súd uznesením č. k. 11 C 83/2003-9 vyzval žalobcu - právneho\npredchodcu sťažovateľky - na doplnenie petitu, t. j. akú výšku náhrady straty na zárobku\npožaduje,\n- 6. júna 2003 žalobca doplnil petit žalobného návrhu,\n- 12. mája 2003 okresný súd zaslal doplnený žalobný návrh odporcovi, S., pobočka\nP. a vyzval ich, aby sa k nemu vyjadril v lehote 30 dní,\n- 18. júla 2003 sa vedľajší účastník vyjadril k žalobnému návrhu,\n- 30. júla 2003 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka,\n\n5\n\n- 8. decembra 2003 právny zástupca žalobcu navrhol zmenu žalobného petitu,\n- 9. decembra 2003 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie za účasti právnych\nzástupcov účastníkov sporu, právny zástupca na pojednávaní predniesol návrh na súdny\nzmier a odporca s vedľajším účastníkom požiadali o odročenie pojednávania, aby sa mohli\nv lehote 30 dní vyjadriť, okresný súd uznesením stanovil lehotu na vyjadrenie\ndo 10. januára 2004 a pojednávanie odročil na neurčito,\n- 2. februára 2004 okresný súd vyzval účastníkov sporu, aby v stanovenej lehote\noznámili, aké dôkazy navrhujú vykonať,\n- 10. februára 2004 žalobca navrhol vykonať dokazovanie vo veci nariadením\nznaleckého dokazovania,\n- 4. mája 2004 okresný súd uznesením č. k. 11 C 83/2003-54 nariadil znalecké\ndokazovanie, ustanovil súdneho znalca, ktorému stanovil 40-dňovú lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku,\n- 2. júna 2004 ustanovený súdny znalec uviedol dôvody – pracovnú zaťaženosť\npre ktoré nebude môcť včas vypracovať znalecký posudok, a ďalej uviedol, že spis môže\nprevziať na vypracovanie posudku až po 5. júli 2004,\n- 10. júna 2004 okresný súd zaslal spis Okresnému súdu Žilina na doručenie spisu\nustanovenému znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku,\n- 13. júla 2004 súdny znalec prevzal spis,\n- 9. augusta 2004 súdny znalec predložil vypracovaný znalecký posudok a vrátil\nzapožičaný spis,\n- 16. augusta 2004 okresný súd uznesením č. k. 11 C 83/2003-77 rozhodol o odmene\nza vypracovaný znalecký posudok,\n- 14. septembra 2004 žalobca na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhol\npripustenie zmeny žalobného petitu,\n- 17. septembra 2004 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom\npredniesli svoje stanoviská právni zástupcovia, súdne pojednávanie bolo odročené\nna 19. október 2004 z dôvodu vykonania dokazovania,\n- 17. septembra 2004\n\npodal\n\nvedľajší\n\nč. k. 11 C 83/2003-77 zo 16. augusta 2004,\n\n6\n\núčastník\n\nodvolanie\n\nproti\n\nuzneseniu\n\n- 19. októbra 2004 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie, na ktorom\nbol vypočutý súdny znalec, pojednávanie bolo odročené na neurčito,\n- 7. decembra 2004 vedľajší účastník navrhol vykonanie kontrolného znaleckého\ndokazovania,\n- 10. decembra 2004 právny zástupca žalobcu upozornil okresný súd na obštrukcie\nzo strany vedľajšieho účastníka,\n- 17. marca 2005 okresný súd vyzval MUDr. J. K. z riaditeľstva N. v B. na zaujatie\nstanoviska k znaleckému posudku,\n- 1. apríla 2005 bolo doručené okresnému súdu stanovisko riaditeľa N. v B. na výzvu\nzo 17. marca 2005, v ktorom uviedol, že na položené otázky mu neprináleží odpovedať,\nlebo na ne odpovedal už súdny znalec,\n- 21. júna 2005 právny zástupca žalobcu urgoval konanie vo veci,\n- 2. augusta 2005 okresný súd uznesením č. k. 11 C 83/2003-120 nariadil kontrolné\nznalecké dokazovanie L. v B., ktorej stanovil 60-dňovú lehotu na vypracovanie kontrolného\nznaleckého posudku,\n- 25. augusta 2005 U. v B. oznámila okresnému súdu, že posudok nemôže\nvypracovať,\n- 2. mája 2006 žalobca s poukazom na svoj zhoršujúci sa zdravotný stav urgoval\nkonanie vo veci,\n- 28. júna 2006 žalobca požiadal o nariadenie pojednávania,\n- 11. decembra 2006 právny zástupca oznámil okresnému súdu, že žalobca zomrel\n1. augusta 2006, a oznámil aj číslo konania, pod ktorým sa vedie dedičské konanie\npo neb. žalobcovi,\n- 14. marca 2007 okresný súd požiadal notárku o oznámenie okruhu dedičov\npo neb. J. G.,\n- 29. marca 2007 okresný súd dostal oznámenie od notárky JUDr. E. V. o okruhu\ndedičov po neb. J. G.,\n- 13. novembra 2007 právny zástupca žalobcu priložil právoplatné osvedčenie\no dedičstve a požiadal, aby okresný súd pokračoval v konaní,\n- 7. januára 2008 právny zástupca požiadal o nariadenie termínu pojednávania,\n- 2. apríla 2008 a 5. júna 2008 uvedenú požiadavku opakoval,\n\n7\n\n- 24. júla 2008 sťažovateľka oznámila okresnému súdu, že trvá na žalobnom návrhu,\n- 3. septembra 2008 a 21. novembra 2008 právny zástupca sťažovateľky požiadal\no nariadenie termínu pojednávania,\n- 29. januára 2009 na výzvu okresného súdu vedľajší účastník konania navrhol\nvykonanie dokazovania.\nIII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\n\n8\n\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu\nprávnej neistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Priznanie práva ne prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\n7. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n7.1 Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania\nje posúdenie nároku právneho predchodcu sťažovateľky na náhradu za stratu na zárobku\npo skončení práceneschopnosti vyvolanej chorobou z povolania, t. j. ide o existenčnú vec,\no pracovnoprávnu agendu, kde sa predpokladá osobitná pozornosť dotknutých orgánov\nverejnej moci venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu, aby bol naplnený účel\npríslušného (v danom prípade súdneho) konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný\nsúd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprerokovaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (napr. I. ÚS 142/03, I. ÚS 145/03,\nI. ÚS 158/04).\n\n9\n\n7.2 Z hľadiska posudzovania dĺžky súdneho konania ústavný súd konštatuje,\nže konanie sa začalo podaním návrhu na okresnom súde 14. apríla 2003 a dosiaľ o nároku\nnebolo ani raz rozhodnuté na súde prvého stupňa.\n7.3 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd bral do úvahy aj v predmetnom\nprípade skutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné)\nrelevantnú na rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie vo veci náhrady za stratu\nna zárobku po skončení práceneschopnosti nehodnotil ako právne zložité konanie.\n7.4 Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil, že sťažovateľka (ani jej právny predchodca)\nsa nepodieľala na prieťahoch v konaní. Naopak, svojím aktívnym prístupom sa opakovane\ndomáhala konania vo veci a rozhodnutia.\n7.5 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu vrátane významu predmetného konania pre jeho účastníkov.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu, ústavný súd vychádzal z hľadiska celkového\npriebehu posudzovaného konania, t. j. konania, ktorého účastníkom bol právny predchodca\nsťažovateľky i samotná sťažovateľka. V tomto ohľade zistil, že konanie vedené okresným\nsúdom trvá viac ako 6 rokov, pričom vo veci doteraz nebolo rozhodnuté. Počas tejto doby\nbol okresný súd absolútne nečinný v období od 25. augusta 2005, keď U. v B. oznámila\nnemožnosť vykonať znalecký posudok, až do 14. marca 2007, keď požiadal notárku\no oznámenie okruhu dedičov. Ďalej bol okresný súd nečinný od 29. marca 2007, keď dostal\nokruh dedičov, až do 11. júna 2008, keď požiadal vedľajšieho účastníka o stanovisko.\nNásledne bol okresný súd nečinný od 24. júla 2008, keď dostal oznámenie sťažovateľky,\nže na podanom návrhu trvá, až do 29. januára 2009, keď vedľajší účastník navrhol vykonať\nďalšie dokazovanie. Ústavný súd hodnotí obdobie absolútnej nečinnosti od 25. augusta\n2005 do 14. marca 2007 a od 29. marca 2007 do 11. júna 2008 a ďalej od 24. júla 2008\ndo 29. januára 2009 ako zbytočný prieťah v trvaní dva a pol roka.\n\n10\n\n8. Ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené dôvody vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n9. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov.\n10. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €.\nSvoju žiadosť odôvodnila tým, že „nečinnosťou Okresného súdu v Prievidzi bola naša\nrodina dlhodobo ukracovaná vo svojich nárokoch, tento stav pretrváva do dnešného dňa\na tvrdím, že dlhotrvajúce súdne konanie veľmi nepriaznivo pôsobilo na závažný zdravotný\nstav môjho manžela a prispelo aj k jeho skorej smrti“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci (najmä na jej predmet a význam pre účastníka\nkonania) ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnie je dostatočným\n\nzadosťučinením\n\npre\n\nsťažovateľku.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nuznal\n\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia základného práva sťažovateľky (pozri body 1.1 až 1.5 tejto časti),\nako aj na predmet konania považuje za primerané v sume 1 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\n\n11\n\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n11. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚspešnej sťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom. Advokát vykonal tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a príprava\nzastupovania, napísanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu\nzo 6. mája 2009.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\nje 1/6 z výpočtového základu 695,41 € (20 950 Sk ), t. j. 115,90 € a režijný paušál 6,95 €,\nteda spolu 122,85 €.\nOdmena advokátovi, ktorý je platcom dane z pridanej hodnoty, za poskytnuté služby\nv konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony právnych služieb a 3 x paušálna náhrada)\npredstavuje celkovú sumu 368,55 € + 19 % DPH = 438,57 € (13 212,49 Sk), ktorú\nje okresný súd povinný zaplatiť na účet právnemu zástupcovi sťažovateľky (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku\ntohto rozhodnutia.\n\n12\n\n12. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2009\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/83/2003", "guid": "ff6dad31-5d5c-4a53-9bdc-96ba8bd85224:70bbcea9-1ca4-47fc-87d9-2e358515a8d2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}