{"guid": "ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/06 z 20. 4. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. apríla 2006, sp. zn. II. ÚS 33/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2006-04-20", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 33/06-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2006 v senáte\nzloženom z predsedu Alexandra Bröstla a zo sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Jána Lubyho\no sťažnosti Ing. I. Ž., bytom P., zastúpenej advokátkou JUDr. V. D., so sídlom B., ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nupraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 112/96, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Ing. I. Ž. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 112/96 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 112/96 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Ing. I. Ž. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 100 000 Sk (slovom stotisíc\nslovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť Ing. I. Ž. trovy konania 5 788\nSk (slovom päťtisícsedemstoosemdesiatosem slovenských korún) na účet advokátky\nJUDr. V. D., B., do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2006 doručená sťažnosť Ing. I. Ž., bytom P. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátkou JUDr. V. D., so sídlom B., v ktorej namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 112/96.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala po nadobudnutí právoplatnosti\nrozsudku o rozvode manželstva okresnému súdu 26. marca 1996 návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Sťažovateľka uvádza, že bola vypočutá na\npojednávaní 15. októbra 1996, na pojednávaní 16. apríla 1998 vzala svoj návrh čiastočne\nspäť a svoju výpoveď doplnila písomne 4. mája 1998. Dňa 29. júna 1998 bola vypočutá na\nOkresnom súde Poprad a navrhla vypočutie svedkov. V ďalšom období okresný súd\nuskutočnil ešte dve pojednávania (2. júna 1998 a 20. októbra 1998) a ďalej vo veci do\npodania sťažnosti nekonal.\nSťažovateľka 27. novembra 2005 podala predsedníčke okresného súdu sťažnosť na\nprieťahy v konaní, po prešetrení ktorej jej bolo oznámené, že vo veci boli zistené prieťahy\nv konaní zapríčinené nečinnosťou zákonnej sudkyne.\nPodľa názoru sťažovateľky dochádza nečinnosťou okresného súdu k porušovaniu jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej\nsťažnosti rozhodol týmto nálezom :\n\n2\n\n„1. Základné právo Ing. I. Ž. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 112/96 porušené bolo.\n2. Okresnému súd Bratislava II prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 112/96 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Ing. I. Ž. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 300.000,- Sk, ktoré\nje Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu k jej rukám.\n4. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť Ing. I. Ž. do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu trovy právneho zastúpenia na účet advokátky JUDr. V. D., B.,\nvo výške priznanej za 2 úkony právneho zastúpenia s režijným paušálom.“.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a pretože nezistil dôvody na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, prijal sťažnosť na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd sťažovateľku a aj okresný\nsúd, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, okresný\nsúd aj na vyjadrenie k sťažnosti a zaslanie súdneho spisu. Sťažovateľka ani okresný súd na\nústnom pojednávaní netrvali, a preto ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nod ústneho pojednávania upustil. Predsedníčka okresného súdu zároveň ústavnému súdu\noznámila, že sťažnosť považuje za dôvodnú.\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 112/96 ústavný súd zistil nasledovné\nskutočnosti :\nSťažovateľka 26. marca 1996 podala na okresnom súde návrh na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Následne na to 2. apríla 1996 okresný súd\nvyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku a dal pokyn na pripojenie spisu sp. zn.\n13 C 203/94 (konanie o rozvod manželstva). Sťažovateľka prevzala výzvu 13. augusta 1996\n\n3\n\npo opakovaných neúspešných pokusoch o doručenie a súdny poplatok zaplatila 19. augusta\n1996. Dňa 27. augusta 1996 okresný súd nariadil pojednávanie na 15. október 1996.\nNa pojednávaní 15. októbra 1996 bola vypočutá sťažovateľka, pojednávanie bolo\nodročené na 15. november 1996. Na pojednávaní konanom 15. novembra 1996 sa\nnezúčastnila sťažovateľka ani jej právna zástupkyňa, ktorá neúčasť ospravedlnila kolíziou\ntermínov pojednávaní. Odporca predložil vyjadrenie k návrhu sťažovateľky na vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a okresný súd pojednávanie odročil na\n16. január 1997 ( toto pojednávanie okresný súd 18. decembra 1996 preložil na 6. marec\n1997).\nNa pojednávaní 6. marca 1997 účastníci konania požiadali o poskytnutie lehoty na\nuzavretie mimosúdneho zmieru, na základe čoho okresný súd odročil pojednávanie na\nneurčito a stanovil im lehotu tri mesiace. Na výzvu okresného súdu z 24. júna 1997 právna\nzástupkyňa sťažovateľky oznámila, že k uzavretiu zmieru medzi účastníkmi nedošlo. Ďalšie\npojednávanie nariadil okresný súd na 7. október 1997. Z dôvodu neprítomnosti účastníkov\nkonania bolo toto pojednávanie odročené na neurčito.\nDňa 13. januára 1998 okresný súd určil termín pojednávania na 10. február 1998. Na\npojednávanie sa dostavil len odporca, právna zástupkyňa sťažovateľky ospravedlnila\nneúčasť svojou práceneschopnosťou. Na nasledujúcom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo\n16. apríla 1998, sťažovateľka vzala späť svoj návrh v časti týkajúcej sa vydania osobných\nvecí v hodnote 15 000 Sk, na čo okresný súd 4. mája 1998 konanie v tejto časti zastavil.\nListom zo 4. mája 1998 sťažovateľka doplnila svoju predchádzajúcu výpoveď.\nPojednávanie konané 2. júna 1998 okresný súd odročil na neurčito s tým, že\no vypočutie sťažovateľky bude dožiadaný Okresný súd Poprad, ktorý tento úkon vykonal\n29. júna 1998. Ďalšie pojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 20. októbra 1998, bolo\nodročené na neurčito s tým, že okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky\na odporcu, aby predložili návrhy na ďalšie dokazovanie. Listom doručeným okresnému\nsúdu 5. novembra 1998 navrhla sťažovateľka, aby boli k sporným veciam prostredníctvom\n\n4\n\nOkresného súdu Poprad vypočuté dve svedkyne. Na výzvu okresného súdu z 3. júna 1999\nprávna zástupkyňa sťažovateľky oznámila, že sťažovateľka trvá na doteraz prednesených\nnávrhoch.\nDňa 26. júla 2000 okresný súd nariadil pojednávanie na 18. október 2000. Na toto\npojednávanie sa nedostavila sťažovateľka ani jej právna zástupkyňa a okresný súd\npojednávanie odročil na neurčito s tým, že bude dožiadaný Okresný súd Poprad o vypočutie\nsvedkýň navrhnutých sťažovateľkou. Dňa 21. novembra 2000 si okresný súd vyžiadal\nsprávy z Krajského dopravného inšpektorátu B. a Slovenskej sporiteľne, a. s., B..\nĎalší úkon vo veci urobil okresný súd 14. decembra 2005 po sťažnosti na prieťahy\nv konaní z 27. novembra 2005, keď požiadal o vypočutie dvoch svedkýň Okresný súd\nPoprad. Na základe tejto žiadosti Okresný súd Poprad opakovane predvolal svedkyne (na\n25. január 2006 a 24. február 2006). Sťažovateľka vzápäťí oznámila Okresnému súdu\nPoprad, že netrvá na ich výsluchu, pretože by neprispeli k objektívnemu objasneniu veci\nvzhľadom na uplynutie ôsmich rokov, odkedy ich vypočutie navrhla. Oznámenie Okresného\nsúdu Poprad o spôsobe vybavenia dožiadania bolo okresnému súdu doručené 27. februára\n2006. Uskutočnenie iných procesných úkonov od toho dátumu zo spisu nevyplynulo.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov...“.\n\n5\n\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu,\npričom nestačí, že štátny orgán vo veci koná (napr. II. ÚS 157/02, I. ÚS 76/03). Až\nprávoplatným rozhodnutím, bez ohľadu na to, či vyznie v prospech alebo neprospech\núčastníka, sa vytvára právna istota. Preto na naplnenie ústavného práva zaručeného v čl.\n48 ods. 2 ústavy nestačí, aby všeobecný súd iba o veci konal a nerozhodol ju s účinkami\nprávoplatnosti a prípadne vykonateľnosti svojho meritórneho rozhodnutia.\nZákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadom svojich práv (napr. I. ÚS 10/98, I. ÚS 89/99, III. ÚS 127/03).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou ( II. ÚS 813/00, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS\n142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného\nsúdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov nie je právne zložité,\nvšeobecné súdy majú v tejto oblasti k dispozícii rozsiahlu judikatúru. Faktickú zložitosť veci\nnemožno vylúčiť vzhľadom na rozsah dokazovania, ktorý ovplyvňuje počet a povaha vecí\ntvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súhlasné alebo nesúhlasné\nstanoviská účastníkov konania a spravidla nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré je\npotrebné na určenie hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu\nzániku manželstva.\nZ predloženého spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 112/96 však ústavný súd nezistil\nžiadne okolnosti, ktoré by svedčili o mimoriadnej skutkovej náročnosti tohto konania, a teda\n\n6\n\ndospel k záveru, že namietanú dĺžku konania neovplyvnila ani právna, ani faktická zložitosť\nveci.\n2. Ústavný súd zisťoval, či správanie sťažovateľky ako účastníčky konania neprispelo\nk doterajšej dĺžke konania. Z predloženého súdneho spisu sp. zn. 17 C 112/96 ústavný súd\nzistil, že okresný súd trikrát odročil pojednávanie pre neprítomnosť sťažovateľky, resp. jej\nprávnej zástupkyne (15. novembra 1996, 10. februára 1998, 18. októbra 2000, nezúčastnili\nsa ani na pojednávaní 7. októbra 1997 z dôvodu, že im vopred oznámil svoju neúčasť\nodporca). Sťažovateľka sa naposledy zúčastnila na pojednávaní 16. apríla 1998\na nasledujúce dve pojednávania sa konali v jej neprítomnosti, zakaždým ospravedlnenej\nvzdialenosťou jej bydliska od sídla súdu, čo bol aj dôvod, prečo v nasledujúcom období\nokresný súd vypočul sťažovateľku prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu\nPoprad. Ústavný súd zhodnotil, že správanie sťažovateľky v konaní nie je dôvodom\nnamietanej neprimeranej doterajšej dĺžky konania.\n3. Pri hodnotení postupu okresného súdu ústavný súd dospel k záveru, že od začatia\nkonania 26. marca 1996 do 5. novembra 1998 okresný súd postupoval v konaní v zásade\nplynulo, v súlade s požiadavkou vyjadrenou v ustanovení § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, pritom sa\nusiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne. K odročeniu nariadených\npojednávaní však v tomto období prispeli aj účastníci konania vrátane sťažovateľky.\nOd 5. novembra 1998, keď bol doručený návrh sťažovateľky na vypočutie svedkýň,\nvšak okresný súd urobil ďalší úkon až 3. júna 1999 (po siedmich mesiacoch), keď vyzval\nprávnu zástupkyňu sťažovateľky na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania. Od\ntohto úkonu uplynulo ďalších trinásť mesiacov, kým okresný súd nariadil pojednávanie,\nktoré odročil za účelom vypočutia navrhnutých svedkýň. Dožiadanie o ich výsluch však\nokresný súd spracoval až v decembri 2005, t. j. po uplynutí piatich rokov a dvoch mesiacov.\n\n7\n\nAni po uplynutí takmer desiatich rokov od podania návrhu na začatie konania\nokresný súd neustálil okruh vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nÚstavný súd na základe týchto skutočností vyhodnotil postup okresného súdu\nv predmetnej veci ako konanie, v ktorom došlo zo strany okresného súdu po 5. novembri\n1998 k zbytočným prieťahom v konaní, ktoré mali za následok porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu\nporušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť\nosoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\nV nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy prikázal ústavný súd okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 112/96 konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 56\nods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia 300 000 Sk. Vzhľadom na celkovú doterajšiu dĺžku konania okresného súdu\n\n8\n\n(takmer desať rokov) a s prihliadnutím na najmä na nečinnosť okresného súdu v celkovom\ntrvaní šiestich rokov a 10 mesiacov považoval ústavný súd sumu 100 000 Sk za primerané\nfinančné zadosťučinenie.\nPri určení výšky finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil\núvahou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej\nujmy, avšak nie aj prípadná náhrada škody.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. V. D., B., ktorá si\nuplatnila odmenu za dva úkony právnej služby s režijným paušálom. Ústavný súd vyčíslil\ntrovy konania v sume 5 788 Sk za dva úkony právnej služby, každý v sume 2 730 Sk\na dvakrát režijný paušál po 164 Sk podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. apríla 2006\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}