{"guid": "ussr:2b358b02-eec8-4cd4-b092-e774027543cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/07 z 5. 12. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2007, sp. zn. I. ÚS 251/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2007-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b358b02-eec8-4cd4-b092-e774027543cb", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2b358b02-eec8-4cd4-b092-e774027543cb", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2b358b02-eec8-4cd4-b092-e774027543cb", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:2b358b02-eec8-4cd4-b092-e774027543cb/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 251/07-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2007\npredbežne prerokoval sťažnosť T. V., L., zastúpeného Mgr. V. H., L., ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nOkresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 34/2004 a rozhodnutia\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 181/2006, a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosť T. V. o d m i e t a ako podanú oneskorene.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. augusta 2007\ndoručená sťažnosť T. V. (ďalej len „sťažovateľ“) podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Okresného súdu Lučenec (ďalej len\n\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 34/2004 a rozhodnutím Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 181/2006.\n\nSťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ sa domáhal ochrany svojho porušeného práva podaním dovolania\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa Občianskeho súdneho poriadku.\nDovolanie sťažovateľa však bolo Najvyšším súdom SR odmietnuté z dôvodu jeho\nneprípustnosti.\nUznesenie o odmietnutí dovolania prevzal sťažovateľov advokát dňa 05. 06. 2007.\nSťažovateľ namieta, že súd, na ktorý sa sťažovateľ obrátil so svojou žalobou o súdnu\nochranu nepostupoval pri rozhodovaní o jeho žalobe v súlade s Občianskym súdnym\nporiadkom, a preto súdny proces, ktorý žalobca inicioval nebol zákonný a teda nebol\nspravodlivý, čim došlo k porušeniu jeho základného ľudského práva i ústavného práva.“\n\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd na základe jeho sťažnosti rozhodol nálezom\no porušení označených práv postupom a rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 8 C 34/2004\na rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 17 Co 181/2006 a priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 000 Sk a náhradu trov konania.\n\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany\nústavnosti rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n\n2\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť možno\npodať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nZmeškanie lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nemožno\nodpustiť, t. j. ústavný súd každú sťažnosť, ktorá mu bola doručená po uplynutí tejto lehoty,\nodmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.\nPretože napadnuté rozsudky okresného súdu a krajského súdu nadobudli\nprávoplatnosť ešte pred tým, ako sa sťažovateľ obrátil neprípustným dovolaním na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, t. j. najneskôr 24. apríla 2007, bola predmetná sťažnosť podaná\nv čase (3. augusta 2007), keď už uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde. Ústavný súd sa preto nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok\nv sťažnosti uvedených.\nPodanie vopred neprípustného dovolania nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1\nústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho\npodanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom\nsúde možné prihliadať (I. ÚS 134/03, I. ÚS 17/01).\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n\n3\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2007\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}