{"guid": "ussr:25f126b4-a135-4e4d-91ac-a73ee80b85d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2010 z 17. 2. 2011", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. februára 2011, sp. zn. II. ÚS 465/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-02-17", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25f126b4-a135-4e4d-91ac-a73ee80b85d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:25f126b4-a135-4e4d-91ac-a73ee80b85d7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:25f126b4-a135-4e4d-91ac-a73ee80b85d7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:25f126b4-a135-4e4d-91ac-a73ee80b85d7/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 465/2010-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. februára 2011\nv senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa\nMészárosa o sťažnosti JUDr. L. L., M., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., M., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 C 11/1996 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo JUDr. L. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 11/1996\nporušené bolo.\n\n2. JUDr. L. L. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 800 € (slovom\nosemsto eur), ktoré j e Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. JUDr. L. L. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 254,88 € (slovom\ndvestopäťdesiatštyri eur a osemdesiatosem centov), ktorú\n\nje\n\nOkresný súd Trnava\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. J. K., M., do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 465/2010-20 z 10. novembra 2010 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť JUDr. L. L. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 11/1996.\nZo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ sa od roku 1995 na okresnom súde domáha\nrozhodnutia svojho sporu s odporcom C., ktorého predmetom je náhrada škody vzniknutá\nnesplnením rozsahu a kvality poskytnutej služby. Toto 15 rokov trvajúce konanie nie je\ndosiaľ právoplatne ukončené.\nPodľa názoru sťažovateľa vo veci konajúci súd zapríčinil prieťahy v konaní:\n\n2\n\n„- keď vo veci sťažovateľa jednotlivé úkony súdu boli nariaďované a o návrhoch\nsťažovateľa bolo rozhodované s odstupom dlhšieho časového obdobia napr. návrh na\nzmenu návrhu bol zo strany sťažovateľa podaný dňa 01.10.2001 a súd o ňom rozhodol\nuznesením zo dňa 18. 08. 2008 - takmer po 8. rokoch.\n- po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom zo dňa 09.12.1998, OS Trnava vytýčil\npojednávanie na deň 21.06.2001 t.j. po takmer 2,5 rokoch od rozhodnutia odvolacieho\nsúdu...\nSťažovateľ je toho názoru, že konaním OS Trnava bolo porušené okrem čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR aj jeho právo dané mu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. ...\nSťažovateľ je toho názoru, že okrem prikázania rozhodnúť vec sťažovateľa bez\nzbytočných prieťahov je na strane sťažovateľa dôvodné aj priznanie finančného\nzadosťučinenia. Sťažovateľ si v tomto konaní uplatňuje nárok na priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 7.000,- € a to z dôvodu dlhotrvajúcej právnej neistoty zapríčinenej\nOS Trnava a zdĺhavým postupom súdu, vo vzťahu k doterajšej dĺžke konania a tiež z toho\ndôvodu, že sťažovateľ k doterajšej dĺžke konania nijakým spôsobom neprispel.“\nSťažovateľ navrhol, aby o jeho sťažnosti ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo JUDr. L. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom\nOkresného súdu Trnava, v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/11/1996 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trnava prikazuje v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/11/1996\no náhradu škody s prísl. konať bez zbytočných prieťahov.\n3. JUDr. L. L. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- €, ktoré je Okresný\nsúd Trnava povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. JUDr. L. L. priznáva úhradu trov konania v sume 303,31,- €, ktoré je Okresný súd\nTrnava povinný zaplatiť na účet ustanoveného právneho zástupcu sťažovateľa - JUDr. J. K.,\nadvokáta,... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n3\n\nNa výzvu ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd, zastúpený jeho\npodpredsedom, listom sp. zn. 1SprV/596/2010 z 10. decembra 2010.\nPodpredseda okresného súdu požiadal o vyjadrenie k sťažnosti konajúcu sudkyňu\nJUDr. M., ktorá vo svojom vyjadrení uviedla:\n„Predmetná vec napadla na tunajší súd dňa 24.11.1995. Vec mi bola predložená na\nzáklade Opatrenia predsedníčky OS v Trnave č. Spr 343/02 zo dňa 5.3.2002.\nVo veci som určila termín pojednávania na deň 12.7.2004. pojednávanie bolo\nodročené na neurčilo za účelom rozhodnutia o zmene návrhu a vypočutia navrhovateľa\na svedkov prostredníctvom dožiadaného súdu. Následne uznesením č. k. 19C/11/96-170 zo\ndňa 18.8.2008 bolo rozhodnuté o zmene návrhu a dňa 7.10.2008 bolo vypracované\ndožiadanie za účelom výsluchu navrhovateľa a svedkyne (pôvodne navrhovateľky v 2. rade).\nDňa 9.2.2009 tunajší súd urgoval Okresný súd Michalovce o vybavenie dožiadania, spis bol\nz OS Michalovce vrátený dňa 16.3.2009. Následne dňa 19.5.2009 bolo vypracované\ndožiadanie -výsluch svedkov, spis bol po vybavení dožiadania vrátený tunajšiemu súdu dňa\n20.7.2009. Dňa 27.7.2009 bolo vypracované dožiadanie za účelom výsluchu ďalších\nsvedkov Okresným súdom v Trenčíne, spis po vybavení dožiadania bol vrátený dňa\n23.9.2009.\nĎalší termín pojednávania bol určený na deň 9.12.2009, pojednávanie bolo\nodročené na neurčito za účelom vyžiadania správ z cestovných kancelárií. Správy boli\npriebežne súdu doručené v období od 11.1.2010 do 29.1.2010. Dňa 11.3.2010 bola v spise\nvykonaná úprava za účelom doplnenia správy z ďalšej cestovnej kancelárie. Správa bola\ndoručená dňa 12.4.2010. Ďalší termín pojednávania bol určený na deň 16.6.2010,\npojednávanie bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia na 7.7.2010. Na\npojednávaní dňa 7.7.2010 nebol vyhlásený rozsudok, nakoľko bolo potrebné upresniť\nrozsah nárokov, ktoré navrhovateľ požadoval predmetným návrhom. Na základe výzvy súdu\nsa navrhovateľ vyjadril podaním doručeným dňa 9.8.2010. Ďalší termín pojednávania bol\nurčený na deň 29.9.2010, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté. Rozsudok bol doručený\nnavrhovateľovi dňa 15.10.2010 a zástupcovi odporcu dňa 20.10.2010. Dňa 2.11.2010\nodporca doručil súdu odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré sa v súčasnosti doručuje.\n\n4\n\nZ uvedeného je zrejmé, že vo veci sa v období od marca 2002 do júla 2004\na následne od júla 2004 do augusta 2008 nekonalo, dôvodom bol vysoký počet vecí\nv oddelení na čo som opakovane písomne upozorňovala vedenie tunajšieho súdu v zmysle\nustanovenia § 30 ods. 4 Zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 19 C 11/1996:\nDňa 24. novembra 1995 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba. Bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 13 C 827/95.\nDňa 27. novembra 1995 Okresný súd Trenčín vyzval sťažovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku 500 Sk v lehote 5 dní.\nDňa 22. decembra 1995 Okresný súd Trenčín vyzval Obvodný úrad v T.\nna predloženie živnostenského listu odporcu.\nDňa 8. januára 1996 Obvodný úrad v T. doručil výpis zo živnostenského registra\nodporcu.\nDňa 17. januára 1996 Okresný súd Trenčín vyzval sťažovateľa, aby upravil\noznačenie odporcu.\nDňa 25. januára 1996 sťažovateľ doručil doplnenie žaloby.\nDňa 6. februára 1996 Okresný súd Trenčín postúpil vec z dôvodu miestnej\npríslušnosti Okresnému súdu Trnava. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 19 C 11/96.\n\n5\n\nDňa 19. apríla 1996 sťažovateľ s manželkou požiadali o vypočutie dožiadaným\nsúdom v Michalovciach. Zároveň predložili otázky, na ktoré žiadali vypočuť žalovaného.\nDňa 13. mája 1996 sa k žalobe vyjadril odporca.\nDňa 24. mája 1996 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní.\nPojednávanie bolo odročené na 7. jún 1996.\nDňa 7. júna 1996 sa uskutočnilo pojednávanie. Prítomný bol len právny zástupca\nodporcu JUDr. S. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že prostredníctvom\ndožiadaného Okresného súdu Michalovce budú k svojmu i k vyjadreniu žalovaného\nvypočutí navrhovatelia.\nDňa 28. júna 1996 bol spis doručený Okresnému súdu Michalovce so žiadosťou\no vypočutie sťažovateľa i jeho manželky.\nDňa 12. septembra 1996 Okresný súd Trnava urgoval dožiadaný Okresný súd\nMichalovce.\nDňa 17. októbra 1996 Okresnému súdu Trnava bol vrátený spis z Okresného súdu\nMichalovce spolu so zápisnicou spísanou na Okresnom súde Michalovce zo 6. októbra\n1996, keď sa bez predvolania dostavil sťažovateľ a vyjadril sa k veci. A tiež so zápisnicou\nspísanou na Okresnom súde Michalovce 23. septembra 1996, kde sa dostavil sťažovateľ,\nktorý sa nevyjadril k meritu veci, ale požiadal o 15-dňovú lehotu na vyjadrenie sa.\nDňa 21. marca 1997 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní.\nZástupcovi odporcu nebolo doručenie predvolania vykázané. Pojednávanie bolo odročené\nna 18. apríl 1997.\nDňa 18. júla 1997 sa uskutočnilo pojednávanie. Účastníci neboli prítomní.\nZástupcovi odporcu nebolo doručenie predvolania vykázané. Pojednávanie bolo odročené\nna 30. apríl 1997. Právny zástupca odporcu mal byť predvolaný z adresy v P.\nDňa 30. apríla 1997 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nPrítomný bol právny zástupca odporcu. Bol vyhlásený rozsudok. Okresný súd Trnava\nžalobu zamietol.\nDňa 31. júla 1997 sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku č. k. 19 C 11/96-87.\nDňa 11. augusta 1997 podala odvolanie žalobkyňa v 2. rade.\nDňa 14. augusta 1997 okresný súd uznesením sp. zn. 19 C 11/96 uložil sťažovateľovi\na jeho manželke zaplatiť súdny poplatok za odvolanie 980 Sk.\n\n6\n\nDňa 9. septembra 1997 sťažovateľ a jeho manželka uhradili súdny poplatok.\nDňa 23. októbra 1997 bol spis doručený Krajskému súdu v Trnave (ďalej aj „krajský\nsúd“) (sp. zn. 6 Co 386/97).\nDňa 18. marca 1998 sa uskutočnilo pojednávanie na krajskom súde. Sťažovateľ\nnebol prítomný. Prítomný bol právny zástupca odporcu. Pojednávanie bolo odročené na\nneurčito.\nDňa 7. apríla 1998 bol spis doručený okresnému súdu s tým, že bol predčasne\npredložený. Okresnému súdu vytkol nedostatky pri doručovaní rozsudku.\nDňa 15. júna 1998 bol spis opäť doručený krajskému súdu. Bol zaevidovaný pod\nsp. zn. 6 Co 172/98.\nDňa 15. júna 1998 doručili vyjadrenie sťažovateľ a jeho manželka.\nDňa 28. októbra 1998 sa uskutočnilo pojednávanie na krajskom súde. Sťažovateľ\nnebol prítomný. Bolo odročené na neurčito pre účely doručenia podania „zmeňujúceho\nžalobu žalovanej“.\nDňa 28. októbra 1998 krajský súd vyzval žalobkyňu v 2. rade, aby oznámila, kde sa\nzdržiavala v júli 1997.\nDňa 22. januára 1999 krajský súd rozhodol uznesením č. k. 6 Co 172/98-121 tak, že\nodvolanie žalobkyne v 2. rade odmietol, pripustil zmenu žaloby sťažovateľa a v jeho časti\nvec zrušil a vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.\nDňa 13. mája 1999 okresný súd vyzval žalobkyňu v 2. rade, aby v lehote 5 dní\noznámila, kde sa zdržiavala v priebehu februára – marca 1999.\nDňa 20. januára 2000 okresný súd urgoval žalobkyňu v 2. rade na zodpovedanie\ndopytu z 13. mája 1999 pod hrozbou poriadkovej pokuty podľa § 530 Občianskeho súdneho\nporiadku.\nDňa 14. júna 2001 sťažovateľ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 21. jún 2001, súčasne požiadal o možnosť nahliadnuť do spisu na Okresnom súde\nMichalovce.\nDňa 21. júna 2001 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ ani odporca neboli\nprítomní. Pojednávanie bolo odročené na 9. október 2001.\nDňa 6. júla 2001 bol spis na žiadosť sťažovateľa doručený Okresnému súdu\nMichalovce.\n\n7\n\nDňa 19. júla 2001 bol spísaný úradný záznam: „zisťuje sa, že sa na predvolanie\nnedostavil JUDr. L. L.“.\nDňa 3. septembra 2001 bola na Okresnom súde Michalovce spísaná zápisnica o tom,\nže si sťažovateľ osobne preštudoval spis a oznámil, že k veci doručí svoje stanovisko.\nDňa 8. októbra 2001 sťažovateľ rozšíril svoj návrh.\nDňa 9. októbra 2001 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ ani odporca neboli\nprítomní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že sťažovateľ aj odporkyňa budú\npredvolaní prostredníctvom mestskej polície.\nDňa 26. marca 2002 Okresný súd Trnava vyzval sťažovateľa, aby oznámil, či sa\nvzhľadom na miesto jeho bydliska dostaví na pojednávanie nariadené na 12. júl 2004 alebo\nči súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti.\nDňa 12. júla 2004 sťažovateľ odpovedal na výzvu Okresného súdu Trnava, k otázke\nprítomnosti na pojednávaní sa nevyjadril.\nDňa 12. júla 2004 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nZa odporcu bol prítomný právny zástupca. Pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely\nrozhodnutia o zmene návrhu sťažovateľa a vypočutia sťažovateľa a svedkov dožiadaným\nsúdom.\nDňa 18. augusta 2008 okresný súd uznesením č. k. 19 C 11/96-170 pripustil zmenu\nnávrhu.\nDňa 16. októbra 2008 bol spis doručený Okresnému súdu Michalovce na účely\nvypočutia sťažovateľa a jeho manželky (pôvodne žalobkyne v 2. rade, neskôr svedkyne).\nDňa 16. októbra 2008 Okresný súd Michalovce potvrdil príjem spisu. Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 16 Cd/2/2008.\nDňa 4. novembra 2008 sa na Okresnom súde Michalovce uskutočnil výsluch\nsťažovateľa. Svedkyňa JUDr. L. nebola prítomná. Sťažovateľ na otázky neodpovedal\ns odkazom, „že na nich bude odpovedať s manželkou“.\nDňa 11. decembra 2008 sa uskutočnil výsluch sťažovateľa na Okresnom súde\nMichalovce. Sťažovateľ bol prítomný.\nDňa 29. decembra 2008 sa mal uskutočniť výsluch svedkyne JUDr. L. na Okresnom\nsúde Michalovce. Bez ospravedlnenia sa nedostavila.\n\n8\n\nDňa 9. februára 2009 svedkyňa elektronickým podaním ospravedlnila neúčasť\nna výsluchu nariadenom na 9. február 2009.\nDňa 11. februára 2009 Okresný súd Michalovce elektronicky odpovedal svedkyni, že\nna jej podanie nebude prihliadať vzhľadom na to, že neobsahuje platný zaručený\nelektronický podpis, a tým nespĺňa podmienky prijatia elektronického podania.\nDňa 10. marca 2009 bolo doručené elektronické podanie od odosielateľa L. L., M. L.\nprostredníctvom ktorého podala svedeckú výpoveď M. L.\nDňa 13. februára 2009 Okresný súd Trnava urgoval vybavenie dožiadania Okresný\nsúd Michalovce.\nDňa 10. marca 2009 bol spísaný úradný záznam so svedkyňou M. L.\nDňa 16. marca 2009 bol spis vrátený Okresnému súdu Trnava.\nDňa 3. júna 2009 bol spis doručený Okresnému súdu Michalovce na účely výsluchu\nsvedkov MUDr. P. a A. P. (20 Cd 1/2009).\nDňa 14. júla 2009 sa na Okresnom súde Michalovce vykonal výsluch svedkov\nMUDr. P. a MUDr. P.\nDňa 20. júla 2009 bol spis vrátený Okresnému súdu Trnava.\nDňa 3. augusta 2009 bol spis doručený Okresnému súdu Trenčín so žiadosťou\no vypočutie svedkov Ing. K. a E. K. (11 Cd/9/2009).\nDňa 13. augusta 2009 Okresný súd Trnava doposlal Okresnému súdu Trenčín\nkatalóg.\nDňa 17. septembra 2009 bola na Okresnom súde Trenčín spísaná zápisnica\no výsluchu svedkov Ing. K. a RNDr. K.\nDňa 23. septembra 2009 bol spis vrátený Okresnému súdu Trnava.\nDňa 9. decembra 2009 sa uskutočnilo pojednávanie na Okresnom súde Trnava.\nSťažovateľ bol prítomný. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že budú požiadané\ncestovné kancelárie o poskytnutie informácie o cene zájazdov obdobných miestom\na rozsahom poskytovania služieb v danom období.\nDňa 18. decembra 2009 okresný súd vyzval 6 cestovných kancelárií na zodpovedanie\ndopytu týkajúceho sa ceny zájazdu.\nDňa 11. januára 2010 odpovedala cestovná kancelária K., že zájazdy do Slovinska\nneorganizuje.\n\n9\n\nDňa 14. januára 2010 cestovná kancelária A. oznámila, že Slovinsko nemá v ponuke.\nDňa 15. januára 2010 cestovná kancelária H. oznámila, že neorganizuje zájazdy\nv uvedenom hotelovom komplexe.\nDňa 18. januára 2010 cestovná kancelária S. oznámila, že v obdobnej oblasti nemala\nv rozhodnom čase zájazdy v ponuke, preto nevie uviesť cenu.\nDňa 29. januára 2010 cestovná kancelária S. oznámila, že nevie poskytnúť relevantné\ninformácie.\nDňa 16. marca 2010 okresný súd požiadal o informáciu o obdobnom zájazde\ncestovnú kanceláriu G.\nDňa 12. apríla 2010 cestovná kancelária G. oznámila, že v rozhodnom čase\nneposkytovala služby v uvedenej destinácii.\nDňa 16. júna 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nPojednávanie bolo odročené na 7. júl 2010.\nDňa 16. júna 2010 okresný súd oznámil sťažovateľovi, že termín vyhlásenia\nrozsudku je určený na 7. júl 2010.\nDňa 7. júla 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ ani odporca neboli\nprítomní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že sťažovateľ bude vyzvaný, aby\nsa vyjadril, či trvá na návrhu v časti, v ktorej sa domáhal predloženia správ o postupe\nplnenia príkazu a predloženia vyúčtovania.\nDňa 9. augusta 2010 sťažovateľ oznámil, že v časti, v ktorej sa domáhal predloženia\nspráv o postupe plnenia príkazu a predloženia vyúčtovania, berie svoj návrh späť.\nDňa 28. septembra 2010 sťažovateľ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 29. september 2010.\nDňa 29. septembra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nPrítomný bol právny zástupca odporcu. Bol vyhlásený rozsudok.\nDňa 2. novembra 2010 odporca doručil odvolanie proti rozsudku z 29. septembra\n2010.\nDňa 20. decembra 2010 bol spisy odoslaný Krajskému súdu v Trnave.\n\n10\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\n\n11\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo,\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého občianskoprávneho konania je majetkový spor (zľava z ceny zájazdu). Ide\no vec, ktorá svojím charakterom patrí do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov,\npreto doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať na vrub\nfaktickej ani právnej náročnosti prerokovávanej veci. Zložitosťou veci neargumentovala ani\nkonajúca sudkyňa vo svojom vyjadrení k sťažnosti.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa zo 14 nariadených\npojednávaní (vrátane výsluchov uskutočnených na dožiadanom súde) osobne zúčastnil len\nna dvoch. Svojím podaním doručeným okresnému súdu 19. apríla 1996 síce požiadal\no vypočutie dožiadaným súdom v Michalovciach, čo konajúci súd akceptoval, ústavný súd\nvšak zastáva názor, že sťažovateľov prístup ku konaniu, ktoré sám inicioval, nesvedčí o jeho\nsúčinnostnom správaní, dokonca jeho správanie na vypočutí pred dožiadaným súdom\n4. novembra 2008, keď na položené otázky odmietol odpovedať s odôvodnením, že „bude\nna ne odpovedať s manželkou“, vykazuje znaky obštrukcie. Tieto okolnosti ústavný súd\nzobral do úvahy a pripísal ich na ťarchu sťažovateľa.\nOkresný súd sa musel vysporiadávať aj s návrhmi sťažovateľa na zmenu žalobného\nnávrhu. Túto skutočnosť ústavný súd nekvalifikuje ako takú, ktorá by spôsobila zbytočné\nprieťahy v konaní. Podľa právneho názoru ústavného súdu využitie možností daných\nsťažovateľom\n\nprocesnými\n\npredpismi\n\n(napr.\n\nObčianskym\n\nsúdnym\n\nporiadkom)\n\nna uplatňovanie a presadzovanie ich práva v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\n\n12\n\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na konštatuje, že toto konanie trvalo bez rozhodnutia vo veci samej 15 rokov.\nKonanie je poznačené najmä neefektívnym postupom konajúceho súdu. Napríklad\nzisťovanie potrebných informácií vo vybraných cestovných kanceláriách trvalo okresnému\nsúdu skoro pol roka, pričom podľa názoru ústavného súdu sa pri zvolení efektívnejšej\nmetódy zisťovania táto doba mohla skrátiť na niekoľko dní. V období od 12. júla 2004 do\n18. augusta 2008 (4 roky) bol okresný súd absolútne nečinný. Okrem toho sa počas konania\nvyskytlo aj viac kratších ničím neodôvodnených období nečinnosti (od 13. mája 1999\ndo 20. januára 2000 – 8 mesiacov, od 31. marca 2000 do 14. júna 2001 – 15 mesiacov, od\n26. marca 2002 do 12. júla 2004 – 27 mesiacov). Spolu bol teda okresný súd nečinný viac\nako osem rokov.\nNa obranu okresného súdu, podľa ktorého sa „vo veci v období od marca 2002\ndo júla 2004 a následne od júla 2004 do augusta 2008 nekonalo... bol vysoký počet vecí\nv oddelení ...“, nemožno prihliadnuť. V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol, že ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez\nzbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho\nkonania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním\nnapr. na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr.\nI. ÚS 119/03).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n\n13\n\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančného zadosťučinenie v sume 7 000 €.\nÚstavný súd dospel k názoru, že v tejto veci len konštatovanie porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd\npreto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti aj s prihliadnutím na to, že predmetom napadnutého konania je zľava z ceny\nzájazdu 407,95 € (12 290 Sk), a na negatívny podiel sťažovateľa na prieťahoch považuje\nza primerané v sume 800 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zabezpečenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti). Za jeden\núkon právnej pomoci vykonaný v roku 2010 patrí odmena v sume dvakrát po 120,23 €,\npreto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 240,46 €. Spolu s režijným\npaušálom ku každému úkonu (2 x 7,21 €) tvorí náhrada trov právnej služby advokátom\ncelkovú sumu 254,88 € v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n\n14\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd preto o uplatnených trovách konania sťažovateľom rozhodol tak, ako to\nje uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2011\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}