{"guid": "ussr:24fac546-dcd8-4b41-abd7-e9dc7c1d45ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/08 z 18. 3. 2008", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. marca 2008, sp. zn. III. ÚS 34/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2008-03-18", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24fac546-dcd8-4b41-abd7-e9dc7c1d45ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24fac546-dcd8-4b41-abd7-e9dc7c1d45ea", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:24fac546-dcd8-4b41-abd7-e9dc7c1d45ea", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:24fac546-dcd8-4b41-abd7-e9dc7c1d45ea/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 34/08-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2008 v senáte\nzloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Jána Auxta a Rudolfa Tkáčika vo veci\nsťažnosti K. B., K., zastúpenej advokátom JUDr. I. S., B., pre namietané porušenie\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 901/02 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo K. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 901/02\n\nporušené\n\nbolo.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 901/02\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. K. B.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom\n\npäťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Košice I\n\npovinný\n\nvyplatiť\n\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I\n\nje povinný\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia\n\nK. B. v sume 6 732 Sk (slovom šesťtisícsedemstotridsaťdva slovenských korún) na účet\njej právneho zástupcu advokáta JUDr. I. S., B., (...) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti K. B. n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2008 doručená sťažnosť K. B., K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nJUDr. I. S., B., pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 901/02.\nUznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 34/08-8 z 31. januára 2008 bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie.\nZo sťažnosti vyplýva, že:\n„- sťažovateľka podala návrh na súd na vyslovenie neplatnosti právneho\núkonu 30. 12. 2002;\n- v roku 2003 sťažovateľka požadovala od súdu, aby vo veci konal a vytýčil\npojednávanie;\n\n2\n\n- pojednávanie vo veci bolo nariadené až na 16. 5. 2005, z uvedeného pojednávania\nsa sťažovateľka ospravedlnila a požiadala o odročenie pojednávania, nakoľko jej manžel\nbol hospitalizovaný v nemocnici a nemohla inak zabezpečiť starostlivosť o maloletého syna;\n- ďalšie\n\npojednávanie\n\nsa\n\nuskutočnilo 7. 11. 2005. Súd\n\nvykonal\n\nvýsluchy\n\núčastníkov a konanie odročil na neurčito;\n- ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo 31. 8. 2007, súd doplňujúcimi otázkami\ndoplnil výsluchy účastníkov konania a pojednávanie odročil na 8.11.2007 s tým, že bude\nvolaný jeden svedok;\n- 8. 11. 2007 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, súd znovu vypočul účastníkov\nkonania (sťažovateľky a žalovaného v I. rade) a predvolaného svedka. Súd pojednávanie\nodročil na neurčito;\n(...)\nNapadnuté prieťahy v konaní Okresného súdu Košice I u sťažovateľky vyvolávajú\npocit bezradnosti, že sa nemôže domôcť svojich práv pred súdom Slovenskej republiky.\nJej finančná situácia jej ani neumožňuje inak si riešiť tak závažnú otázku, ako je potreba\nadekvátneho bývania. Od podania žaloby do dnešného dňa sa pritom aj ceny nehnuteľností\nv K. podstatne zvýšili.“\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 901/02 porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal mu vo veci konať bez zbytočných prieťahov\na zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk, ako aj náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 6 732 Sk.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti listom sp. zn. 1 SprV/80/2008\nz 20. februára 2008 vyjadril predseda okresného súdu, v ktorom uviedol:\n„Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podala na tunajšom súdu dňa 31. 12.\n2002 žalobkyňa H. spol. s r.o. K.\nDňa 13. 3. 2003 bola doručená súdu žiadosť žalobkyne o zámenu účastníkov\nna strane žalobcu.\n\n3\n\nUznesením č. k. 14 C 901/02-18 zo dňa 11. 4. 2003 súd pripustil zámenu účastníkov\na do konania vstúpila ako žalobkyňa K. B.\nPrvé pojednávanie vo veci súd vytýčil na 16. 5. 2005.\nNa žiadosť žalobkyne, ktorá sa pojednávania nemohla zúčastniť, bolo pojednávanie\nodročené na 7. 11. 2005.\nĎalší úkon súdu v predmetnej veci bolo pojednávanie 8. 11. 2007.\nPo právnej stránke konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu možno\nkvalifikovať ako štandardnú vec vybavovanú v rámci občianskoprávneho konania.\nPo skutkovej stránke sa táto vec javí ako zložitejšia, ale táto skutočnosť nemohla\novplyvniť dĺžku doterajšieho konania, ktorá už predstavuje viac ako 5 rokov.\nK prieťahom v konaní došlo v dôsledku niektorých zmien v osobe vybavujúceho\nsudcu, čo v konečnom dôsledku nemožno ospravedlniť vo vzťahu k účastníkom, preto\nsťažnosť hodnotím ako opodstatnenú.“\nPrávny zástupca sťažovateľky v sťažnosti z 10. januára 2008 a predseda okresného\nsúdu v liste sp. zn. 1 SprV/80/2008 z 27. februára 2008 uviedli, že netrvajú na ústnom\nprerokovaní veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania.\nII.\nSťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva zaručeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov, a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch.\n\n4\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\njudikatúry a taktiež z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, v súlade s ktorou\n„je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza“ (napr. IV. ÚS 59/03).\nNepostačuje, ak orgány verejnej moci konajú; odstránenie stavu právnej neistoty\nnastáva až právoplatným rozhodnutím súdu (I. ÚS 76/03 a iné).\nZákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov predstavuje ústavný\nimperatív pre všetky orgány verejnej moci konať tak, aby v primeranej dobe rozhodli\na nastolili stav právnej istoty. Z tohto ústavného imperatívu sú odvodené aj procesné\npredpisy, ktoré majú zabezpečiť ako účinne prostriedky plynulosť a optimálnu dĺžku\nkonania.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a to najmä vzhľadom\nna tri základné kritériá: zložitosť veci (1), správanie účastníkov konania (2) a postup\nsamotného súdu vo veci (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\nPredmetom konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 C 901/02 je žaloba\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá predstavuje stabilnú agendu sporových konaní\nv občianskoprávnych oddeleniach všeobecných súdov s ustálenou súdnou praxou a bohatou\njudikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n\n5\n\nOkresný súd vo svojom vyjadrení nenamietal predmet sporu ani skutkovú a právnu\nzložitosť veci.\nPri skúmaní podľa druhého kritéria ústavný súd zistil, že sťažovateľka sa dostavovala\nna pojednávania okresného súdu, včas predkladala svoje návrhy a dôkazy a počas\ndoterajšieho priebehu konania bola súčinnostná. Svoje práva si hájila sťažnosťou\nna nečinnosť, ktorú podala príslušným orgánom štátnej správy súdu.\nPokiaľ ide o tretie kritérium, a to postup všeobecného súdu vo veci, ústavný súd\nzistil, že okresný súd za viac ako 5 rokov konania ani raz vo veci nerozhodol rozsudkom.\nVo veci nariadil pojednávania 16. mája 2005, 7. novembra 2005, 31. augusta 2007\na 8. novembra 2007 (keď odročil vec na neurčito z dôvodu, že strany navrhnú ďalšie bližšie\nnešpecifikované úkony).\nOkresný súd vo veci vôbec nekonal v období od 18. júna 2003 (opätovná výzva\núčastníkovi konania na vyjadrenie k návrhu) do 16. marca 2005 (nariadenie pojednávania),\nt. j. viac ako 20 mesiacov, a od 7. novembra 2005 (odročenie pojednávania na neurčito\nza účelom výsluchu ďalších svedkov) do 13. júna 2007 (nariadenie pojednávania\nna 31. august 2007), t. j. 18 mesiacov. Prieťahy okresného súdu v konaní predstavujú\ncelkovo 38 mesiacov.\nPredseda okresného súdu sa pokúsil tento stav ospravedlniť častou výmenou sudcov\nv oddeleniach. Túto skutočnosť však nemožno pričítať k porušeniu základného práva\nsťažovateľky, a to aj vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,\na nie je ospravedlniteľná ani podľa judikatúry ústavného súdu.\nV postupe okresného súdu ústavný súd zistil porušenie základného práva\nsťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľky a podľa čl. 127 ods. 2\nústavy a ustanovenia § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk,\nktoré náležite odôvodnila.\nPri určovaní primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie priznáva podľa čl. 41 dohovoru so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n\n7\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd považoval priznanie sumy 50 000 Sk\nza primerané v okolnostiach prípadu (bod 3 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nÚstavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom. Postupoval tak z dôvodu\nuvedeného v § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde a výšku náhrady stanovil v súlade\ns § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2007.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 6 732 Sk\n(za dva úkony právnej služby po 3 176 Sk a dva režijné paušály po 190 Sk), ktorú\nje okresný súd povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2008\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": []}