{"guid": "ussr:24ebe01c-e49b-4efc-8f19-aa0785aea4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 112/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/03 z 10. 6. 2003", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2003, sp. zn. II. ÚS 112/03", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "2003-06-10", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24ebe01c-e49b-4efc-8f19-aa0785aea4eb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ebe01c-e49b-4efc-8f19-aa0785aea4eb", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:24ebe01c-e49b-4efc-8f19-aa0785aea4eb", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:24ebe01c-e49b-4efc-8f19-aa0785aea4eb/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 112/03-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 2003\npredbežne prerokoval sťažnosť JUDr. J. P., bytom T., vo veci porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obdo V 39/2001 z 25. septembra\n2002 o odmietnutí dovolania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. J. P. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. januára\n2003 doručené podanie JUDr. J. P. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom T., označené ako\n„Návrh na začatie konania o sťažnosti podľa Čl. 127, ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky\nvo veci porušenia práva na súdnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Čl. 36 ods. 1, Listiny základných práv a slobôd a Čl. 6 ods. 1, Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 25. septembra 2002 sp. zn. Obdo V 39/2001“ s prílohami. Z obsahu\n\nsťažnosti, ako aj z pripojených príloh vyplynulo, že v prvej polovici roku 2000 sa\nsťažovateľ svojím návrhom na Krajskom súde v Trnave domáhal obnovy konania vo veci\nsp. zn. 20 Cb 31/98, keďže v tejto veci existujú nové skutočnosti a dôkazy, ktoré sú\nspôsobilé pre neho (ako pre žalobcu) privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O návrhu\nna obnovu konania Krajský súd v Trnave svojím uznesením z 2. augusta 2000\n(19 Cb 98/00) rozhodol tak, že ho zamietol. Na základe odvolania sťažovateľa proti tomuto\nuzneseniu Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) svojím uznesením\nz 22. marca 2001 (7 Obo 9/01) rozhodol, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave\no zamietnutí návrhu sťažovateľa na obnovu konania potvrdil. Proti tomuto uzneseniu\nnajvyššieho súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol tak, že ho\nsvojím uznesením z 25. septembra 2002 (Obdo V 39/2001) odmietol pre nesplnenie\npodmienok jeho prípustnosti. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti napadol uznesenie najvyššieho\nsúdu ako dovolacieho súdu, pretože ním podľa jeho názoru došlo k porušeniu jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). V okolnostiach\nprípadu potom sťažovateľ spresnil, že spôsob, akým sa najvyšší súd vysporiadal s jeho\nargumentáciou zdôvodňujúcou prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. g) Občianskeho\nsúdneho poriadku [(ďalej len „OSP“) pretože na odvolacom súde rozhodovali vylúčení\nsudcovia], „je nesprávny“, takže „pokiaľ Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel\nk záveru, že namietaní sudcovia vzťah k veci nemajú, sťažovateľ považuje jeho rozhodnutie\nza také, že ním došlo k odňatiu jeho práva na spravodlivý proces a teda k porušeniu práva\nna súdnu ochranu“.\nV dôsledku uvedeného sťažovateľ požiadal, aby ústavný súd nálezom rozhodol takto:\n„Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 25. septembra 2002 pod\nsp. zn. Obdo V 39/2001 boli porušené práva JUDr. J. P. na súdnu ochranu podľa Čl. 46\nods. 1, Ústavy Slovenskej republiky, Čl. 36 ods. 1, Listiny základných ľudských práv\na slobôd a Čl. 6 ods. 1, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 25. septembra 2002 pod sp. zn. Obdo V 39/2001 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy s účinnosťou od 1. januára 2002\noprávnený konať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd upravených buď v ústave, alebo\nv medzinárodnej zmluve o ľudských právach, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd.\nPodmienky konania ústavného súdu o sťažnostiach, ako aj ich zákonom predpísané\nnáležitosti sú upravené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), pričom\nnesplnenie niektorej z nich má za následok odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto predbežne\nprerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či\nneexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.\nVychádzajúc zo zásady subsidiarity konania ústavného súdu o ochrane základných\npráv a slobôd (vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov) ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti sťažovateľa predovšetkým skonštatoval, že ochranu základným\nprávam, porušenie ktorých sťažovateľ namietal (t. j. práva na súdnu ochranu podľa ústavy,\nlistiny a dohovoru), mu poskytujú všeobecné súdy na základe účinného právneho\nprostriedku nápravy. Z obsahu sťažnosti, ako aj z priložených príloh ústavný súd totiž zistil,\nže o návrhu sťažovateľa na obnovu konania rozhodol Krajský súd v Trnave 2. augusta 2000\n(19 Cb 98/00) a proti tomuto uzneseniu bolo prípustné odvolanie, ktoré sťažovateľ aj využil\n(pred najvyšším súdom), hoci s výsledkom, ktorý pre neho nebol priaznivý. Hoci je\npravdou, že voči rozhodnutiu súdu o odmietnutí dovolania (ako ďalšieho opravného\nprostriedku) už nie je prípustný opravný prostriedok, ústavný súd by o namietanom porušení\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu mohol v takomto prípade konať\n\n3\n\na rozhodovať iba vtedy, ak by zjavne neopodstatnený alebo arbitrárny postup súdu (bez\nopory v zákone) signalizoval jeho porušenie. Vo veci sp. zn. III. ÚS 72/01 ústavný súd\nzdôraznil, že „porušenie práva na súd, resp. prístup k súdu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru by\nv prípade dovolacieho súdu prichádzalo do úvahy len vtedy, keby podmienky na prístup\nk tomuto súdu ustanovené OSP neboli rešpektované zo strany dovolacieho súdu spôsobom\nzjavne neopodstatneným alebo arbitrárnym“.\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\nObdo V 39/2001, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa, avšak nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup súdu bez opory v zákone. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia naopak vyplýva, že najvyšší súd sa zaoberal a vysporiadal\ns dôvodmi sťažovateľa [ktorými podporoval prípustnosť svojho dovolania s poukazom na\n§ 237 písm. g) OSP], ale pretože sa s nimi nestotožnil, dovolanie sťažovateľa odmietol.\nÚstavný súd preto podotýka, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 46 ods. 1 dohovoru nie je povinnosť súdu\nakceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku\nčoho ich nerešpektovanie súdom ani nemožno (a bez ďalšieho) považovať za porušenie\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu. V opačnom prípade by totiž súdy stratili\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti a/alebo neprípustnosti podaného\ndovolania boli vôbec naplnené.\nKeďže sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že najvyšší\nsúd v dovolacom konaní sp. zn. Obdo V 39/2001 neuznal ním uvádzané dôvody prípustnosti\ndovolania podľa § 237 písm. g) OSP, a keďže súčasťou označených základných práv nie je\naj povinnosť súdu akceptovať (vyhovieť) dôvody prípustnosti dovolania uvádzané\nsťažovateľom, bolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n4\n\nV Košiciach 10. júna 2003\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c12d93c-8f62-4866-9464-c9e68179080d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c12d93c-8f62-4866-9464-c9e68179080d"}], "citovane_v": []}