{"guid": "ussr:21e7fd1d-e00a-4a1d-b729-061a720faa69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2011 z 23. 6. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2011, sp. zn. I. ÚS 248/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21e7fd1d-e00a-4a1d-b729-061a720faa69", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:21e7fd1d-e00a-4a1d-b729-061a720faa69", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:21e7fd1d-e00a-4a1d-b729-061a720faa69", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:21e7fd1d-e00a-4a1d-b729-061a720faa69/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 248/2011-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. júna 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť J. R., nar. ..., M. R., nar. ..., a J. R., nar. ..., B., zastúpené\nadvokátom JUDr. I. S., PhD., Advokátska kancelária I., s. r. o., B., ktorou namietali\nporušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nDunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 a postupom\nOkresnej prokuratúry Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 693/2008, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nJ. R.,\n\nnar.\n\n...,\n\nM. R.,\n\nnar. ..., a J. R., nar. ..., o d m i e t a\n\npre\n\nneprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára\n2011 doručená sťažnosť J. R., nar. ..., M. R., nar. ..., a J. R., nar. ... (ďalej len\n„sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda\n(ďalej len „okresné riaditeľstvo PZ“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-625/OEKDS-2008 a postupom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „okresná\nprokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 693/2008.\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že na okresnom riaditeľstve PZ\nprebieha vyšetrovanie dopravnej nehody, ku ktorej došlo 17. augusta 2008 pri obci B., okres\nD., pri ktorej zomrel J. R. Dňa 17. augusta 2008 bolo začaté trestné stíhanie vo veci\ntrestného činu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona a uznesením\nz 11. júna 2009 vznesené obvinenie voči J. K. Sťažovateľky, ktoré si v trestnom konaní\nuplatnili nárok na náhradu škody, v ňom majú postavenie poškodených. Napriek\nskutočnosti, že konanie nemožno označiť za mimoriadne zložité, vo veci ani viac ako rok\na pol od vznesenia obvinenia (ku dňu podania sťažnosti, pozn.) nedošlo k meritórnemu\nrozhodnutiu v trestnom konaní. Sťažovateľky prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nopakovane urgovali postup orgánov činných v trestnom konaní a 21. októbra 2010 podali na\nokresnej prokuratúre podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy. Prokurátor\nokresnej prokuratúry JUDr. J. S. v odpovedi č. k. 1 Pv 693/08-27 z 9. decembra 2010\nkonštatoval, že vyšetrovateľ vo veci koná. Ani vyčerpanie tohto prostriedku však podľa\ntvrdení sťažovateliek neviedlo k náprave a odstráneniu prieťahov v konaní.\n3. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky požadujú, aby ústavný súd prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie a vo veci rozhodol nálezom, v ktorom vysloví:\n„Základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo porušené postupom Okresného riaditeľstva policajného zboru\nv Dunajskej Strede pod ČVS: ORP-625/OEK-DS-2008 a postupom Okresnej prokuratúry\nv Dunajskej Strede pod 1Pv 693/08.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Dunajskej Strede,\naby v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-625/OVK-DS (správne malo byť uvedené\nČVS: ORP-625/OEK-DS, pozn.) konal bez zbytočných prieťahov.\n\n2\n\nÚstavný súd priznáva J. R., nar. ..., M. R., nar. ... a J. R., nar. ..., B. finančné\nzadosťučinenie každej v sume 5.000,- €. Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru\nv Dunajskej Strede a Okresnej prokuratúre v Dunajskej Strede ukladá povinnosť vyplatiť\nsťažovateľkám finančné zadosťučinenie a uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške\n385,32 €.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktoré je zjavne neopodstatnený.\n6. Podstatou sťažnosti sú namietané zbytočné prieťahy v postupe okresného\nriaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry v trestnej veci sťažovateliek. K uvedenému ústavný\nsúd poznamenáva:\n\n3\n\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti namietajúcej\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd vždy skúma, či\nsťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky právne prostriedky\nna ochranu týchto práv.\n7. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľky podali sťažnosť\nna prieťahy v konaní 21. októbra 2010, ktorá bola odoslaná okresnej prokuratúre. Okresná\nprokuratúra na ňu odpovedala listom č. k. 1 Pv 693/08-27 z 9. decembra 2010\nupovedomením o vybavení žiadosti o preskúmanie postupu policajta podľa § 210 Trestného\nporiadku. Z hľadiska platnej právnej úpravy považoval aj ústavný súd žiadosť sťažovateliek\nza žiadosť poškodených v trestnom konaní o preskúmanie postupu policajta podľa § 210\nTrestného poriadku, ktorou sa domáhali odstránenia prieťahov v konaní a ktorú bol\ndozorujúci prokurátor povinný preskúmať a o výsledku sťažovateľky upovedomiť.\n8. Skutočnosť, že sťažovateľky využili svoje procesné právo a požiadali\ndozorujúceho prokurátora podľa § 210 Trestného poriadku o preskúmanie postupu policajta\n– vyšetrovateľa z hľadiska tvrdených zbytočných prieťahov v ich konaní však ešte\nneznamená, že pred podaním ústavnej sťažnosti vyčerpali všetky právne prostriedky, ktoré\nim zákon na ochranu ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru poskytuje a na ktorých použitie boli oprávnené podľa osobitných predpisov.\nTýmto osobitným predpisom totiž nie je len Trestný poriadok, ale aj zákon č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n4\n\nPodľa odseku 2 tohto ustanovenia podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len\n„podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu\nsvojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný\nprostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie\nporušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 35 odsek 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu,\npričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.\nAk podľa § 35 odsek 3 zákona o prokuratúre prokurátor zistí, že podnet je dôvodný,\nvykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor\noprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri\nplnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich\nvykoná iný podriadený prokurátor.\n\n5\n\n9. Z uvedeného vyplýva, že zákon o prokuratúre poskytuje sťažovateľkám účinný\nprávny prostriedok nápravy – podnet a tiež opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36 zákona\no prokuratúre), ktorým sa mohli domáhať preskúmania zákonnosti postupu okresnej\nprokuratúry v predmetnej veci, pokiaľ napriek tomu, že žiadali o preskúmanie postupu\npolicajta – vyšetrovateľa a žiadali aj o odstránenie prieťahov v trestnom konaní, neprijala\nefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy aj napriek oprávneniam vyplývajúcim im\nz § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Uvedený právny prostriedok umožňoval a stále\numožňuje sťažovateľkám dosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc krajského\nprokurátora záväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení v predmetnej veci aj\nnapriek doterajšiemu postupu okresnej prokuratúry, ak by na základe podnetu sťažovateliek\ndospela k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry bol v rozpore so zákonom (mutatis\nmutandis III. ÚS 261/05, I. ÚS 361/09).\n10. Sťažovateľky, ktoré namietali porušenie svojich základných práv zbytočnými\nprieťahmi zo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní (pred podaním\nobžaloby), sú povinné pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné\na účinné prostriedky nápravy, teda žiadosť o preskúmanie postupu policajta a o odstránenie\nprieťahov vo vyšetrovaní podľa § 210 Trestného poriadku (ktorú aj využili), ako aj\nprostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ak dozorujúci prokurátor nevykoná\nefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy aj napriek oprávneniam vyplývajúcim mu\nz § 230 ods. 1 a 2 Trestného poriadku (III. ÚS 365/04).\n11. Sťažovateľky zastúpené advokátom však v sťažnosti nepreukázali a ani netvrdili,\nže by podali podnet alebo opakovaný podnet v zmysle § 31 až § 36 zákona o prokuratúre,\nale obrátili sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola ich sťažnosť pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53\nods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Odmietnutie tejto sťažnosti\nneznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť zaoberať prípadným porušením\nzákladného práva sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v prebiehajúcom trestnom konaní, avšak iba za predpokladu splnenia všetkých\n\n6\n\nústavných a zákonných predpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane\npreukázania, že sťažovateľky účinne využili iné právne prostriedky na ochranu svojich práv.\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd sa nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateliek uvedenými v sťažnosti (príkaz okresnému riaditeľstvu PZ\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov\nkonania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2011\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}