{"guid": "ussr:205b8a5d-784e-45d7-9d6f-dd1a0fa8e1eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/09 z 29. 9. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. septembra 2009, sp. zn. I. ÚS 264/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2009-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/205b8a5d-784e-45d7-9d6f-dd1a0fa8e1eb", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:205b8a5d-784e-45d7-9d6f-dd1a0fa8e1eb", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:205b8a5d-784e-45d7-9d6f-dd1a0fa8e1eb", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:205b8a5d-784e-45d7-9d6f-dd1a0fa8e1eb/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 264/09-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. septembra\n2009 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti R., s. r. o., B., zastúpenej advokátom\nJUDr. M. M., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\na 4 Ústavy Slovenskej republiky a jej práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II z 12. januára 2007 sp. zn. 7 C 54/03\nv spojení s konaním a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo 7. augusta 2007\nč. k. 6 Co 301/07-272 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti R., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2008 doručená sťažnosť spoločnosti A., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy a svojho práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) postupom a rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nz 12. januára 2007 sp. zn. 7 C 54/03 v spojení s konaním a rozhodnutím Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) zo7. augusta 2007 sp. zn. 6 Co 301/07.\nSťažovateľka uviedla, že namietanou nečinnosťou a uznesením okresného súdu\nz 12. januára 2007, v ktorom je v postavení žalovaného v 5. rade vo veci určenia vlastníctva\na určenia neplatnosti právnych úkonov proti žalobcovi H... B., boli porušené jej označené\nzákladné a iné práva podľa ústavy a uvedených medzinárodných dohovorov.\nSťažovateľka poukázala na prieťahy v konaní svojou sťažnosťou zo 14. júla 2008\npodanou predsedníčke okresného súdu. Okresný súd vybavil túto sťažnosť 24. júla 2008\nodpoveďou tak, že sťažnosť pokladá za nedôvodnú. Následne sťažovateľka podala\nna krajskom súde žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy podpredsedníčkou\nokresného súdu z 1. augusta 2008, ktorá bola odpoveďou krajského súdu z 28. augusta 2008\nodmietnutá ako neopodstatnená. Oba konajúce súdy nezistili prieťahy v konaní sp. zn.\n7 C 54/03 a konštatovali neopodstatnenosť jej sťažnosti.\nSťažovateľka sa domáhala, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti\nvydal nález, ktorým vysloví, že označenými konaniami a rozhodnutiami bolo porušené\njej základné právo garantované čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj základné právo garantované v čl. 20 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, napadnuté rozhodnutia zruší, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 478 000 Sk do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu a zaviaže okresný súd\nzaplatiť jej trovy konania v sume 200 Sk a trovy právneho zastúpenia jej advokátovi v sume\n31 285,90 Sk na účet č... vedený v T., a. s., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n2\n\nPrávny zástupca sťažovateľky podaním z 22. mája 2009 oznámil ústavnému súdu,\nže sťažovateľka rozhodla o svojom zrušení bez likvidácie a o splynutí so spoločnosťou\nA., s. r. o., v dôsledku čoho sa jej právnym nástupcom stala spoločnosť R., s. r. o., B.,\nIČO:..., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu B., Oddiel: Sro, Vložka č...\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nKonanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 48 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n\n3\n\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti (návrhu) hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento\n\norgán\n\n(všeobecný\n\nsúd)\n\nporušoval\n\nuvedené\n\nzákladné\n\nprávo,\n\npretože\n\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú možno považovať takú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nsťažovateľky, ktorá je v tomto konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom,\nu ktorého sa predpokladá znalosť judikatúry ústavného súdu. Preto v danom prípade\nústavný súd posudzoval sťažnosť sťažovateľky v rozsahu uvádzanom v petite tejto sťažnosti\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 104/08, IV. ÚS 135/08).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľky, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd podľa ustálenej praxe odmieta sťažnosť ako zjavne\n\n4\n\nneopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania pred súdom,\nako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov,\na tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03),\nresp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie\nkonanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami dospel k záveru,\nže táto časť sťažnosti je zjavne neopodstatnená.\nZo sťažnosti, ako aj z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 54/03, ktorého celková dĺžka vo vzťahu k nej ako k odporkyni v 5. rade,\nktorá pristúpila do konania 12. januára 2007, do podania sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu 29. októbra 2008 nepresiahla 2 roky.\nÚstavný súd v súvislosti s hodnotením efektívnosti postupu okresného súdu\na v súlade so svojou predchádzajúcou judikatúrou, podľa ktorej „... nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05), dospel k záveru, že aj v danej veci ide o takýto prípad.\nPodľa ústavného súdu nemožno postup okresného súdu bez ďalšieho považovať\nza také porušenie základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré by dosiahlo ústavnoprávny rozmer, predovšetkým\ns prihliadnutím na ďalšie okolnosti tejto veci, keď okresný súd nebol vo veci absolútne\nnečinný, ale v rámci urýchleného vybavenia veci realizoval procesné úkony a plynulo\npokračoval v konaní.\n\n5\n\nVychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu je potrebné poukázať\nna to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\nVzhľadom na to ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky upraveného\nv čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\na rozhodnutím okresného súdu a krajského súdu\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd v súlade so svojom ustálenou\njudikatúrou (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 326/07) poukázal na svoj právny názor, podľa\nktorého všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj označené práva, ak toto porušenie\nnevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce\nz čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu by bolo\nmožné uvažovať v zásade len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo\nk porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených\nv čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením. V opačnom prípade by ústavný súd\nbol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany\nústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým\npostupom nahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov,\nale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom toho,\naby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod\n\n6\n\npríslušné právne normy. Rozhodovanie o základnom práve podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy,\nako aj práve podľa čl. 1 dodatkového protokolu patrí do právomoci všeobecných súdov.\nPreto aj túto časť sťažnosti ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a to pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky (napr. priznanie\nfinančného zadosťučinenia, úhrada trov konania alebo zrušenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu a krajského súdu).\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci\nv prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza\nk zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 29. septembra 2009\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}