{"guid": "ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/07 z 3. 12. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2007, sp. zn. III. ÚS 322/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2007-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1ff086ae-0a3c-4e36-ad48-e271ebdb3da8/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 322/07-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2007\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti B., a. s., B., zastúpenej advokátom\nJUDr. M. P., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Považská Bystrica v súvislosti s neprijatím jej podaní urobených\nelektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť B., a. s., o d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra\n2006 doručená sťažnosť spoločnosti B., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nv súvislosti s neprijatím jej podaní urobených 19. októbra 2006 elektronickými\nprostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom. Sťažnosť bola doplnená\npodaním sťažovateľky z 25. januára 2007 doručeným ústavnému súdu v ten istý deň\n(doplnenie o znalecký posudok).\nSťažovateľka uviedla, že 31. marca 2006 podala prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu okresnému súdu žaloby o vydanie platobných rozkazov. Keďže podľa ustanovenia\n§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) možno podanie urobiť aj\nelektronickými prostriedkami, pričom musí byť podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného zákona, teda zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no elektronickom podpise“), sťažovateľka podala podania takouto formou (na DVD nosiči).\nSťažovateľka uviedla, že spolu s podaniami na DVD nosiči doručila okresnému súdu\naj „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informovala o tom, že návrhy na začatie konania sú\nv elektronickej forme, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a obsiahnuté\nna doručenom DVD.\nNa podanie sťažovateľky reagoval okresný súd listom z 31. marca 2006, v ktorom\nuviedol: „V prílohe Vám vraciame Sprievodný list k návrhu spolu s DVD nosičom, ktorý ste\ndoručili na Okresný súd Považská Bystrica dňa 31. 3. 2006 z dôvodu, že okresný súd nemá\ntechnické vybavenie na vytlačenie návrhov podaných takouto formou.“\nZ uvedeného dôvodu okresný súd sťažovateľke v prílohe listu z 31. marca 2006 vrátil\ndoručený DVD nosič obsahujúci elektronické podania.\nNa oznámenie okresného súdu reagovala sťažovateľka listom z 26. apríla 2006,\nv ktorom poukázala na to, že podanie bolo urobené v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 OSP\na bolo aj riadne okresnému súdu doručené, pričom deň doručenia je potrebné v súlade\ns ustanovením § 82 ods. 1 OSP považovať za deň začatia konania. V liste sťažovateľka\n\n2\n\nargumentovala aj ustanovením § 132 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, ktoré ustanovuje:\n„Pri prijímaní podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným\nelektronickým podpisom sa postupuje podľa osobitných predpisov. Takto prijaté podania sa\nodovzdávajú podateľni na ďalší postup podľa § 129.“ Sťažovateľka zároveň dodala, že\npodanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona (zákona o elektronickom podpise) možno učiniť už od 1. mája 2002,\npričom nemôže niesť zodpovednosť za to, že okresný súd nemá vytvorené podmienky\nna prijímanie takýchto podaní.\nNa stanovisko sťažovateľky z 26. apríla 2006 reagoval okresný súd listom z 3. mája\n2006, v ktorom uviedol „K Vášmu listu, ktorým zaujímate stanovisko k odmietnutiu podaní\nurobených elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom\npodľa osobitného zákona Vám oznamujeme, že Okresný súd v Považskej Bystrici nevyužíva\nzaručený elektronický podpis, nakoľko nemá zriadenú elektronickú podateľňu, čím nie sú\nsplnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou formou\nprostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti nejde o podanie podľa § 42 ods. 1 OSP.“\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu ďalej uviedla, že 19. októbra 2006\npodala okresnému súdu nové podanie (z 11. októbra 2006) obdobným spôsobom ako\nv prvom prípade, teda zaslala sprievodný list a DVD nosič. Avšak aj po podaní týchto\nnávrhov zaznamenaných v elektronickej podobe na DVD nosiči jej okresný súd listom\nz 27. októbra 2006 oznámil, že jej podanie nemôže prijať z rovnakých dôvodov, ako to bolo\nv prípade skoršieho podania.\nSťažovateľka je presvedčená, že dodržala zákonom ustanovený postup a urobila\npodanie v súlade so zákonom, a to elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom, splnila všetky zákonné požiadavky, a napriek tomu nebolo\njej podanie okresným súdom prijaté, čím došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\n\n3\n\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v súvislosti s neprijatím podaní z 11. októbra 2006 žalobných návrhov sťažovateľky ako navrhovateľky proti žalovaným uvedeným v sťažnosti,\na tiež aby vyslovil, že tieto podania v elektronickej forme podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom boli urobené zákonom ustanoveným spôsobom, a aby prikázal\nokresnému súdu konať na základe týchto návrhov. Okrem toho žiadala priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 Sk za každé jednotlivé porušenie práv v súvislosti\ns jednotlivými návrhmi na začatie konania proti jednotlivým žalovaným, ako aj náhradu\ntrov konania.\nII.\n2.1 Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n2.2 Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Zásah do uvedených práv má spočívať v tom, že okresný súd sa\nodmietol zaoberať jej žalobami (návrhmi na vydanie platobného rozkazu) z dôvodu, že nie\nje z hľadiska organizačného a materiálno-technického vybavenia schopný prijímať\nelektronické podania so zaručeným elektronickým podpisom, hoci príslušný zákonný\nprocesný predpis (Občiansky súdny poriadok) podanie takouto formou pripúšťa.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde možno sťažnosť podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu (do základných práv alebo slobôd sťažovateľa). Táto lehota sa pri opatrení alebo\ninom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu\ndozvedieť.\nSťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 29/02, I. ÚS 33/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02, III. ÚS 254/04). Jednou zo zákonných podmienok na jej\nprijatie na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že sťažovateľka\npodala žaloby elektronickými prostriedkami prvýkrát 31. marca 2006. Okresný súd vrátil\nsťažovateľke doručený DVD nosič obsahujúci elektronické podania v prílohe listu\nz 31. marca 2006, zároveň jej oznámil dôvody, pre ktoré neboli podania prijaté. Tento list\n\n5\n\nbol sťažovateľke doručený v priebehu apríla 2006. Sťažovateľka listom z 26. apríla 2006\nreagovala na oznámenie okresného súdu a taktiež sa vyjadrila k obsahu stanoviska\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 3. apríla 2006 k prijímaniu a používaniu\nelektronických podaní vydaného v súvislosti s podaniami sťažovateľky doručenými\nviacerým súdom v Slovenskej republike.\nSťažovateľka sa o všetkých podstatných skutkových okolnostiach, v ktorých vidí\nzásah do svojich základných práv a slobôd, dozvedela najneskôr do 26. apríla 2006.\nV súlade s ustanovením § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jej preto najneskôr v uvedený\ndeň začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ústavy vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru spočívajúcom v neakceptovaní podaní (návrhov na začatie konania) urobených\nelektronickými prostriedkami zo strany okresného súdu.\nSťažovateľka sa však na ústavný súd obrátila až sťažnosťou z 13. decembra 2006\ndoručenou ústavnému súdu 14. decembra 2006, teda zjavne po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty dvoch mesiacov (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom\nna túto skutočnosť je jej sťažnosť podaná oneskorene.\nOpakovaný pokus sťažovateľky z 19. októbra 2006 o podanie uvedených žalôb nie je\nz hľadiska plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde právne významný.\nVzhľadom na podstatné skutkové a právne okolnosti a na povahu namietaného zásahu\n(postup okresného súdu, následok a dôvody, pre ktoré bolo prijatie elektronických podaní\nokresným súdom odopreté) zostala totožnosť (identita) zásahu, ktorý sťažovateľka namieta\nvo vzťahu k svojim právam zaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzachovaná, aj pokiaľ ide o opakovaný pokus urobiť zamýšľané podania elektronickými\nprostriedkami a ich následné neprijatie zo strany okresného súdu (ten v listoch z 3. mája\n2006 a z 27. októbra 2006 poukazuje na rovnaký dôvod neprijatia ako v liste z 31. marca\n2006). O tomto zásahu sa sťažovateľka dozvedela už v apríli 2006. Okolnosti, za ktorých\nk nemu malo dôjsť, jej boli známe (čo vyplýva z jej argumentácie, ako aj z listín\n\n6\n\npripojených k sťažnosti) vrátane skutočnosti, že elektronickou podateľňou v zmysle\nosobitných predpisov nedisponoval v uvedenom čase žiaden súd v Slovenskej republike,\npričom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky listom z 3. apríla 2006 oznámilo\nokresným súdom svoje stanovisko k prijímaniu a používaniu elektronických podaní uvedúc:\n„... Elektronická podateľňa sa zriaďuje v prípade, ak orgán verejnej moci alebo orgán\nverejnej správy využíva zaručený elektronický podpis ... v styku s fyzickými osobami alebo\ns právnickými osobami ... Vzhľadom na skutočnosť, že súdy Slovenskej republiky nemajú\nk dispozícii elektronickú podateľňu, nie sú v súčasnosti splnené podmienky osobitného\nzákona na prijímanie podania elektronickou formou ...“ (sťažovateľka obsah uvedeného\nstanoviska poznala, keďže naň reagovala v liste z 26. apríla 2006).\nUvedené skutočnosti neumožňovali sťažovateľke rozumne predpokladať, že by pri\ndruhom pokuse o podanie žalôb elektronickou formou v takom krátkom časovom horizonte\nmalo, resp. mohlo dôjsť k zmene stanoviska príslušného okresného súdu. Opakovanie\npokusu o podanie žalôb formou elektronických podaní 19. októbra 2006 preto ústavný súd\npovažoval iba za formálny a účelový úkon zo strany sťažovateľky, ktorý nemožno\npovažovať za uplatnenie účinného a efektívneho prostriedku nápravy vo vzťahu\nk namietanému zásahu do jej základných práv a slobôd, ktoré má v zmysle § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde predchádzať podaniu sťažnosti ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ústavy (obdobne napr. III. ÚS 129/07, III. ÚS 130/07).\nSťažovateľka neuviedla žiadnu konkrétnu relevantnú skutočnosť, ktorá by\nodôvodňovala takýto predpoklad. Naopak, okresný súd v liste z 2. mája 2006 adresovanom\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky (v prílohách k sťažnosti) v reakcii na vyjadrenie\nsťažovateľky z 26. apríla 2006 k neprijatiu elektronických podaní uvádza, že trvá na svojom\nstanovisku uvedenom v liste z 31. marca 2006 z dôvodov, ktoré sú identické s obsahom\nstanoviska Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 3. apríla 2006.\nÚstavný súd preto sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2007\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}