{"guid": "ussr:1f6fa51b-e183-4d3b-99a8-2fdcdda8ebf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2012 z 6. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2012, sp. zn. I. ÚS 264/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f6fa51b-e183-4d3b-99a8-2fdcdda8ebf3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6fa51b-e183-4d3b-99a8-2fdcdda8ebf3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:1f6fa51b-e183-4d3b-99a8-2fdcdda8ebf3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:1f6fa51b-e183-4d3b-99a8-2fdcdda8ebf3/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 264/2012-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. I. R., B., zastúpeného advokátom JUDr. P. M., CSc.,\nAdvokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť\nmajetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II č. k. 13 C 20/1999-376 z 10. decembra 2009, rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2 Co 77/2010-415 z 1. februára 2012, ako aj jeho uznesením\nč. k. 2 Co 77/2010-418 z 15. februára 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. I. R. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla 2012\ndoručená sťažnosť Ing. I. R., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. P. M., CSc., Advokátska kancelária, B., ktorou namietal porušenie základného práva\nvlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1\nDodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 13 C 20/1999-376\nz 10. decembra 2009, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 Co 77/2010-415 z 1. februára 2012, ako aj jeho uznesením č. k. 2 Co 77/2010-418\nz 15. februára 2012.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým rozsudkom\nč. k. 13 C 20/1999-376 z 10. decembra 2012 uložil povinnosť spoločnosti V., a. s., Ž. (ďalej\nlen „odporkyňa“), zaplatiť sťažovateľovi sumu 19 916,35 € s príslušenstvom z titulu\nautorskej odmeny za používanie diela, ako aj náhradu trov konania. Vo zvyšku okresný súd\nnávrh sťažovateľa zamietol. V treťom výroku rozsudku okresný súd uložil odporkyni\nzaplatiť náhradu trov konania štátu.\nProti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal sťažovateľ 5. februára 2010 odvolanie,\no ktorom krajský súd rozsudkom č. k. 2 Co 77/2010-415 z 1. februára 2012, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 22. februára 2012, rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\n\n2\n\nĎalším rozhodnutím (uznesením) č. k. 2 Co 77/2010-418 z 15. februára 2012 krajský\nsúd sťažovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPodľa názoru sťažovateľa rozhodnutia oboch všeobecných súdov sú „protizákonné“,\npretože „nepriznali mu úroky z omeškania na čas od 30. apríla 1994 do 25. januára 2009“\na rozhodli len „čiastočne nahradiť trovy súdneho konania sťažovateľovi - navrhovateľovi\nsúdneho konania. Súdy nepriznali trovy zastupovania advokátom“, čo považuje\nza protiprávne. Tvrdenie o protizákonnosti napádaných rozhodnutí odôvodnil poukazom\nna ustanovenie § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov a na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uviedol, že „Týmto protizákonným rozhodnutím tak\nprvostupňového súdu ako aj druhostupňového súdu tieto neposkytli právnu ochranu\nvlastníckemu právu sťažovateľa - navrhovateľa súdneho konania a rozhodli proti všeobecne\nzáväzným právnym predpisom Slovenskej republiky.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\n„a) rozhodol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 10. decembra 2010\n[správne má byť z 10 decembra 2009, pozn.] sp. zn. 13 C 20/1999-376 a rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave z 1. februára 2012 sp. zn. 2 Co 77/2010-415 boli porušené\nzákladné ľudské práva sťažovateľa, a to právo vlastniť majetok a užívať majetok a právo\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne rozhodnutie veci,\nb) zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 1. februára 2012 sp. zn.\n2 Co 77/2010-415 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 15. februára 2012 sp. zn.\n2 Co 77/2010-418 vo výroku o úrokoch z meškania a o náhradách trov súdneho konania\na v rozsahu zrušenia rozsudku a uznesenia vracia vec Krajskému súdu v Bratislave\nna ďalšie konanie,\nc) priznal sťažovateľovi... úplnú náhradu trov konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky.“.\n\n3\n\nNapriek chýbajúcemu presnému neoznačeniu konkrétnych článkov ústavy, listiny\na dohovoru v petite sťažnosti [pozri bod a)] ústavný súd z textu sťažnosti bez akýchkoľvek\npochybností vyvodil, že sťažovateľ sa sťažnosťou domáha ochrany práv tak, ako sú uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia.\nZ obsahu sťažnosti vyplynula aj skutočnosť, že proti rozsudku krajského súdu podal\nsťažovateľ 21. marca 2012 dovolanie.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní\nzákladných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo\nslobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n4\n\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\n\n5\n\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného\npráva...\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\nvlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny), základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny), práva na spravodlivé súdne konanie\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru) a práva na ochranu majetku (čl. 1 dodatkového protokolu)\nrozsudkom okresného súdu č. k. 13 C 20/1999-376 z 10. decembra 2009 a rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 2 Co 77/2010-415 z 1. februára 2012, ako aj jeho uznesením\nč. k. 2 Co 77/2010-418 z 15. februára 2012.\n1. Pokiaľ ide o namietané porušenie sťažovateľom označených práv napadnutým\nrozhodnutím okresného súdu, ústavný súd predovšetkým poznamenáva, že právomoc\nústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak\nnamietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu\nsubsidiarity (čl. 127 ods. 1 ústavy in fine: „...ak o ochrane týchto práv alebo slobôd\nnerozhoduje iný súd“). Zo subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany\nsvojho základného práva alebo slobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02,\nI. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nprislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva\nalebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú\nochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv\na slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo\nprávnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie\nktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n\n6\n\nZásada subsidiarity je okrem iného aj odrazom princípu minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nAko vyplýva zo sťažnosti a z jej príloh, sťažovateľ rozsudok okresného súdu\nč. k. 13 C 20/1999-376 z 10. decembra 2009 napadol odvolaním, ktoré podal 5. februára\n2010. Vecne a miestne príslušným súdom na rozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku\nvo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu bol krajský súd a bolo plne v jeho\nprávomoci poskytnúť ochranu právam sťažovateľa v rámci rozhodovania o jeho odvolaní,\na to v prípade zistenia akéhokoľvek zásahu do nich. Sťažovateľ sa totiž má domáhať\nochrany svojich práv podaním opravného prostriedku. Ústavný súd uplatňujúc už uvedený\nprincíp subsidiarity dospel k záveru, že nemá dostatok právomoci na rozhodovanie\no namietanom porušení práv sťažovateľa rozhodnutím okresného súdu. Táto skutočnosť je\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti v tejto časti pre nedostatok právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2.1\n\nVo vzťahu k rozsudku krajského súdu č. k. 2 Co 77/2010-415 z 1. februára\n\n2012 ústavný súd poznamenáva, že pre konanie o tejto časti sťažnosti sťažovateľa je\nrozhodujúcou skutočnosť, že zo strany sťažovateľa bolo 21. marca 2012 podané proti\nprávoplatnému druhostupňovému rozhodnutiu dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok, t. j. predtým, ako podal sťažnosť ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(24. apríl 2012). V okolnostiach daného prípadu tak sťažovateľ podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vytvoril stav, keď by o jeho veci mali\nsúbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu [Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) ako súd dovolací a ústavný súd], čo v podmienkach právneho štátu, ktorý\nrešpektuje princíp právnej istoty, nie je ústavne aprobovateľné, pretože by tým mohlo dôjsť\nk vydaniu dvoch rozhodnutí v tej istej veci, ktorých závery by navzájom nemuseli\nkorešpondovať. Vzhľadom na to, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\n\n7\n\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu o poslednom procesnom\nprostriedku, ktorý bol sťažovateľom využitý, ako predčasné (obdobne I. ÚS 192/2012).\nÚstavný súd sa v ostatnom období aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) odklonil od svojej predchádzajúcej judikatúry\na v súčasnosti vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku\n(dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd už v tejto súvislosti taktiež judikoval (napr. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy po rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Preto nie je odôvodnené, aby sťažovateľ v prípade, ak podal\ndovolanie, zároveň podal aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu tiež rozsudok ESĽP\nz 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská proti Českej republike, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nAk by sa ústavný súd vecne zaoberal sťažnosťou sťažovateľa pred rozhodnutím\nnajvyššieho súdu o podanom dovolaní, mohol by neprípustne zasiahnuť do rozhodovania\nvšeobecných súdov. V prípade, že by ústavný súd čakal na rozhodnutie dovolacieho súdu,\nmohlo by to viesť k predĺženiu konania o sťažnosti a navádzalo by to potenciálnych\nsťažovateľov na obdobný postup, aký zvolil v danom prípade sťažovateľ, t. j. na paralelné\npodávanie sťažnosti ústavnému súdu zároveň s podaním dovolania, čo vzhľadom na už\nuvedené nie je opodstatnené.\n\n8\n\nZ týchto dôvodov sa ústavný súd sťažnosťou v tejto časti meritórne nezaoberal, ale\npodľa zásady ratione temporis ju po predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú\npodľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n2.2\n\nSťažovateľ v bode b) petitu sťažnosti požadoval zrušiť aj uznesenie krajského\n\nsúdu z 15. februára 2012, ktorým mu krajský súd nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ, súc zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom, síce v petite sťažnosti žiadal zrušiť okrem rozsudku krajského súdu z 1. februára\n2012 aj jeho uznesenie z 15. februára 2012, avšak nenavrhol vo vzťahu k tomuto uzneseniu\nvysloviť porušenie jeho základných práv alebo slobôd, čo je elementárnou ústavnou\npodmienkou pre rozhodnutie ústavného súdu o zrušení uznesenia krajského súdu (čl. 127\nods. 2 ústavy).\nAvšak ústavný súd v snahe vyhnúť sa prílišnému formalizmu zaoberal sa z hľadiska\nmožného poskytnutia ochrany sťažovateľovým právam aj touto časťou jeho sťažnosti tak,\nakoby namietal (požadoval vysloviť) porušenie jeho základných práv aj uznesením\nč. k. 2 Co 77/2010-418 z 15. februára 2012. Ústavný súd tak urobil aj s prihliadnutím\n\n9\n\nna nemožnosť napadnutia tohto rozhodnutia všeobecného súdu samostatným mimoriadnym\nopravným prostriedkom, aj keď nemožno absolútne vylúčiť, že označené rozhodnutie\nkrajského súdu bude v konečnom dôsledku dotknuté konaním a rozhodnutím o podanom\ndovolaní proti rozsudku z 1. februára 2012.\nV prvom rade je potrebné konštatovať, že sťažovateľ sťažnosť vo vzťahu k tomuto\nrozhodnutiu žiadnym osobitným spôsobom neodôvodnil. Ústavný súd preto pristúpil\nk preskúmaniu tohto uznesenia v zmysle svojej doterajšej judikatúry, podľa ktorej jeho\núlohou nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou\nv čl. 124 ústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných\nsúdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo nie sú v súlade s ústavno-procesnými zásadami\nupravenými v ústave. Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto musí\npreskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu\ntakýchto právnych úprav.\nInými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07). Ak nie sú splnené tieto predpoklady\nna preskúmanie rozhodnutí všeobecných súdov, ústavný súd nemôže dospieť k záveru\no vecnej spojitosti medzi základnými právami alebo slobodami, ktorých porušenie\nsa namieta, a napádaným rozhodnutím všeobecných súdov, prípadne postupom, ktorý im\npredchádzal.\nKrajský súd v napadnutom uznesením stručne avšak jasne a presvedčivo uviedol,\nprečo trovy právneho zastúpenia sťažovateľovi v druhostupňovom konaní nepriznal. Bolo to\n\n10\n\nz dôvodu, že „v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ, zastúpený advokátom trovy\nkonania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil“.\nTento záver odvolací súd oprel o konkrétne zákonné ustanovenie, ktoré v odôvodnení\nuznesenia citoval (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Postup a rozhodnutie\nkrajského súdu nemožno hodnotiť inak, ako ústavne súladné, pretože výklad a aplikácia\nustanovení procesno-právneho predpisu, ktorým sa konanie riadilo, nebolo v rozpore s jeho\nznením. Z rozhodnutia krajského súdu nevyplýva žiadna svojvôľa alebo neodôvodnenosť\njeho záverov a rozhodol plne v intenciách príslušných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku spôsobom, ktorý neodporuje zmyslu ani účelu označeného ustanovenia.\nV každom prípade rozhodnutie krajského súdu nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a teda v danom prípade druhostupňový súd neporušil\nzákladné práva sťažovateľa nesprávnou alebo svojvoľnou aplikáciou a výkladom práva.\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu právny výklad\nkrajským súdom takéto nedostatky nevykazuje.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu č. k. 2 Co 77/2010-418 z 15. februára 2012 odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením krajského súdu z 15. februára 2012 je potrebné uviesť, že\nvšeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv\nhmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplynie z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil aj ústavnoprocesné princípy postupu vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. Keďže\n\n11\n\nústavný súd nezistil porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť\nani k porušeniu označeného základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 1 dodatkového protokolu. Preto je sťažnosť aj v tejto časti zjavne\nneopodstatnená podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a ústavný súd ju z toho dôvodu\npri jej predbežnom prerokovaní odmietol.\nPretože sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o jeho\nďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2012\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a582694-ae3a-4a7e-abf9-db0ebe6d9bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a582694-ae3a-4a7e-abf9-db0ebe6d9bb1"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "f0c772b9-b53a-4343-ae27-677478ef40b3:077b3532-93d9-494d-b946-785d5386f352", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010899158.2", "spisova_znacka": "2Co/77/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/77/2010 z 14. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010899158.2"}], "citovane_v": []}