{"guid": "ussr:1d103cb9-be4e-433b-b651-e75a265a5962", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2012 z 3. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. októbra 2012, sp. zn. I. ÚS 473/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2012-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d103cb9-be4e-433b-b651-e75a265a5962", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1d103cb9-be4e-433b-b651-e75a265a5962", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1d103cb9-be4e-433b-b651-e75a265a5962", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1d103cb9-be4e-433b-b651-e75a265a5962/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 473/2012-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť T. H., t. č. vo výkone trestu, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 Tos 78/2012 zo 17. júla\n2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť T. H. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n23. augusta 2012 doručená sťažnosť T. H., t. č. vo výkone trestu (ďalej len „sťažovateľ“),\nktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 v\nspojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského\nsúdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Tos 78/2012 zo 17. júla 2012 (ďalej len\n\n„uznesenie zo 17. júla 2012“). Sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaniami z 11. a 16.\nseptembra 2012.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“)\nuznesením sp. zn. 5 Pp 110/2006 z 22. mája 2012 (ďalej aj „uznesenie z 22. mája 2012“)\nvyslovil, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia\nslobody (uloženého uznesením sp. zn. 5 Pp 110/2006 z 13. júla 2006) neosvedčil, a preto\nzvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 1 T 8/1997 z 8. augusta 1997, vykoná.\nProti uzneseniu z 22. mája 2012 podal sťažovateľ v zákonnej lehote sťažnosť,\nv ktorej namietal, že okresný súd v odôvodnení tohto uznesenia urobil chyby, a zároveň\nv nej požiadal, aby mu v konaní bolo umožnené vyjadriť sa. Krajský súd na neverejnom\nzasadnutí uznesením zo 17. júla 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nsťažnosť sťažovateľa zamietol ako nedôvodnú.\nSťažovateľ namietal, že krajský súd rozhodol až 4 dni po uplynutí zákonom\nustanovenej skúšobnej doby jeho podmienečného prepustenia napriek tomu, že podľa § 68\nods. 4 Trestného zákona mal „súd urobiť právoplatné rozhodnutie o neosvedčení sa\ndo jedného roka od uplynutia skúšobnej doby“.\nV konaní, v ktorom krajský súd rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nz 22. mája 2012, došlo k porušeniu jeho základných práv aj v dôsledku jeho neprítomnosti\nna pojednávaní. Obsah odôvodnenia uznesenia krajského súdu zo 17. júla 2012 vzťahujúci\nsa na otázku jeho neprítomnosti na pojednávaní považuje sťažovateľ za nedostatočný,\n„absurdný“.\nSťažovateľ taktiež poukázal na skutočnosť, že „premieňaný zvyšok trestu a rozsudok\nna základe ktorého mi bol uložený som napadol obnovou konania, pričom na túto\nskutočnosť som upozornil aj súd OS TT včetne KS TT a žiadal postup podľa § 7 ods. 2 Tr.\npor. nakoľko existuje reálna možnosť, že obnove bude vyhovené, čo by znamenalo zrušenie\n\n2\n\ntrestu, z ktorého plynie predmetná podmienka. Ani jeden zo súdov nezaujali žiadne\nstanovisko k tomuto inak dosť podstatnému oznamu.“.\nV podaniach z 11. a 16. septembra 2012 sťažovateľ poukázal na odpoveď\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“)\nzo 4. septembra 2012, ktorou bol jeho podnet na podanie dovolania vybavený ako\nnedôvodný. Sťažovateľ vyjadril svoj nesúhlas s názorom ministerstva spravodlivosti, podľa\nktorého všeobecné súdy v jeho veci rozhodli v rámci zákonnej lehoty, keďže uznesenie\nokresného súdu bolo vydané 13. júla 2012. Podľa sťažovateľa mali všeobecné súdy v jeho\nveci, t. j. o vykonaní zvyšku jeho trestu, rozhodnúť v rámci skúšobnej lehoty jeho\npodmienečného odsúdenia právoplatne a samotnú odpoveď ministerstva spravodlivosti\nzo 4. septembra 2012 považuje za arbitrárnu.\nNa základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález,\nv ktorom vysloví, že k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nv spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy došlo uznesením krajského súdu zo 17. júla 2012, a zároveň\nuvedené uznesenie zruší a vráti predmetnú vec na nové konanie.\nV závere sťažnosti sťažovateľ požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.\nII.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n3\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažovateľ v neperfektnej sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy uznesením krajského súdu\nzo 17. júla 2012. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť v dôsledku toho, že krajský súd\nho v predmetnom konaní nevypočul, rozhodol až 4 dni po uplynutí skúšobnej doby, ktorá\nmu bola určená pri jeho podmienečnom prepustení, a pri svojom rozhodovaní nedostatočne\nzohľadnil ním predložené námietky týkajúce sa prebiehajúceho konania o obnove jeho\ntrestnej veci.\nZo\n\nsťažnosti\n\na\n\nz\n\njej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 Pp 110/2006 z 13. júla 2011 bolo rozhodnuté po čiastočnom výkone trestu odňatia\nslobody sťažovateľom o jeho podmienečnom prepustení so skúšobnou dobou od\n13. júla 2006 do 13. júla 2011.\nUznesením zo 17. júla 2012 krajský súd na neverejnom zasadnutí zamietol sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 22. mája 2012, ktorým vyslovil, že sťažovateľ\nsa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody\nneosvedčil, a preto zvyšok trestu odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 1 T 8/1997 z 8. augusta 1997 v trvaní 1 roka 11 mesiacov a 10 dní\nvykoná.\nPodľa § 68 ods. 2 Trestného zákona ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej\ndobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak\nrozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.\nPodľa § 68 ods. 4 prvej vety Trestného zákona rovnako sa má za to, že trest bol\nvykonaný dňom, keď došlo k podmienečnému prepusteniu, ak súd bez viny odsúdeného\ndo roka od uplynutia skúšobnej doby nerozhodol, že odsúdený zvyšok trestu vykoná.\n\n4\n\nSťažovateľ v sťažnosti namietal, že o krajský súd rozhodol v jeho veci 4 dni\npo uplynutí skúšobnej doby jeho podmienečného prepustenia. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na znenie § 68 ods. 4 Trestného zákona, z ktorého je zrejmé, že krajský súd\npostupoval zákonne a o vykonaní trestu sťažovateľom mal možnosť rozhodnúť až v lehote 1\nroka od uplynutia jeho skúšobnej doby.\nNámietka sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd neakceptoval jeho žiadosť\no vypočutie v predmetnom konaní, sa podľa názoru ústavného súdu taktiež javí ako\nirelevantná.\nZo sťažnosti a z jej príloh je zrejmé, že sťažovateľ sa mal možnosť zúčastniť\nverejného zasadnutia okresného súdu vo svojej veci a o jeho termíne bol riadne\nupovedomený v súlade s § 419 ods. 1 Trestného poriadku. Na základe jeho žiadosti sa\nverejné zasadnutie okresného súdu konalo v jeho neprítomnosti. Nevypočutie sťažovateľa\nv predmetnom konaní napriek jeho žiadosti je preto potrebné vnímať vo svetle všetkých\nokolností daného prípadu. V tomto smere je okrem skutočnosti, že sťažovateľ sa k svojej\nveci sám odmietol vyjadriť v konaní pred okresným súdom a svoju argumentáciu predložil\nv rámci sťažnosti proti uzneseniu z 22. mája 2012, rozhodujúce aj to, že krajský súd svoj\nzáver, podľa ktorého sa sťažovateľ v skúšobnej dobe nesprával v súlade s podmienkami\npodmienečného prepustenia, odôvodnil iba poukázaním na písomné dôkazy, ktoré mal pri\nsvojom\n\nrozhodovaní\n\nk dispozícii,\n\na\n\nsíce\n\nrozsudku\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPrievidza\n\nz 12. januára 2011, ktorým bol sťažovateľ v rámci skúšobnej doby odsúdený, pretože sa\ndopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, a to za zločin útoku na verejného činiteľa podľa\n§ 323 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia\nslobody. Uvedená okolnosť s ohľadom na závažnosť činu a jeho okolnosti je pritom\npostačujúca na prijatie záveru o výkone zvyšku trestu, z ktorého bol sťažovateľ\npodmienečne prepustený.\nSťažovateľ taktiež argumentoval, že krajský súd sa v odôvodnení uznesenia\nzo 17. júla 2012 nevyrovnal s jeho námietkou, ktorou poukazoval na skutočnosť, že v jeho\nveci inicioval obnovu konania.\n\n5\n\nÚstavný súd sa z obsahu odôvodnenia uznesenia zo 17. júla 2012 presvedčil,\nže krajský súd sťažovateľovi poskytol odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali závery uznesenia krajského súdu zo 17. júla 2012, ktoré sú dostatočne\nodôvodnené. Pretože uznesenie krajského súdu zo 17. júla 2012 nevykazuje znaky svojvôle\na je dostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov\na hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať\n(podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť\ndo právneho názoru krajského súdu.\nS ohľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu stratilo už opodstatnenie, aby\nústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa (vrátane požiadavky\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. októbra 2012\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}], "citovane_v": []}