{"guid": "ussr:1bf2e0fe-1eaf-4732-81e0-8a7bfe2d2cbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2010 z 28. 4. 2010", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2010, sp. zn. I. ÚS 161/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2010-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1bf2e0fe-1eaf-4732-81e0-8a7bfe2d2cbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf2e0fe-1eaf-4732-81e0-8a7bfe2d2cbb", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:1bf2e0fe-1eaf-4732-81e0-8a7bfe2d2cbb", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:1bf2e0fe-1eaf-4732-81e0-8a7bfe2d2cbb/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 161/2010-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2010\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti D., s. r. o., V. T., zastúpenej\nadvokátkou Mgr. Ľ. P. Ch., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 29 Cb 68/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti D., s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla 2010\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti D., s. r. o., V. T. (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátkou Mgr. Ľ. P. Ch., B., ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29 Cb 68/2007.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Dňa 4. 5. 2006 podala sťažovateľka na Okresný súd Bratislava I návrh na vydanie\nplatobného rozkazu, ktorý vyplýval z právneho vzťahu proti odporcovi: Spoločnosti G. P.,\nspol. s. r. o... Okresný súd Bratislava I tejto veci pridelil spisovú značku l Rob/512/2006.\nDňa 29. 11. 2006 bol vydaný platobný rozkaz. Nakoľko ho však nebolo možné doručiť\nodporcovi, Okresný súd Bratislava I uznesením tento dňa 27. 3. 2007 zrušil. Veci bola\npridelená spisová značka 29 Cb/68/2007.\nNa deň 26. 6. 2008, t. j. 15 mesiacov po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci\nvytýčené prvé pojednávanie. 23. 6. 2008 bolo však toto pojednávanie z dôvodu OČR\nsudkyne zrušené a následne odročené na deň 23. 10. 2008. Ani v tento deň sa však\nnepojednávalo, nakoľko súd z vlastnej iniciatívy, bez uvedenia dôvodu aj druhý termín\npojednávania zrušil. Takéto konanie súdu zakladá odôvodnený predpoklad, že vytýčenie\ndruhého termínu pojednávania (na deň 23. 10. 2008) bolo účelové a malo len formálne\npreukázať snahu Okresného súdu Bratislava I konať. Od posledného vytýčeného termínu\npojednávania,, ktoré však bolo zrušené uplynulo totižto už 17 mesiacov. Vo veci sa do\ndnešného dňa nepojednávalo...\nOd zrušenia platobného rozkazu, a teda aj od posledného vykonaného úkonu súdu vo\nveci uplynuli takmer tri roky. Zásah do základných práv a slobôd spôsobený sťažovateľke\nOkresným súdom Bratislava I je znásobený tým, že odporca v predmetnom sporovom\nkonaní je od 24. 05. 2007 (t. j. pol roka po vydaní platobného rozkazu) v likvidácií. Okresný\nsúd Bratislava I teda nekonaním vo veci fakticky znemožnil vymoženie pohľadávky\nsťažovateľky. Pokiaľ by sa vo veci riadne konalo, existuje odôvodnený predpoklad, že\npohľadávka sťažovateľky by bola riadne vymožená...\nSom presvedčená, že treba prihliadať predovšetkým na to, aké úkony súd vykonal.\nLen vykonanie jednotlivých úkonov súdom môže zabezpečiť sťažovateľke právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nestačí, aby boli tieto úkony len nariadené\n\n2\n\na následne z podnetu samotného súdu zrušené. Takýmto postupom súdu by nebolo možné\nnikdy dosiahnuť právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Nie je pritom podľa môjho názoru\ndôležité ani to, aké subjektívne pohnútky konajúceho sudcu k rušeniu už nariadených\núkonov viedli a prečo tieto úkony nevykonal. Subjektívne dôvody na strane konajúceho\nsudcu nemôžu ospravedlniť porušovanie ľudských práv a základných slobôd sťažovateľky.\nSúd má podľa môjho názoru dostatočné možnosti na to ako zabezpečiť, aby sa aj v prípade\nak vzniknú na strane konajúceho sudcu subjektívne prekážky, konalo bez prieťahov. Preto\nsom presvedčená, že nemožno na úkony súdu prihliadať, pokiaľ ich len nariadil, no\nnevykonal, ak ich zrušil z vlastnej iniciatívy. Poukazujem tiež na stratu faktickej\nvymožiteľnosti pohľadávky sťažovateľky...\nKonanie pred Okresným súdom Bratislava I sa týka priznania peňažnej pohľadávky,\nktorú má navrhovateľ voči odporcovi… Táto vec podľa môjho názoru patrí medzi\nnajjednoduchšie konania, o ktorých sa pre nenáročnosť dokazovania rozhoduje v skrátenom\nkonaní. Keďže súd vydal platobný rozkaz, je možné vyvodiť záver, že pohľadávka\nnavrhovateľka, ktorú mal voči odporcovi bola už v čase vydania platobného rozkazu\ndostatočne preukázaná. Dokazovanie v ďalšom konaní by bolo teda nenáročné a fakticky\nbolo už v čase vydania platobného rozkazu vykonané. Poukazujem tiež na to, že po zrušení\ndruhého pojednávania, ktoré bolo Okresným súdom Bratislava I nariadené, nebol nový\ntermín pojednávania ani vytýčený. Rovnako poukazujem na to, že Okresný súd Bratislava I\nmal procesné možnosti, ako konanie urýchliť. Jednou z týchto možností je aplikácia ust. §-fu\n29 ods. 3 OSP, podľa ktorého „Súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je\nprávnickou osobou, ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného\nv obchodnom registri alebo v inom registri a jej iná adresa nie je súdu známa“. Toto\nustanovenie Okresný súd Bratislava I nevyužil napriek tomu, že konanie v celej veci by sa\nznačne urýchlilo.\nSprávanie sťažovateľky bolo počas celej doby trvania konania aktívne a súčinné,\nsťažovateľka zaplatila súdny poplatok, riadne preberala všetky zásielky. Bola tiež\npripravená zúčastniť sa na oboch nariadených pojednávaniach.\nPokiaľ ide o postup Okresného súdu Bratislava I v napádanom konaní, je zrejmé, že\nsúd spôsobil v konaní prieťahy. Ako som už viac krát uviedla, Okresný súd Bratislava I\nnevykonal žiadny úkon už tri roky.»\n\n3\n\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo spoločnosti D., s. r. o... na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu\nBratislava I, pod sp. zn. 1 Rob/512/2006 a 29Cb/68/2007.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 29Cb/68/2007 konal bez zbytočných prieťahov v súlade s ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku.\nÚstavný súd priznáva spoločnosti D., s. r. o... primerané finančné zadosťučinenie v\nsume 3.000,- €. Okresnému súdu Bratislava I ukladá povinnosť vyplatiť sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- € a uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške\n254,88 € do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 Cb 68/2007.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že konanie začalo 4. mája 2006, keď sa sťažovateľka\nnávrhom na začatie konania domáhala od odporcu zaplatenia pohľadávky s príslušenstvom.\nSťažovateľka poukázala na to, že po vydaní platobného rozkazu vo veci\n29. novembra 2006 bol tento zrušený uznesením okresného súdu z 27. marca 2007 z dôvodu\nnemožnosti jeho doručenia odporcovi. Okresný súd následne nariadil prvé pojednávanie na\n26. jún 2008, ktoré bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, a to na\n\n5\n\n23. október 2008. Pojednávanie nariadené na 23. október 2008 bolo taktiež odročené ešte\npred jeho začatím bez uvedenia dôvodu a ďalšie úkony vo veci zo strany okresného súdu do\npodania sťažnosti ústavnému súdu vykonané neboli. Sťažovateľka poukázala na neefektívne\nnariaďovanie a následné odročovanie pojednávaní okresným súdom bez meritórneho\nprerokovania veci, ako aj na neprimerané časové odstupy medzi jednotlivými úkonmi\nokresného súdu. Takýto postup okresného súdu aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania,\nktoré ku dňu podania sťažnosti trvá necelé štyri roky, považovala sťažovateľka za\nporušujúci jej označené základné a iné práva.\nÚstavný súd podľa svojej konštantnej judikatúry v prípadoch sťažností podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva na\nprerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v konaní pred\nvšeobecným súdom, vyžaduje, aby sťažovatelia preukázali, že ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu podali sťažnosť proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov adresovanú predsedovi príslušného všeobecného súdu podľa § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch považuje v zmysle § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde za účinný právny prostriedok ochrany základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr.\nIV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\n\n6\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ nepodal sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi okresného súdu pred doručením jeho sťažnosti ústavnému súdu\n8. apríla 2010 (sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch).\nÚstavný súd konštatuje, že z obsahu sťažnosti nevyplývajú žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa, na základe ktorých by ústavný súd mohol upustiť od splnenia\npodmienky prípustnosti sťažnosti v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Za takýto\ndôvod hodný osobitného zreteľa v tomto prípade nemožno považovať ani dobu trvania\noznačeného súdneho konania.\nNa základe uvedeného a v súlade so svojou stabilnou judikatúrou (IV. ÚS 44/03,\nIV. ÚS 152/03, III. ÚS 304/04, I. ÚS 71/08) dospel ústavný súd k záveru, že sťažnosť\nsťažovateľky nie je prípustná pre nevyčerpanie dostupných a účinných právnych\nprostriedkov ochrany jej základných práv, a preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde o jej odmietnutí pre neprípustnosť. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa\nústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nsplnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2010\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:703a42d0-287d-4fe9-b313-5fcdd765bfc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 71/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/08 z 20. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:703a42d0-287d-4fe9-b313-5fcdd765bfc5"}, {"guid": "ussr:0e463f0e-24ec-4c91-b16d-55d9ce1fc0d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 304/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/04 z 13. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e463f0e-24ec-4c91-b16d-55d9ce1fc0d2"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:82e1c394-c83a-4da7-9a52-880b64664496", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/03 z 5. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82e1c394-c83a-4da7-9a52-880b64664496"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}], "citovane_v": []}