{"guid": "ussr:1bccea38-0cce-4b1d-ade5-e5f2d4856e0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 370/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/09 z 26. 11. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. novembra 2009, sp. zn. III. ÚS 370/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2009-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1bccea38-0cce-4b1d-ade5-e5f2d4856e0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1bccea38-0cce-4b1d-ade5-e5f2d4856e0d", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1bccea38-0cce-4b1d-ade5-e5f2d4856e0d", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1bccea38-0cce-4b1d-ade5-e5f2d4856e0d/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 370/09-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. A., t. č. vo výkone trestu, L., zastúpeného\nadvokátom JUDr. P. P., H., vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v bližšie neoznačenom konaní\no dovolaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. M. A. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla 2009\ndoručená sťažnosť Ing. M. A. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v bližšie neoznačenom konaní o jeho dovolaní.\n\nSťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti uviedol:\n„Krajský súd v Bratislave dňa 22. 09. 1982 odsúdil sťažovateľa na 22 rokov\nnepodmienečne v konaní č. 1 T 6/1982. Vo väzbe a následne vo výkone trestu odňatia\nslobody bol sťažovateľ od 15. 6. 1981 do 19. 10. 1990. Počas tejto doby bola zverejnená\naj amnestia prezidenta republiky ČSFR V. H., ktorá sa musí uplatniť aj na sťažovateľa. Dňa\n19. 10. 1990 Najvyšší súd ČSFR v konaní č. k. 2 Tzf 5/1990 zrušil rozsudok Krajského súdu\nBratislava ako nezákonný a prepustil sťažovateľa na slobodu a vec vrátil na Krajský súd\nBratislava na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 20. 01. 2004 Krajský súd Bratislava\nodsúdil sťažovateľa na 13 rokov trestu odňatia slobody v konaní č. 1 T 36/1990. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v konaní č. k. 4 To 36/2004 rozsudok Krajského súdu Bratislava\nzrušil a zmenil ho iba vo výroku o treste, kde uložil sťažovateľovi 15 rokov nepodmienečne.\nProti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu Bratislava podal sťažovateľ dovolanie\na to dňa 25. 9. 2007, pričom o uvedenom dovolaní nebolo doteraz rozhodnuté. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky nevykonal žiadne úkony smerujúce k právnemu posúdeniu podaného\ndovolania.“\nPorušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľ najmä\nv skutočnosti, že najvyšší súd „napriek podanému dovolaniu už viac ako 2 roky nevykonal\nžiadne úkony smerujúceho k právnemu posúdeniu podaného dovolania sťažovateľa“.\nSťažovateľ podľa vlastných slov prieťahy v konaní nijak nezavinil, „nakoľko\nbol aktívny a dožadoval rozhodnutia v uvedenej trestnej veci, bol dosiahnuteľný\npre porušovateľa, nakoľko nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody ÚVToS L.“.\nV závere svojej sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vyslovil tento nález:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím postupom porušil základné právo Ing. M.\nA., nar... v N., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby L.\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume 292,38 Eur\nvrátane DPH na účet jeho advokáta JUDr. P. P. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie\nkonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka,\nkto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ\ndomáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho prejednávania.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\n\n3\n\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nUplatnenie právomoci ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj obsahových náležitostí sťažnosti. Jednou z týchto podmienok je vyčerpanie opravných\na iných právnych prostriedkov, ktoré sťažovateľovi zákon účinne poskytuje na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd. V konaní, v ktorom sa sťažovateľ domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, považuje ústavný súd za takýto účinný prostriedok nápravy sťažnosť\npredsedovi príslušného súdu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nKeďže z obsahu sťažnosti ani jej príloh nevyplynulo, že by sťažovateľ uplatnil tento\nprostriedok nápravy voči najvyššiemu súdu, ústavný súd ho výzvou z 26. augusta 2009\nvyzval na jeho preukázanie. Ústavný súd zároveň vyzval sťažovateľa na odstránenie\nnedostatku podania spočívajúceho v absencii presného označenia dovolacieho konania,\nv ktorom malo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nVýzva bola právnemu zástupcovi sťažovateľa doručená 28. augusta 2009.\nSťažovateľ napriek výzve ústavného súdu nedostatky svojej sťažnosti do dnešného\ndňa neodstránil a na výzvu nijako nereagoval, hoci bol upozornený na možnosť odmietnutia\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (napr. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nje poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd\n\n4\n\npreto o sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nkoná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky,\nktoré má k dispozícii podľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nÚstavný súd zastáva názor, že sťažovateľ nepreukázal, že pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu namietajúcej postup najvyššieho súdu podnikol kroky na ochranu svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a ani nepreukázal, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Na základe toho dospel ústavný súd\nk záveru, že sťažnosť v tejto časti je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť (obdobne\nIV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04, II. ÚS 47/08, I. ÚS 71/08).\nVzhľadom na to, že sťažovateľ neodstránil ani už uvedené nedostatky\nv náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\nustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, sťažnosť bolo možné podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietnuť aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2009\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}