{"guid": "ussr:1b4a3f26-ee4e-45c8-9baa-17ba7679cbea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2012 z 22. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2012, sp. zn. II. ÚS 60/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b4a3f26-ee4e-45c8-9baa-17ba7679cbea", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1b4a3f26-ee4e-45c8-9baa-17ba7679cbea", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1b4a3f26-ee4e-45c8-9baa-17ba7679cbea", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:1b4a3f26-ee4e-45c8-9baa-17ba7679cbea/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 60/2012-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť I. C., K., zastúpeného advokátskou kanceláriou H., s. r. o.,\nB., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 276/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť I. C. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. januára\n2012 doručená sťažnosť I. C. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 276/2010, správne má byť\nsp. zn. 2 Co 276/2011.\n\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n«Porušovateľom základného práva sťažovateľa je všeobecný, vecne a miestne\npríslušný odvolací súd, konajúci vo veci, ktorým je Krajský súd v Bratislave...\nV občiansko-právnom konaní vo veci žalobcov/navrhovateľov: 1.) I. C.,... 2.) J. C.,...\n3.) J. C.,... 4.) M. C.,... 5.) A. C.,... 6.) E. C.,... 7.) A. Č.,... 8.) A. Č.,... 9.) Z. Č.,... 10.) A.\nČ.,... všetci zast. advokátskou kanceláriou H., s.r.o... proti žalovaným/odporcom: 1.) SR Ministerstvo spravodlivosti SR,..., 2.) SR -Ministerstvo vnútra SR,..., 3.) SR - Ministerstvo\nfinancií SR,..., 4.) SR - Ministerstvo hospodárstva SR,..., vedenom na Okresnom súde\nBratislava I pod sp. zn. 9C/102/2004, o náhradu škody, sťažovateľ podal dňa 23. apríla\n2004 žalobu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom (v zmysle § 18\na nasl. z. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom) o zaplatenie 2.060.000,- Sk (68.379,47 Eur)\ns príslušenstvom. ...\nPo viac než šiestich rokoch nečinnosti Okresný súd Bratislava I, ako súd prvého\nstupňa konajúci vo veci, svojim rozsudkom zo dňa 25. mája 2010, č. k. 9C 102/2004 - 152,\npredmetný návrh zamietol a zároveň nepriznal odporcom náhradu trov konania. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že predmetnú žalobu možno považovať za\npredčasne podanú a zároveň súd dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané zákonné\npredpoklady zodpovednosti odporcov za škodu titulom nesprávneho úradného postupu\na preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.\nSťažovateľ podal proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa, dňa 24. júna\n2010, včas odvolanie, v ktorom žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.\nPo viac než pätnástich mesiacoch nečinnosti vydal Krajský súd v Bratislave, ako\nodvolací súd, dňa 19. októbra 2011 rozsudok, č. k. 2Co 276/2010-198, ktorým potvrdil\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. Odporcom nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania. Rozsudok odvolacieho súdu bol sťažovateľovi doručený dňa 25. novembra 2011.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že Okresný súd Bratislava I ako prvostupňový súd\na následne Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd právoplatne rozhodli v predmetnom\nkonaní po viac než siedmich rokoch a piatich mesiacoch, a to bez zavinenia na strane\nsťažovateľa, ostatných žalobcov alebo žalovaných. ...\n\n2\n\nNeodôvodnené prieťahy, ktorými sa konanie nezmyselne predĺžilo, a to najmä\nnečinnosťou Okresného súdu Bratislava I a následnou nečinnosťou Krajského súdu\nv Bratislave, viedli k porušeniu základného práva na prerokovanie veci sťažovateľa bez\nzbytočných prieťahov.\nNečinnosťou porušovateľa základného práva sťažovateľa vznikla sťažovateľovi ujma\nspôsobená bezdôvodným predlžovaním stavu právnej neistoty, kedy všeobecné súdy\nnedokázali právoplatne rozhodnúť sťažovateľovu vec v primeranej lehote. Treba zároveň\nprihliadnuť na fakt, že požadovaná náhrada škody predstavuje výšku finančných\nprostriedkov investovaných do tzv. „nebankových subjektov“, pričom tieto finančné\nprostriedky predstavovali dlhoročné úspory sťažovateľa...»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa I. C., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, bolo postupom Krajského súdu v Bratislave porušené.\n2. I. C. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.500,- EUR..., ktoré mu\nje Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet advokátskej kancelárie H., s.r.o.,... do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia... za\nposkytovanie právnych služieb) sťažovateľovi I. C. v sume 323,49 EUR... na účet\nadvokátskej kancelárie H., s.r.o.,... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Co 276/2010 (pod týmto číslom konania však prebieha celkom iný\nspor, v ktorom sťažovateľ nie je účastníkom, z príloh k sťažnosti však vyplýva, že ide o spor\n\n4\n\nvedený pod sp. zn. 2 Co 276/2011), dochádza k porušovaniu jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu (mutatis mutandis\nII. ÚS 26/95).\nPodľa zistenia ústavného súdu po odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu Okresného\nsúdu Bratislava I vec bola 18. júla 2011 postúpená na rozhodnutie krajskému súdu. Krajský\nsúd rozhodol rozsudkom 19. októbra 2011, ktorý mu bol doručený 25. novembra 2011.\nKrajský súd teda na vydanie rozhodnutia potreboval 3 mesiace. Obdobie troch mesiacov,\nv ktorých krajský súd rozhodol, nemožno podľa ústavného súdu v žiadnom prípade\npovažovať za neprimerané.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01). Postup okresného súdu v danej veci sa v napadnutom konaní zjavne\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n5\n\nPodľa ústavného súdu teda neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup\nkrajského súdu v označenom konaní po prípadnom prijatí návrhu (sťažnosti) na ďalšie\nkonanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, preto sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2012\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}