{"guid": "ussr:198554f7-0ca2-4e9e-bee5-5defbeea4e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 217/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/06 z 23. 8. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. augusta 2006, sp. zn. III. ÚS 217/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2006-08-23", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/198554f7-0ca2-4e9e-bee5-5defbeea4e6a", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:198554f7-0ca2-4e9e-bee5-5defbeea4e6a", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:198554f7-0ca2-4e9e-bee5-5defbeea4e6a", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:198554f7-0ca2-4e9e-bee5-5defbeea4e6a/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 217/06-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. augusta 2006\nv senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra\nDobríka vo veci sťažnosti mesta H., so sídlom H., zastúpeného advokátom JUDr. M. M., B.,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 81/05\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 22 Cbr 2/04) a Okresného súdu Senica v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Cb 97/05 takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 81/05 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 22 Cbr 2/04)\n\np o r u š i l základné právo mesta H. na prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 81/05 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 22 Cbr 2/04) p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Trnava\n\nj e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania mesta H.\n\nvo výške 6 887 Sk (slovom šesťtisícosemstoosemdesiatsedem slovenských korún) na účet\nadvokáta JUDr. M. M., B., do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti mesta H. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája 2006\ndoručená sťažnosť mesta H., so sídlom H. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. M. M., B., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 81/05 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n22 Cbr 2/04) a Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Cb 97/05.\nSťažovateľ uviedol, že 18. júna 2004 podal Okresnému súdu Trnava návrh\nna zrušenie V., spol. s r. o, nariadenie jej likvidácie a vymenovanie likvidátora.\nDňa 4. októbra 2004 Okresný súd Trnava vyzval sťažovateľa na upresnenie návrhu v lehote\n15 dní. Dňa 22. októbra 2004 sťažovateľ doplnil návrh o podrobné dôvody a navrhol\n„pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, a to ďalšieho spoločníka V., spol. s r. o.\np. K. Č.“. Okresný súd Trnava podaním z 24. januára 2005 vyzval sťažovateľa, aby v lehote\n15 dní uviedol, koho žiada vymenovať za likvidátora spoločnosti. Aj keď sťažovateľ\nuvedenú výzvu považoval za odporujúcu § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, listom\nz 10. februára 2005 oznámil, že na návrhu trvá, súčasne navrhol likvidátora a predložil jeho\n\n2\n\nsúhlas s ustanovením za likvidátora zo 4. februára 2005. Dňa 8. augusta 2005 Okresný súd\nTrnava opätovne vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní oznámil, či na podanom návrhu\ntrvá, pretože odpadol dôvod, pre ktorý sťažovateľ návrh podal. Podaním zo 17. augusta\n2005 sťažovateľ oznámil, že na návrhu trvá a poukázal na tú skutočnosť, že konanie\no zrušenie spoločnosti nie je návrhovým konaním a samotný návrh na začatie konanie nie je\npodmienkou súdneho konania. Dňa 5. decembra 2005 Okresný súd Trnava oznámil, že\npodľa § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku postúpil vec na ďalšie konanie\nOkresnému súdu Senica ako súdu miestne príslušnému.\nNa Okresnom súde Senica je vec vedená pod sp. zn. 9 Cb 97/05. Z dôvodu\npokračujúcej nečinnosti aj zo strany Okresného súdu Senica sťažovateľ 25. apríla 2006\npodal sťažnosť na prieťahy v konaní. Do podania sťažnosti ústavnému súdu nebola táto\nsťažnosť vybavená.\nSťažovateľ je toho názoru, že oba okresné súdy svojím postupom porušili jeho\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkresný súd Trnava ak aj konal nejaké úkony, tieto nesmerovali k meritórnemu\nvybaveniu veci. Okresný súd Senica nevykonal žiadne úkony, vyslovil len svoju miestnu\nnepríslušnosť a vec predložil Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“).\nSťažovateľ požiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré\nzdôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty v oblasti svojich majetkových práv.\nSťažovateľ žiadal, aby ústavný súd rozhodol, že Okresný súd Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 Cbr 2/04 a Okresný súd Senica v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Cb 97/05 porušili jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prikázal Okresnému súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Cb 97/05 konať\nbez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\n\n3\n\nvo výške 200 000 Sk od Okresného súdu Trnava a 100 000 Sk od Okresného súdu Senica\na zaviazal Okresný súd Trnava a Okresný súd Senica uhradiť trovy konania sťažovateľa\nna účet jeho právneho zástupcu.\nUznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 217/06-19 z 27. júna 2006 bola vec prijatá\nna ďalšie konanie.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti listom sp. zn. Spr 1101/06 z 15. júna\n2006 vyjadrila predsedníčka Okresného súdu Trnava, v ktorom uviedla, že predmetná vec\nbola súdu podaná 18. júna 2006, pričom išlo o návrh na zrušenie V., spol. s r. o., nariadenie\njej likvidácie a vymenovanie likvidátora tejto spoločnosti. Vec bola zaregistrovaná pod\nsp. zn. 22 Cbr 2/04 a pridelená sudcovi JUDr. P. L. Dňa 23. septembra 2004 bol návrh\nzaslaný na vyjadrenie V., spol. s r. o. Dňa 4. októbra 2004 zákonný sudca vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľa, aby uviedol, v čom vidí nesúlad právneho stavu so skutočným stavom\nv obchodnom registri V., spol. s r. o., a v akom smere nedošlo k prispôsobeniu spoločenskej\nzmluvy s prijatými novelami Obchodného zákonníka. Zároveň vyzval Z. Č. – konateľa V.,\nspol. s r. o., aby v lehote 15 dní predložil kópie žalôb podaných krajskému súdu ohľadom\nvyslovenia neplatnosti čl. 18 ods. 4 a 5 spoločenskej zmluvy. Na túto výzvu reagoval\nkonateľ V., spol. s r. o. 18. októbra 2004 vyjadrením. Dňa 26. októbra 2004 právny zástupca\nsťažovateľa zaslal doplnenie návrhu a žiadal o pripustenie do konania ďalšieho účastníka na\nstrane žalovaného K. Č. Dňa 3. novembra 2004 zákonný sudca požiadal krajský súd\no informáciu, v akom štádiu sa nachádza konanie vo veci žaloby sťažovateľa proti V.,\nspol. s r. o. o určenie neplatnosti čl. 18 ods. 4 a 5 spoločenskej zmluvy, ktorá bola podaná\n15. marca 2004, ako aj o zaslanie právoplatného rozsudku vo veci. Dňa 9. novembra 2004\nkrajský súd oznámil, že konanie vedené pod sp. zn. 20 Cbs 12/04 bolo 28. októbra 2004\nzastavené z dôvodu späťvzatia a uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Dňa 24. januára\n2005 vyzval zákonný sudca právneho zástupcu sťažovateľa, aby v lehote 15 dní oznámil, či\ntrvá na návrhu z 18. júna 2004 a koho žiada v prípade likvidácie spoločnosti ustanoviť\nza likvidátora vzhľadom na to, že súd nemá finančné prostriedky na výplatu likvidátora.\nZároveň zástupcovi sťažovateľa doručil kópiu oznámenia krajského súdu o zastavení\nkonania z dôvodu späťvzatia návrhu. Dňa 11. februára 2005 bolo Okresnému súdu Trnava\n\n4\n\nzaslané vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa, v ktorom oznámil, že trvá na návrhu\na uviedol aj meno likvidátora. Dňa 1. apríla 2005 zákonný sudca požiadal krajský súd\no predloženie spisu sp. zn. 20 Cbs 12/04. Dňa 13. júla 2005 zákonný sudca vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľa, aby oznámil, či trvá na návrhu, pretože odpadol dôvod, pre ktorý bol\nnávrh podaný a zo strany K. Č. došlo k prijatiu nového znenia spoločenskej zmluvy, čo\nvyplynulo zo spisu krajského súdu. Na žiadosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) bol spis tomuto súdu predložený 12. augusta 2005 a späť sa vrátil\n8. novembra 2005. Právny zástupca sťažovateľa 19. augusta 2005 oznámil, že trvá na\npodanom návrhu na zrušenie spoločnosti. Zákonný sudca 9. novembra 2005 vydal pokyn\npreviesť spis do registra „Cb“, pretože vo veci je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie.\nVec bola zaregistrovaná pod sp. zn. 22 Cb 81/05, opäť pridelená sudcovi JUDr. P. L\na 15. decembra 2005 postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Senica.\nPredsedníčka Okresného súdu Trnava ďalej uviedla, že po prešetrení veci je toho\nnázoru, že k prieťahom nedošlo a vec bola nesprávne predložená registrovému súdu. Keďže\nkonanie pred registrovým súdom je nesporovým konaním, registrový súd rozhoduje\nmeritórne len uznesením, nie rozsudkom a až od samotného podania vo veci bolo sporné,\nči vo veci návrhu sťažovateľa nebude potrebné rozhodnúť na pojednávaní v agende\nobchodnej – register „Cb“. Úkony, ktoré sudca vo veci vykonal, smerovali k zisteniu\nokolností potrebných na vydanie meritórneho rozhodnutia, najmä k zisteniu financovania\nosoby likvidátora, keďže súd finančné prostriedky na vyplatenie likvidátora nemá. V konaní\nbolo potrebné, aby sudca zistil stav konania vo veci účastníkov predmetného konania\nvedeného na krajskom súde, ktoré úzko súviselo s týmto konaním.\nListom zo 7. júla 2006 predsedníčka Okresného súdu Trnava oznámila, že netrvá\nna ústnom prerokovaní veci.\nPredseda Okresného súdu Senica listom sp. zn. Spr. 1666/06 zo 14. júna 2006\noznámil: „Predmetná vec napadla na Okresný súd Senica dňa 29. 12. 2005, po odstúpení\nz Okresného súdu v Trnave. Vec prejednávajúca sudkyňa vyslovila nesúhlas s postúpením\nveci a podľa § 104a ods. 3 O. s. p. a § 105 ods. 3 O. s. p. spis predložila NS SR\n\n5\n\nna rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci. Spis sa vrátil na OS Senica dňa 30. 5. 2006.\nUznesením NS SR rozhodol tak, že vo veci je vecne a miestne príslušným súdom Okresný\nsúd Trnava. Uznesenie bolo dňa 14. 6. 2006 doručené účastníkom. Vzhľadom k tomu, že súd\nvo veci konal, nepovažujem sťažnosť za dôvodnú.“\nListom zo 6. júla 2006 predseda Okresného súdu Senica oznámil, že netrvá\nna ústnom prerokovaní veci.\nPrávny zástupca sťažovateľa listom zo 6. júla 2006 uviedol, že súhlasí u upustením\nod ústneho prerokovania veci. Zároveň vyčíslil uplatnené trovy konania za dva úkony\nprávnej služby (prípravu a prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom\na vypracovanie a podanie sťažnosti) po 2 730 Sk a dva režijné paušály po 164 Sk spolu\ns daňou z pridanej hodnoty 19 %, čo celkovo predstavuje sumu 6 887,70 Sk.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci:\nDňa 18. júna 2004 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh na začatie konania\nna zrušenie spoločnosti V., spol. s r.o., nariadenie jej likvidácie a vymenovanie likvidátora.\nDňa 11. novembra 2005 bol spis prevedený z registra „Cbr“ do registra „Cb“ a veci\nbola pridelená sp. zn. 22 Cb 81/05.\nDňa 22. novembra 2005 zákonný sudca vydal pokyn kancelárii na vyznačenie\nodstúpenia veci Okresnému súdu Senica.\nDňa 5. decembra 2005 bol spis z dôvodu miestnej príslušnosti odstúpený Okresnému\nsúdu Senica (doručený mu bol 29. decembra 2005), pričom veci bola pridelená sp. zn.\n9 Cb 97/05.\n\n6\n\nDňa 22. februára 2006 bol Okresnému súdu Senica doručený list Disciplinárneho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny súd“), v ktorom žiadal o predloženie\nspisu 22 Cb 81/05.\nDňa 27. februára 2006 z dôvodu, že spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 22 Cb 81/05\nbol odstúpený Okresnému súdu Senica, disciplinárny súd požiadal o predloženie spisu tohto\nsúdu sp. zn. 9 Cb 97/05.\nDňa 3. marca 2006 Okresný súd Senica oznámil disciplinárnemu súdu, že vec nie je\nprávoplatne skončená a že v prípade potreby zašle fotokópiu požadovaného spisu.\nDňa 9. marca 2006 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť disciplinárneho\nsúdu o zaslanie fotokópie spisu sp. zn. 9 Cb 97/05.\nDňa 16. marca 2006 Okresný súd Senica zaslal disciplinárnemu súdu požadovaný\nspis.\nDňa 29. marca 2006 bol najvyššiemu súdu predložený spis Okresného súdu Senica\nsp. zn. 9 Cb 97/05 z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci z Okresného súdu Trnava.\nDňa 30. mája 2006 bolo Okresnému súdu Senica doručené uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Ndob 17/2006 z 26. apríla 2006, ktorým najvyšší súd v danej veci určil\nmiestnu príslušnosť Okresného súdu Trnava.\nDňa 13. júna 2006 Okresný súd Senica zaslal uznesenie najvyššieho súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľa a V., spol. s r.o.\nIII.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\n\n7\n\nv ktorej sa nachádza osoba (aj právnická) domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. k právnej istote, dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. III. ÚS 28/03,\nIII. ÚS 300/05).\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov (v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy)\nv kontexte medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky garantovať účastníkom súdneho\nkonania (aj právnickým osobám) právo na prerokovanie ich veci v primeranej dobe\n(v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť odstránenie právnej neistoty osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe (napr. III. ÚS 111/04,\nIII. ÚS 11/05).\nPri skúmaní existencie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma ústavný súd vždy právnu a faktickú\nzložitosť veci, správanie účastníkov konania a spôsob, akým v konaní postupoval súd.\nKonanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22 Cb 81/05\n(pôvodne vedené pod sp. zn. 22 Cbr 2/04)\nPredmetom posúdenia zo strany ústavného súdu je konanie o návrhu na zrušenie\nobchodnej spoločnosti, nariadenie jej likvidácie a vymenovanie likvidátora tejto\nspoločnosti.\nNa rozdiel od tvrdení predsedníčky Okresného súdu Trnava ústavný súd konštatuje,\nže ide o štandardnú agendu obchodného oddelenia s príslušnou stabilnou judikatúrou\nnajvyššieho súdu.\nPri skúmaní správania účastníkov konania ústavný súd konštatuje, že ich správanie\nv konaní nevykázalo žiadne postupy, ktoré by ho predlžovali a spôsobili stav,\n8\n\nže ani po uplynutí dvoch rokov sa vo veci nekonalo ani jedno pojednávanie smerujúce\nk rozhodnutiu vo veci.\nPri skúmaní postupu tohto súdu vo veci ústavný súd zistil v rozpore s tvrdením\npredsedníčky Okresného súdu Trnava, že postup v konaní trvajúcom vyše dvoch rokov bez\nrozhodnutia vo veci a bez vykonania jediného pojednávania možno pričítať na nesústredený\npostup Okresného súdu Trnava.\nNávrh vo veci bol tomuto súdu doručený 18. júna 2004, pričom zákonný sudca\nurčoval predmet konania do 9. novembra 2005, teda takmer jeden a pol roka, čo je ústavne\nneudržateľné a má znaky konania so zbytočnými prieťahmi. Taktiež nesprávne určil\nmiestnu a vecnú príslušnosť, o čom svedčí rozhodnutie najvyššieho súdu z 13. júna 2006,\nktorým bola určená miestna príslušnosť Okresného súdu Trnava.\nÚstavný súd zistil a následne vyhodnotil postup Okresného súdu Trnava vo veci\nvedenej pod sp. zn. 22 Cb 81/05 (pôvodne vedenej pod sp. zn. 22 Cbr 2/04) ako konanie\nporušujúce základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nKonanie vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9 Cb 97/05\nSpis bol Okresnému súdu Senica doručený 29. decembra 2005, pričom veci bola\npridelená sp. zn. 9 Cb 97/05.\nZákonný sudca po naštudovaní spisu v lehote 3 mesiacov predložil spis\nna rozhodnutie najvyššiemu súdu o určenie miestnej a vecnej príslušnosti. Najvyšší súd\nnásledne 26. apríla 2006 rozhodol a spis doručil Okresnému súdu Senica 30. mája 2006.\nOkresný súd Senica následne 13. júna 2006 doručoval rozhodnutie najvyššieho súdu\núčastníkom konania.\n\n9\n\nV postupe Okresného súdu Senica ústavný súd nezistil porušenie označených práv\na v tejto časti sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd zistil, že označené práva porušil Okresný súd Trnava, a preto mu uložil\nvo veci konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nSťažovateľ sa domáhal aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nod oboch súdov, a to od Okresného súdu Trnava vo výške 200 000 Sk a od Okresného súdu\nSenica vo výške 100 000 Sk, čo zdôvodnil pretrvávajúcim stavom svojej právnej neistoty.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 56 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nPokiaľ ide o Okresný súd Senica, ústavný súd nezistil porušenie označených práv\ntýmto súdom, preto mu ani nemohol uložiť povinnosť uhradiť primerané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi.\n\n10\n\nPokiaľ ide o Okresný súd Trnava, ústavný súd vyslovil porušenie označených práv\ntýmto súdom a prikázal mu konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\nTieto opatrenia ústavný súd považuje za dostatočné vzhľadom na stav konania\nvo veci (najmä dĺžku nečinnosti súdu).\nMesto bolo v stave právnej neistoty, ale predmet sporu v konaní vylučuje majetkovú\nujmu spočívajúcu v znížení jeho ekonomickej viazanosti v predmetnej spoločnosti.\nSťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom, ktoré vyčíslil celkovou sumou 6 887,70 Sk. Výška náhrady\nspočíva v dvoch úkonoch právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania vrátane prvej\nporady s klientom a vypracovanie sťažnosti) po 2 730 Sk a v dvoch režijných paušáloch\npo 164 Sk, čo predstavuje sumu 5 788 Sk + 19 % DPH (právny zástupca sťažovateľa\nje platcom dane z pridanej hodnoty).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o požadovanej náhrade trov konania vychádzal\nz ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPri stanovení výšky trov právneho zastúpenia sťažovateľa vychádzal ústavný súd\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18\nods. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov s tým, že predmet konania pred ústavným súdom o sťažnosti v zmysle čl. 127\nústavy je v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným\nzadosťučinením alebo s hodnotou predmetu sporu, o ktorom sa koná pred všeobecným\nsúdom (napr. I. ÚS 129/03, III. ÚS 11/05 a iné).\n\n11\n\nVychádzajúc z tejto výšky sadzby tarifnej odmeny priznal ústavný súd sťažovateľovi\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby a dva režijné paušály v sume 5 788 Sk.\nKeďže právny zástupca sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty, vyššie uvedená\nsuma sa zvyšuje o 19 % DPH. Trovy právneho zastúpenia vrátane dane z pridanej hodnoty\nboli priznané spolu v sume 6 887 Sk (bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. augusta 2006\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7f48e9a1-a05a-4358-a0f7-da77baa97305", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/05 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7f48e9a1-a05a-4358-a0f7-da77baa97305"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 129/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 96, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c"}, {"guid": "ussr:d878179b-ab51-4e09-8c86-c33ad47ef48d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 28/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 17, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d878179b-ab51-4e09-8c86-c33ad47ef48d"}], "citovane_v": []}