{"guid": "ussr:128036ce-01c4-4f8d-b017-0593541c9a40", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/04 z 11. 1. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. januára 2005, sp. zn. III. ÚS 235/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2005-01-11", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/128036ce-01c4-4f8d-b017-0593541c9a40", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128036ce-01c4-4f8d-b017-0593541c9a40", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:128036ce-01c4-4f8d-b017-0593541c9a40", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:128036ce-01c4-4f8d-b017-0593541c9a40/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 235/04-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Eduarda Báránya\na zo sudcov Juraja Babjaka a Ľubomíra Dobríka vo veci sťažnosti Margity Švábovej, bytom\nK., zastúpenej advokátom JUDr. R. B.. Advokátska kancelária, K., pre namietané porušenie\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 113/00 na neverejnom zasadnutí 11. januára 2005 takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 113/00\n\nporušil\n\nzákladné právo Margity Švábovej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 113/00\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Margite Švábovej\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n30 000 Sk (slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Košice I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý\n\nzaplatiť náhradu trov konania Margity\n\nŠvábovej v sume 9 340 Sk (slovom deväťtisíctristoštyridsať slovenských korún) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. R. B., Advokátska kancelária, K., do pätnástich dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti Margity Švábovej vo zvyšnej časti\n\nnevyhovuje .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 235/04-15 z 18. augusta 2004 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť (zo 6. júla 2004) Margity Švábovej,\nbytom K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. R. B., Advokátska\nkancelária, K., ktorou namietala porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 113/00.\nVo svojej sťažnosti sťažovateľka prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu uviedla, že 30. decembra 1998 podala na okresnom súde žalobu o zaplatenie\n50 000 Sk s príslušenstvom proti žalovanému Ing. F. H., bytom K., (ďalej len „žalovaný“).\nŽalobou sa domáhala vrátenia ceny diela – projektovej dokumentácie, ktorú sa žalovaný\nzaviazal pre ňu vyhotoviť v zmluve o dielo z 24. februára 1998, pretože podľa nej žalovaný\nnesplnil riadne svoj zmluvný záväzok, v dôsledku čoho od zmluvy odstúpila.\nOkresný súd vyzval sťažovateľku 3. apríla 2000 na zaplatenie súdneho poplatku za\npodanie návrhu. Sťažovateľka súdny poplatok zaplatila 12. apríla 2000. Okresný súd však\nnariadil pojednávanie vo veci až po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\nokresného súdu 12. novembra 2001, ktorý vo svojej odpovedi z 29. novembra 2001 posúdil\n2\n\nsťažnosť ako dôvodnú. Pojednávanie vo veci bolo nariadené na 5. jún 2002. Následne sa\nkonali ďalšie tri pojednávania (11. júla 2002, 7. novembra 2002 a 13. júna 2003).\nPojednávanie nariadené na 26. september 2003 bolo na žiadosť sťažovateľky (z dôvodu\npráceneschopnosti jej právneho zástupcu) odročené. Ďalšie pojednávanie vo veci nariadené\nna 21. november 2003 bolo odročené na neurčito z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti\nžalovaného. Od uvedeného dátumu až do podania sťažnosti ústavnému súdu okresný súd\npojednávanie vo veci nenariadil. Právnemu zástupcovi sťažovateľky bol 15. apríla 2004\ndoručený list okresného súdu, pričom z príloh k nemu pripojených vyplýva, že žalovaný sa\n1. decembra 2003 podrobil operačnému zákroku na kardiochirurgickom oddelení\nVýchodoslovenského ústavu srdcových chorôb v Košiciach a 16. marca 2004 oznámila\nmanželka žalovaného okresnému súdu, že žalovaný sa minimálne pol roka nemôže\nzúčastňovať pojednávaní vo veci. Sťažovateľka podala 12. mája 2004 prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu v konaní pred okresným súdom žiadosť o vytýčenie termínu\npojednávania a pokračovanie v konaní poukazujúc na to, že zdravotný stav žalovaného\nnemôže byť dôvodom pre nečinnosť súdu. Okresný súd však napriek uvedenému\npojednávanie nenariadil. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka v sťažnosti\nzo 6. júla 2004 žiadala, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že okresný súd porušil v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 113/00 právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, prikázal okresnému súdu konať v označenom konaní\nbez zbytočných prieťahov a priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške\n50 000 Sk. Sťažovateľka taktiež požiadala ústavný súd, aby zaviazal okresný súd nahradiť\njej do pätnástich dní od doručenia nálezu trovy konania vo výške 9 340 Sk na účet jej\nprávneho zástupcu.\nV podaní z 9. septembra 2004 sťažovateľka ústavnému súdu prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu oznámila, že súhlasí s tým, aby sťažnosť bola\nprerokovaná bez ústneho pojednávania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti sťažovateľky\nprostredníctvom svojho predsedu podaním sp. zn. Spr 2374/01 zo 17. septembra 2004,\nv ktorom okrem podrobného popisu priebehu posudzovaného konania uviedol:\n\n3\n\n„Z vyššie uvedeného chronologického postupu súdu vyplýva, že v čase od podania\nžaloby na súd (30. 12. 1998) do 5. 6. 2002, kedy sa uskutočnilo prvé pojednávanie vo veci,\nsú medzi jednotlivými úkonmi obdobia kedy bol súd nečinný a ktoré možno nazvať\nprieťahmi v konaní.\nTieto prieťahy boli spôsobené zaťaženosťou súdu, konkrétne oddelenia Ro i senátu\n15 C, čo vieme štatisticky preukázať.\nČiastočne k predĺženiu konania prispelo aj správanie sa účastníkov konania\na znalca, ktorí sa z vážnych osobných dôvodov nemohli zúčastniť pojednávaní a tieto museli\nbyť odročené.\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania. (...)“\nSpis okresného súdu týkajúci sa konania vedeného pod sp. zn. 15 C 113/00 bol\nústavnému súdu predložený 22. novembra 2004.\nÚstavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci.\nNávrhom na vydanie platobného rozkazu z 18. decembra 1998 podaným na\nokresnom súde 30. decembra 1998 sa sťažovateľka domáhala proti žalovanému zaplatenia\n50 000 Sk s príslušenstvom - z titulu vrátenia plnenia na základe odstúpenia od zmluvy\no dielo uzavretej 24. februára 1996 z dôvodu vytýkaných vád diela (projektovej\ndokumentácie rodinného domu) - oproti vráteniu projektu zhotoviteľovi.\n\n4\n\nNávrh bol zaregistrovaný pod sp. zn. Ro 6235/98. Dňa 8. novembra 1999 bol\nprevedený do registra „C“.\nNa základe pokynu vo veci konajúcej sudkyne súdnej kancelárii z 31. marca 2000\nvyzval okresný súd 3. apríla 2000 žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku. Súdny\npoplatok bol zaplatený 18. apríla 2000.\nNa základe pokynu vo veci konajúcej sudkyne súdnej kancelárii z 1. augusta 2000\nvyzval okresný súd 3. augusta 2000 žalovaného na vyjadrenie k žalobe, ktorú mu zaslal\nv prílohe. Žalovaný sa vyjadril podaním z 24. augusta 2000 doručeným okresnému súdu\nv ten istý deň.\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 14. februára 2002 pojednávanie na 5. jún 2002\na súdnej kancelárii uložila predvolať účastníkov konania. Dňa 25. marca 2002 bolo\nokresnému súdu doručené podanie žalovaného, ktorým doplnil svoje vyjadrenie k žalobe\nz 24. augusta 2000.\nNa pojednávaní konanom 5. júna 2002 okresný súd vypočul strany sporu a následne\npojednávanie odročil na 11. júl 2002 za účelom doplnenia dokazovania (výsluch A. Š. –\nmanžela sťažovateľky a predloženie ďalších listinných dôkazov) v zmysle návrhu právneho\nzástupcu sťažovateľky v konaní pred okresným súdom JUDr. V. K.\nPojednávanie 11. júla 2002 okresný súd odročil „z dôvodu predloženia originálov\ndôkazov žalobcami“.\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 2. septembra 2002 pojednávanie na 7. november\n2002 a súdnej kancelárii uložila predvolať naň účastníkov konania, právneho zástupcu\nsťažovateľky a svedka A. Š.\nNa pojednávaní konanom 7. novembra 2002 okresný súd vypočul svedka a následne\npojednávanie odročil na neurčito za účelom doplnenia dokazovania (znaleckým\n\n5\n\ndokazovaním) v zmysle návrhu právneho zástupcu sťažovateľky, s ktorým súhlasil aj\nžalovaný.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 113/00-29 z 8. novembra 2002 nariadil vo veci\nznalecké dokazovanie a ustanovil vo veci súdneho znalca doc. Ing. P. Ď., CSc., ktorému\nuložil vypracovať znalecký posudok v lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Podaním\ndoručeným okresnému súdu 27. novembra 2002 vzniesla sťažovateľka prostredníctvom\nprávneho zástupcu námietku zaujatosti ustanoveného znalca. Okresný súd uznesením č. k.\n15 C 113/00-30 zo 16. decembra 2002 zmenil uznesenie č. k. 15 C 113/00-29 z 8. novembra\n2002 tak, že vo veci ako súdneho znalca ustanovil doc. Ing. F. C., CSc. Podaním doručeným\nokresnému súdu 15. januára 2003 vzniesla sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu\nopäť námietku zaujatosti ustanoveného znalca.\nUstanovený súdny znalec predložil okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok\nvo veci 28. januára 2003.\nNa základe pokynu vo veci konajúcej sudkyne súdnej kancelárii z 29. januára 2003\nvyzval okresný súd 10. februára 2003 ustanoveného súdneho znalca na vyjadrenie\nk námietke zaujatosti vznesenej sťažovateľkou, ktorú mu zaslal v prílohe. Súdny znalec sa\nvyjadril podaním doručeným okresnému súdu 21. februára 2003. Okresný súd uznesením\nč. k. 15 C 113/00-52 zo 14. marca 2003 rozhodol, že súdny znalec doc. Ing. F. C., CSc. „nie\nje vylúčený z podania znaleckého posudku vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn.\n15 C 113/00.“ Rozhodnutie bolo doručené 4. apríla 2003.\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 7. apríla 2003 pojednávanie na 13. jún 2003\na súdnej kancelárii uložila predvolať účastníkov konania. Dňa 15. apríla 2003 veci konajúca\nsudkyňa nariadila súdnej kancelárii doručiť stranám znalecký posudok.\nSťažovateľka sa vyjadrila k znaleckému posudku prostredníctvom právneho zástupcu\nv podaní doručenom okresnému súdu 5. mája 2003. Okrem iného navrhla vypočutie\nsúdneho znalca, ako aj zástupcu obchodnej spoločnosti, ktorá mala realizovať projekt.\n\n6\n\nDňa 11. júna 2003 súdny znalec telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na\npojednávaní nariadenom na 13. jún 2003 z dôvodu zahraničnej služobnej cesty.\nZ uvedeného dôvodu, ako aj za účelom predvolania ďalšieho navrhnutého svedka – M. H.\nbolo pojednávanie 13. júna 2003 odročené na 26. september 2003.\nPodaním doručeným okresnému súdu 22. septembra 2003 právny zástupca\nsťažovateľky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 26. september 2003\nz dôvodu práceneschopnosti. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Z uvedeného\ndôvodu, ako aj pre chorobu a hospitalizáciu súdneho znalca, ktorý tieto skutočnosti oznámil\nokresnému súdu 24. septembra 2003, bolo pojednávanie odročené na 21. november 2003.\nDňa 19. novembra 2003 oznámila manželka žalovaného okresnému súdu, že\nžalovaný je v nemocničnom ošetrení po infarkte (o čom dodatočne predložila lekársku\nsprávu) a jeho zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania.\nZ uvedeného dôvodu požiadala o odročenie pojednávania s tým, že žalovaný sa ho chce\nosobne zúčastniť. Pojednávanie nariadené na 21. november 2003 bolo odročené na neurčito.\nOkresný súd opakovane zisťoval, či zdravotný stav umožňuje žalovanému osobnú\núčasť na pojednávaní, žiadosťami z 19. februára 2004 a 12. marca 2004 adresovanými\npríslušným lekárom, resp. manželke žalovaného. O zistených skutočnostiach (nemožnosti\núčasti na pojednávaní minimálne pol roka – podľa vyjadrenia manželky) upovedomil\nprávneho zástupcu sťažovateľky 6. apríla 2004.\nPodaním doručeným okresnému súdu 12. mája 2004 žiadal právny zástupca\nsťažovateľky pokračovať v konaní poukazujúc, že zdravotné problémy žalovaného nie sú\nrelevantným dôvodom nečinnosti súdu, resp. dôvodom prerušenia postupu v konaní\nvzhľadom na zákonom dané možnosti zastúpenia žalovaného v konaní. Okresný súd listom\nz 2. júna 2004 poučil žalovaného o jeho práve nechať sa zastúpiť v konaní a vyzval ho, aby\nv lehote 5 dní oznámil, či toto právo využíva a koho splnomocnil na zastupovanie.\nDňa 4. júna 2004 oznámila manželka žalovaného okresnému súdu, že žalovanému\njeho zdravotný stav už umožňuje osobnú účasť na pojednávaní.\n7\n\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 16. júna 2004 pojednávanie na 7. september\n2004 a súdnej kancelárii uložila predvolať účastníkov konania. Na pojednávaní konanom\n7. septembra 2004 doplnil okresný súd dokazovanie výsluchom svedka M. H.\na pojednávanie odročil na 15. október 2004 za účelom doplnenia dokazovania v zmysle\nnávrhu právneho zástupcu sťažovateľky, výsluchom svedka Ing. V. Ž., ktorý mal\nprepracovať projektovú dokumentáciu. Žalovaný okresnému súdu na pojednávaní zároveň\noznámil, že ustanovený súdny znalec v priebehu konania zomrel a nebude môcť byť\nvypočutý.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 113/00-97 zo 14. septembra 2004 rozhodol\no odmene ustanoveného súdneho znalca za vypracovanie znaleckého posudku.\nNa pojednávaní konanom 15. októbra 2004 doplnil okresný súd dokazovanie\nvýsluchom svedka Ing. V. Ž. a pojednávanie odročil na 19. október 2004.\nNa pojednávaní konanom 19. októbra 2004 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu zamietol. Rozhodnutie bolo písomne vypracované 15. novembra 2004.\nIII.\n3. 1. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho\nvec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).“\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby, domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nsplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (III. ÚS 8/04,\nIII. ÚS 111/04).\n\n8\n\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníka konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (III. ÚS 175/04).\n3. 2. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je žaloba, ktorou sa\nsťažovateľka domáhala vrátenia peňažného plnenia na základe odstúpenia od zmluvy\no dielo z dôvodu vád diela, ktoré bolo predmetom zmluvy.\nÚstavný súd z obsahu súdneho spisu, z vyjadrení sťažovateľky a okresného súdu ani\nz nimi predložených na vec sa vzťahujúcich listín nezistil skutočnosti, ktoré by svedčili\no osobitnej skutkovej alebo právnej zložitosti veci.\n3. 3. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania prispelo k predĺženiu doby\nprerokovania uvedenej veci nezabezpečením originálov dôkazov, na ktoré sa žaloba\nodvolávala (originálu projektovej dokumentácie odovzdanej žalovaným), na pojednávanie\nnariadené na 11. júl 2002, ktoré bolo z uvedeného dôvodu odročené. Uvedená skutočnosť\nvšak neovplyvnila dobu konania v takej miere, aby ňou bolo možné odôvodniť podstatné\npredĺženie doby prerokovania predmetného sporu, ktorú by inak bolo možné považovať za\nprimeranú (v konaní sa pokračovalo už v septembri 2002).\n3. 4. Ústavný súd preto skúmal existenciu namietaných zbytočných prieťahov\nv označenom konaní aj použitím ďalšieho kritéria, ktorým bol postup okresného súdu\nv predmetnej veci.\nÚstavný súd zistil, že v období od podania žaloby 30. decembra 1998 do 31. marca\n2000, keď zákonná sudkyňa nariadila vyzvať sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\n(jeden rok a tri mesiace), ako aj v období od 24. augusta 2000, keď bolo okresnému súdu\ndoručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, do 14. februára 2002, keď nariadila zákonná\nsudkyňa vo veci pojednávanie (viac ako jeden rok a päť mesiacov), nevykonal okresný súd\nžiadny procesný úkon smerujúci k prejednaniu a rozhodnutiu predmetnej veci.\n\n9\n\nPokiaľ ide o prvé z uvedených období, zodpovedá v danom prípade podľa názoru\nústavného súdu časovej náročnosti oboznámenia sa s novou vecou po podaní žaloby\nmaximálne doba troch mesiacov. Zvyšnú časť označeného obdobia (jeden rok) posúdil\nústavný súd ako obdobie neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v predmetnej veci. Ako\ndobu neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu posúdil aj druhé z označených období (viac\nako jeden rok a päť mesiacov).\nÚstavný súd dospel k záveru, že uvedené obdobia neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu je potrebné kvalifikovať ako obdobia, v ktorých dochádzalo k zbytočným\nprieťahom v posudzovanom konaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy (bod 1 výrokovej časti nálezu).\nÚstavný súd neakceptoval argumentáciu predsedu okresného súdu o nadmernej\nzaťaženosti okresného súdu v období rokov 1998 až 2002 ako právne významnú vo vzťahu\nk sťažovateľkou namietanému porušeniu označeného základného práva.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v súlade s medzinárodným štandardom\nuplatňovania čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\ngarantujúceho právo na prerokovanie veci súdom v primeranej dobe nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie, spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 145/02).\n3. 5. Pokiaľ ide o úsek posudzovaného konania po 19. novembri 2003, keď\nmanželka žalovaného oznámila okresnému súdu závažné zhoršenie zdravotného stavu\nsvojho manžela znemožňujúce jeho osobnú účasť na pojednávaní, nemožno podľa názoru\nústavného súdu dospieť k záveru o zodpovednosti okresného súdu za predĺženie konania\n10\n\nv dôsledku zbytočných prieťahov. Z predloženého na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu\nvyplýva, že zo strany okresného súdu boli realizované opatrenia na zabezpečenie ďalšieho\npostupu v konaní. Okresný súd opakovane zisťoval, či zdravotný stav umožňuje\nžalovanému osobnú účasť na pojednávaní (19. februára 2004 a 12. marca 2004). Po\nvyjadrení sa právneho zástupcu sťažovateľky k vzniknutej situácii okresný súd listom\nz 2. júna 2004 poučil žalovaného o jeho práve nechať sa zastúpiť v konaní a vyzval ho, aby\nv lehote 5 dní oznámil, či toto právo využíva a koho splnomocnil na zastupovanie. Po\nvyjadrení sa manželky žalovaného (4. júna 2004) k schopnosti žalovaného osobne sa\nzúčastniť na pojednávaní nariadila zákonná sudkyňa 16. júna 2004 pojednávanie na\n7. september 2004 a na pojednávaní konanom 19. októbra 2004 okresný súd vyhlásil vo veci\nrozsudok.\n3. 6. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo\nveci konal. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou takéhoto výroku vo vzťahu k okresnému\nsúdu domáhala.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\njej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zo strany okresného súdu,\nprikázal okresnému súdu, aby v ďalšom priebehu posudzovaného konania (pokiaľ ide\no úkony týkajúce sa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku vyhláseného na\npojednávaní 19. októbra 2004 alebo o prípadné ďalšie úkony okresného súdu v prípade\npodania odvolania niektorým z účastníkov) konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýrokovej časti nálezu).\n3. 7. Sťažovateľka\n\nvo\n\nsvojej\n\nsťažnosti\n\nžiadala\n\no priznanie\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia vo výške 50 000 Sk z dôvodu ujmy, ktorú utrpela v dôsledku porušenia\noznačeného základného práva.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n11\n\nPretože porušenie základného práva sťažovateľky, ktoré ústavný súd zistil, nemožno\nnapraviť obnovením stavu pred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto\nporušenie nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú\nnápravu, priznal ústavný súd sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľke sumu\n30 000 Sk (bod 3 výrokovej časti nálezu). Táto suma zohľadňuje charakter zbytočných\nprieťahov v konaní a s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľky spočívajúcu\nv pocitoch právnej neistoty. Vo zvyšnej časti ústavný súd návrhu na finančné\nzadosťučinenie nevyhovel (bod 5 výrokovej časti nálezu).\nPri posúdení intenzity nemajetkovej ujmy sťažovateľky prihliadal ústavný súd okrem\ndĺžky posudzovaného konania a zistených zbytočných prieťahov (viac ako dva roky a päť\nmesiacov) aj na charakter a závažnosť predmetu konania.\n3. 8. Sťažovateľka žiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu priznať\nnáhradu trov konania pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľky vyčíslil výšku\nuplatnených trov za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia – 28. júna\n2004 a písomné podanie sťažnosti zo 6. júla 2004) sumou 9 340 Sk.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o požadovanej náhrade trov vychádzal z ustanovenia\n§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPodľa § 20 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len\n„vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) účinnej od 1. januára 2005 patrí advokátovi za úkony\nprávnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky odmena podľa\ndoterajších predpisov.\n\n12\n\nPodľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. má advokát popri nároku na odmenu\naj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti\ns poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné\na telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.\nPodľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. možno od klienta požadovať na\nnáhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo\nvýške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže\nadvokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.\nPodľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za\nprvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa preto ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nv spojení s § 1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvou vetou, § 16 ods. 1 písm. a) a c) a § 25 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb.\nPredmetom konania pred ústavným súdom o sťažnosti v zmysle čl. 127 ústavy je\nochrana základných ľudských práv a slobôd. Predmet tohto konania je v zásade\nnevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením,\nktoré predstavuje náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, alebo s hodnotou\npredmetu sporu, o ktorom sa koná pred všeobecným súdom (III. ÚS 34/03, I. ÚS 129/03).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2004 v konaní\npred ústavným súdom predstavuje 4 534 Sk a hodnota režijného paušálu 136 Sk. Ústavný\nsúd preto v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške uplatnenej právnym zástupcom sťažovateľky, ktorá bola\nv konaní úspešná, teda 9 340 Sk (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n13\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2005\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 175/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/04 z 13. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-13", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:33977a53-ac38-449a-bb19-880922f459fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 8/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/04 z 17. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33977a53-ac38-449a-bb19-880922f459fa"}, {"guid": "ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 129/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d638ed-4d26-4814-995b-c3ce9909476c"}, {"guid": "ussr:83d42734-c31a-4aaf-bff2-28d5d249aa83", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83d42734-c31a-4aaf-bff2-28d5d249aa83"}, {"guid": "ussr:e65678f8-6919-4d89-a329-8bf0bce65f67", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 145/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 145/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65678f8-6919-4d89-a329-8bf0bce65f67"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 128/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/09 z 24. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5"}, {"guid": "ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc"}, {"guid": "ussr:867c5181-be33-46aa-b7e3-c579a8f695b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/04 z 19. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867c5181-be33-46aa-b7e3-c579a8f695b4"}, {"guid": "f581f195-2b56-4aa2-b61c-4bcaa761e392:90cd4e8f-afd4-4b1d-8557-102603eb88da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1312213652.4", "spisova_znacka": "4Co/129/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/129/2017 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1312213652.4"}, {"guid": "f581f195-2b56-4aa2-b61c-4bcaa761e392:b21b1936-b1cd-4198-92ab-7c297e124701", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1312213652.4", "spisova_znacka": "4Co/129/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/129/2017 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1312213652.4"}, {"guid": "a2e10183-eb2a-4f52-941f-5308ec5ccea8:646e5936-6ce1-40b8-b5c7-606bf371b707", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5715215333.1", "spisova_znacka": "6Co/164/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/164/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5715215333.1"}, {"guid": "9ce7086d-ca7d-4187-8d12-3f2f9b73c148:ec655359-ad77-4ec5-9485-69454047267d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114232602.1", "spisova_znacka": "11Co/153/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/153/2015 z 17. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114232602.1"}, {"guid": "d05b2d46-e0f0-411f-b4ec-a2942c6f028b:dc8e5e0b-91bf-41bd-9f4f-6e72da2f6607", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112216589.2", "spisova_znacka": "2Co/570/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/570/2014 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112216589.2"}, {"guid": "9656bc26-7333-4449-90ea-74bf70b32678:9fef662f-3b60-4e37-b35b-cff7e8057c2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223627.2", "spisova_znacka": "6Co/183/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/183/2015 z 25. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223627.2"}, {"guid": "d789fe14-d918-419e-82c1-307543103dff:6400783a-cf35-4113-9953-89bc05523023", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015892166.1", "spisova_znacka": "3Co/206/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/206/2015 z 27. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015892166.1"}, {"guid": "23efabd6-8896-4b62-be28-8b300e4b293f:cfeddfcb-06eb-4cb8-a532-48000a105ff6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223660.1", "spisova_znacka": "3Co/118/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/118/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223660.1"}, {"guid": "b46eab7c-2efd-4199-ae4b-ebec6023f6f3:9a411b14-741a-4ff1-a1f0-bbb5fa9c6b75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015892112.1", "spisova_znacka": "4Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/281/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015892112.1"}, {"guid": "1c411c7e-a413-47e5-86e3-8ee7ef9bac5d:5e38161b-d79a-4bf8-a6c8-3a366f9906c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223610.4", "spisova_znacka": "4Co/280/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/280/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223610.4"}, {"guid": "fe3d080f-fce5-4520-8e55-98d56acc4261:40dd03c0-5cae-471f-92e0-af9e147405dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223720.5", "spisova_znacka": "14Co/298/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/298/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223720.5"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:a8b474db-18bd-42d0-817c-4432eb025edf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:7ddb32f6-faa9-4716-8fa4-dddd94d8b233", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:3358907a-6da3-444c-82c5-a3345bdbda83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:276856d5-92bf-4f3c-ac97-5535c68396a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "1b2a8792-97b4-4163-b9f5-56dd45d9684d:145d87b2-18e6-4f39-90ef-3f68e8f2e5a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.1", "spisova_znacka": "4Co/311/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/311/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.1"}, {"guid": "94fe516a-d394-4bfc-8805-4481216532da:b6fc32ce-2d38-4a20-9b5f-dee97e20f6a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.5", "spisova_znacka": "4Co/310/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/310/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.5"}, {"guid": "9d57a049-fb27-46ab-824b-a735d72cf757:a3f4fcff-eb27-448e-8ad0-167139b60951", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223856.3", "spisova_znacka": "14Co/192/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/192/2015 z 27. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223856.3"}, {"guid": "97e0d4ef-29c4-4462-8b76-5fdb94a4285d:d1518293-d0b5-4bd1-ac45-6c88b4daadd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212224975.3", "spisova_znacka": "14Co/883/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/883/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212224975.3"}, {"guid": "f717bc2d-2445-4136-b315-5b7ce0759220:eff6ba42-b0e2-417a-ba72-211a84c6bae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014893316.1", "spisova_znacka": "14Co/884/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/884/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014893316.1"}, {"guid": "d3d44a3f-22ae-4a5e-96c0-992cb400598c:1b58e114-96c1-400e-8d24-f2acf929d07b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223603.3", "spisova_znacka": "14Co/821/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/821/2014 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223603.3"}, {"guid": "8773c2bb-0965-4e58-b19f-6684d9e3adc3:e24f6de2-4bfe-4a5b-b86b-2e5f10d7fbce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225013.3", "spisova_znacka": "14Co/643/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/643/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225013.3"}, {"guid": "68d6ad37-a9ce-4d35-a0b1-3bbc5d351744:30b9f6cd-28b0-479d-8d6c-d756abc97e21", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112240533.1", "spisova_znacka": "8Co/167/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/167/2014 z 29. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112240533.1"}, {"guid": "bff28c29-50e4-4850-94bb-8625ed9f3935:f0f95851-2714-4846-9c69-27f2796102a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225177.3", "spisova_znacka": "14Co/642/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/642/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225177.3"}, {"guid": "4bd549ee-40ed-4eae-8bcd-d85654e91413:fbce54b1-fe82-4e3c-855a-521243e3c212", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112224018.2", "spisova_znacka": "13Co/336/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/336/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112224018.2"}, {"guid": "62af744b-740b-41c3-996d-83e064c71146:ddb37d64-1c43-4f5e-ab28-2ba01b4a45af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6612215924.2", "spisova_znacka": "13Co/791/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/791/2014 z 9. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6612215924.2"}, {"guid": "37f6af68-9742-4a91-b1d0-92cd2af7ccbe:338fd13e-1d0e-4eeb-9c62-236dc95fdf6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223395.2", "spisova_znacka": "13Co/289/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/289/2014 z 10. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223395.2"}]}