{"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. IV. ÚS 27/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2010-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41a.odsek-2", "nazov": "§ 41a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628", "nazov": "§ 628 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-264.odsek-1", "nazov": "§ 264 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-264.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "nazov": "§ 266 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 111/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/111-1990/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/220/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 220/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/220/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/220-1996/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 39", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 39", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 39", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 41a ods. 2", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 41a ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 41a ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 628", "nazov": "zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 628", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov § 628", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 1", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 132", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 132", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 132", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 153 ods. 1", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 153 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 153 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 157 ods. 2", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 157 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 157 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 2", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 211 ods. 2", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 211 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 211 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 219 ods. 1", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 219 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 219 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 243d ods. 1", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 243d ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 243d ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 3", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 6", "nazov": "zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov platný do 30. júna 2016 § 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 264 ods. 1", "nazov": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 264 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 264 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 1", "nazov": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 2", "nazov": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 3", "nazov": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 266 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 269 ods. 2", "nazov": "zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 269 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov § 269 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov § 8 ods. 2", "nazov": "zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov § 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov § 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 220/1996 Zb. o reklame v znení neskorších predpisov § 2 ods. 1 písm. a", "nazov": "zákon č. 220/1996 Zb. o reklame v znení neskorších predpisov § 2 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 220/1996 Zb. o reklame v znení neskorších predpisov § 2 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-1", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-264", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1990/111#paragraf-8", "/SK/ZZ/1996/220#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f/text", "citacie_n": 671, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 27/2010-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti S., spol. s r. o., B., zastúpenej\nadvokátom JUDr. R. H., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 170/2007\nz 21. mája 2009 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti S., spol. s r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2009\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti S., spol. s r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“),\nzastúpenej advokátom JUDr. R. H., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009 a\npostupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že žalobou z 20. januára 1999 sa S., a. s., B. (ďalej len\n„žalobca“), na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) domáhal od\nsťažovateľky zaplatenia sumy 367 650 000 Sk s 20 % úrokom z omeškania od 15. októbra\n1999 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so sťažovateľkou uzavrel 5. júna\n1996 zmluvu o reklame, podľa ktorej mu sťažovateľka na základe zmluvy o spolupráci s\nfutbalovým klubom ŠK S. mala poskytnúť reklamu formami taxatívne vymedzenými v čl. II\nzmluvy a žalobca mal záväzok uhrádzať každý rok počas platnosti zmluvy na účet\nsťažovateľky 55 mil. Sk podľa dohodnutého splátkového kalendára. Platnosť a účinnosť\nzmluvy bola dohodnutá do 30. júna 2003. Dodatkom k zmluve z 2. septembra 1998\núčastníci zmenili predmet zmluvy tak, že podľa čl. I sa zmluva rozšírila o záväznú\nspoluprácu sťažovateľky so Slovenským futbalovým zväzom, ktorý organizačne\nzabezpečuje medzinárodné futbalové stretnutia na štadióne futbalového klubu SK S.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 45 Cb 7/99 z 18. novembra 2002 vyhovel žalobe\na zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobcovi sumu 367 650 000 Sk s 20 % úrokom od\n26. marca 1999 až do zaplatenia.\nKrajský súd sa podľa sťažovateľky „stotožnil s právnym názorom žalobcu, že\nžalovaná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z troch dôvodov, a to pre jej\nrozpor s § 64 Obch. zákonníka, s § 8 ods. 2 zákona o štátnom podniku a s dobrými mravmi\npodľa § 39 Obč. zákonníka. Krajský súd došiel k záveru, že uzavretím žalovanej zmluvy\nzakladatelia našej spoločnosti konali v rozpore s § 64 Obch. zákonníka, lebo táto zmluva\nnesúvisí so vznikom žalovanej spoločnosti, ale je priamo výkonom podnikateľskej činnosti\nspoločnosti. Zo správy Najvyššieho kontrolného úradu vyplýva, že nebola preukázaná\nrealizácia reklamy dohodnutá v zmluve. Predmetná zmluva bola len zastieracím úkonom\n\n2\n\npre faktické darovanie finančných prostriedkov na športovú činnosť futbalového klubu.\nTakéto darovanie je však podľa § 8 zákona o štátnom podniku neprípustné. Žalobca plnil na\nzáklade neplatného právneho úkonu, čím na našej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie,\nktoré sme podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka povinní vydať žalobcovi. Pokiaľ na základe\nneplatnej zmluvy získal prospech aj žalobca, je našou vecou, aby sme takéto obohatenie\nvyčíslili a domáhali sa jeho vydania podľa § 457 Obč. zákonníka.“.\nNajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 7 Obo 55/03, 7 Obo 113/03 z 28. augusta 2003 na\nzáklade odvolania sťažovateľky zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nz 18. novembra 2002 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľka uviedla, že podľa\nprávneho záveru najvyššieho súdu „zmluva o reklame z 5. 6. 1998 v spojení s dodatkom\nz 2. 9. 1998 nie je absolútne neplatná pre jej rozpor s § 64 Obch. zákonníka. Najvyšší súd\nďalej konštatoval, že doteraz vykonané dokazovanie nedáva podklad pre rozhodnutie, že\npredmetná zmluva je zastieracou zmluvou. Predovšetkým nie je zrejmé, akým spôsobom\na v akom rozsahu sme skutočne realizovali reklamu pre žalobcu, či dohodnutá odmena za\nreklamu zodpovedá obvyklej praxi u žalobcu uzatvárať obdobné zmluvy s inými subjektmi.\nOdvolací\n\nsúd\n\nvytkol\n\nsúdu\n\nprvého\n\nstupňa\n\nnesprávne\n\nposúdenie\n\nvzájomného\n\nsynalagmatického vzťahu medzi účastníkmi. Žiadny z účastníkov neplatnej zmluvy sa\nnemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré\nprijal. Tejto zákonnej konštrukcii v zmysle § 457 Obč. zákonníka nezodpovedá ani žalobný\npetit ani výrok rozsudku.“.\nKrajský súd v poradí druhým rozsudkom sp. zn. 45 Cb 7/99 z 31. marca 2004\nopätovne vyhovel žalobe upravenej podaním zo 14. januára 2004 a sťažovateľku zaviazal\nzaplatiť žalobcovi sumu 367 650 000 Sk s 20 % úrokom od 26. marca 1999 až do\nzaplatenia, oproti zaplateniu sumy 5 616 610 Sk zo strany žalobcu sťažovateľke. Podľa\nprávneho záveru krajského súdu „zmluva o reklame je neplatným právnym úkonom, pretože\nreklama nezodpovedá účelu reklamy podľa § 2 zákona o reklame. Krajský súd došiel\nk záveru, že zmluva o reklame je zastieracím darovaním finančných prostriedkov zo strany\nžalobcu, čo odporuje § 8 ods. 2 zákona o štátnom podniku. Predmetná zmluva o reklame sa\nprieči aj dobrým mravom už samotným predmetom jej plnenia a jej zjavnou nevyváženosťou\n\n3\n\nv neprospech žalobcu. Krajský súd ďalej skonštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno a nepredložil dôkazy, z ktorých by bola zistiteľná výška nákladov na reklamu\na preto súd sa stotožnil so sumou 5,616.610.- Sk, ktorú uznal žalobca ako primeranú\nk charakteru plnenia zo strany odporcu.“.\nNa základe odvolania sťažovateľky najvyšší súd v poradí druhým rozsudkom sp. zn.\n7 Obo 263/2004 z 13. januára 2005 zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nz 31. marca 2004 a žalobu zamietol.\nSťažovateľka uviedla, že najvyšší súd ako odvolací súd „sa nestotožnil s názorom\nprvostupňového súdu, že sporná zmluva je len zastieracím úkonom pre faktické darovanie\nfinančných prostriedkov, nakoľko v danom prípade nejde o bezplatnosť, k čomu dospel aj\nprvostupňový súd, keď hodnotil plnenie žalované na 5,616.610.- Sk. Na základe uvedeného\nodvolací súd konštatoval, že sporná zmluva nespĺňa náležitosti darovacej zmluvy stanovené\nzákonom, a preto nie je ani zastieracím úkonom darovania finančných prostriedkov, a preto\nani nie je v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 zákona o štátnom podniku.“.\nNa základe dovolania žalobcu najvyšší súd ako súd dovolací rozsudkom sp. zn.\n1 Obdo V 48/2005 z 28. júna 2007 zrušil v poradí druhý rozsudok najvyššieho súdu ako\nodvolacieho súdu sp. zn. 7 Obo 263/2004 z 13. januára 2005 a vec vrátil tomuto súdu na\nďalšie konanie. Podľa dovolacieho súdu „základnou otázkou je, či sporná zmluva označená\nako zmluva o reklame z 5. 6. 1998 spolu s dodatkom z 2. 9. 1998 zodpovedá účelom reklamy\npodľa § 2 zákona o reklame, či je v súlade so zákonom o štátnom podniku a či nie je\nv rozpore s dobrými mravmi. Dovolací súd nestotožnil s názorom odvolacieho súdu, že\nobsah spornej zmluvy spolu s dodatkom k nej napĺňa znaky a cieľ zmluvy o reklame...\nDovolací súd sa stotožnil s vysloveným názorom prvostupňového súdu, že predmetná\nzmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s § 8 ods. 2 veta druhá zákona\no štátnom podniku, nakoľko tak, ako boli poskytnuté žalobcom, v tom čase štátnym\npodnikom finančné prostriedky žalovanému bolo takéto poskytnutie finančných prostriedkov\npodľa zákona o štátnom podniku neprípustné.“.\n\n4\n\nSťažovateľka sa k zásadným dôvodom rozsudku dovolacieho súdu z 28. júna 2007\nvyjadrila podaním z 29. apríla 2009. Podstata jej námietok spočíva v tom, že „dovolací\nNajvyšší súd SR nesprávne aplikoval na riešený právny vzťah a právne úkony zákon\no reklame, v rozpore so zákonom a zmluvou uzavretou medzi účastníkmi tohto sporu\nnemiestne hodnotil použitie finančných prostriedkov za odstúpenie reklamných práv\na nevyporiadal sa s právnym posúdením a hodnotením zmluvných vzťahov, ktoré podľa\ndovolacieho súdu sú simulovanými a disimulovanými právnymi úkonmi. Upriamili sme\npozornosť odvolacieho súdu aj na právne záväzný názor dovolacieho súdu ohľadne rozsahu\nbezdôvodného obohatenia, ktoré sme povinní vydať žalobcovi.“.\nNajvyšší súd ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009\nv poradí druhý rozsudok krajského súdu sp. zn. 45 Cb 7/99 z 31. marca 2004 potvrdil. Ide\no rozsudok, ktorý sťažovateľka napadla touto sťažnosťou.\nSťažovateľka uvádza a hodnotí dôvody, na základe ktorých bol vydaný napadnutý\nrozsudok odvolacieho najvyššieho súdu, takto:\n«Najvyšší súd SR v tomto rozsudku odcitoval ustanovenie § 243 ods. 1 O. s. p.\na s odkazom na právnu záväznosť rozsudku dovolacieho súdu opísal z neho text:\n„Dovolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že zmluva o reklame\nuzavretá medzi účastníkmi 5. júna 1998 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka, lebo obchádza zákon. Uviedol, že tak ako boli žalobcom\nposkytnuté finančné prostriedky žalovanému, je podľa zákona o štátnom podniku\nč.111/1990 Zb. absolútne neplatná. Ďalej uviedol, že poskytnutie finančných prostriedkov\nkaždý rok v sume 55 000 000,- Sk nie je možné považovať za odplatu za reklamnú činnosť,\nako to má na mysli zákon o reklame. Dovolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že podľa\ndodatku sa odmena vyplatila jednorázovo práve pre zvýšené náklady v súvislosti so\nšportovou činnosťou a že bola použitá na financovanie futbalového klubu. Uložil\nodvolaciemu súdu, ktorému vec vrátil na ďalšie konanie, vychádzať z právneho názoru, že\nžalovaný prijal plnenie bez právneho dôvodu a je povinný bezdôvodné obohatenie vydať\nžalobcovi.»\n\n5\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka namieta, že najvyšší súd ako odvolací súd sa vo\nsvojom rozsudku z 21. mája 2009 nezaoberal jej pripomienkami, a to:\n«1) ... že na posudzovaný zmluvný vzťah nemožno aplikovať zákon o reklame, pretože\ncharakteristika reklamy uvedená v § 2 ods. 1 písm. a) zákona o reklame je upravená iba pre\núčely zákona č. 220/1996 Z. z. o reklame. Z toho potom vyplýva, že iná forma reklamy,\nnapríklad aj uskutočňovaná podľa zmluvy o reklame z 5. 6. 1998, nie je v rozpore so\nzákonom. Zákon o reklame, ani iné všeobecne záväzne predpisy takéto formy reklamy\nžalobcu nezakazujú a tieto formy nie sú v rozpore s ďalšími v zákone o reklame\ndeklarovaným charakteristickými znakmi a požiadavkami na reklamu (§ 2 ods. 3, § 3\nods. 2 - 5, § 4, § 6 a pod.).\nO tom koniec - koncom svedčí aj to, že žalobca (a stovky ďalších subjektov vrátane\nštátnych) vykonával rovnakými formami a prostriedkami reklamu v stovkách ďalších\nprípadov a vykonáva ich doteraz.\nLegálnosť (resp. nie nelegálnosť) tohto postupu vyplýva aj z toho, že zákon o daniach\nz príjmov medzi výdavky (náklady) vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie\npríjmov zákon zaraďuje aj výdavky na reklamu, a to aj u štátnych podnikov.\n2) Bez povšimnutia najvyššieho súdu zostala naša námietka, že naša spoločnosť\npodľa citovaných zmlúv z 5. 6. 1998 a 2. 9. 1998 vstúpila do obchodno-právneho\nzáväzkového vzťahu so žalobcom. Uzavrela právne úkony, ktoré pomenovala „zmluvou\no reklame“ ale nekonala podľa zákona o reklame, na ktorý predpis sa ani zmluva a jej\ndodatok neodvolávajú. Vzhľadom na obsah uzavretej zmluvy a jej účastníkov citovanú\nzmluvu treba posúdiť podľa Obchodného zákonníka. Aj keď právne vzťahy medzi žalobcom\nako objednávateľom obchodnej služby uskutočňovania reklamy a našou spoločnosťou\nzabezpečujúcou tieto služby nie sú ako zmluvný typ upravené výslovne v Obchodnom\nzákonníku, platí úprava podľa § 269 ods. 2, prvá veta Obch. zákonníka, podľa ktorého\n„účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.“ Uvedený\nzáver o nepoužiteľnosti zákona o reklame pre posudzovanie zmlúv z 5. 6. 1996 a z 2. 9.\n1998 vyplýva aj z toho, že naša spoločnosť žiadnu reklamu neuskutočňovala. Predmetom\nuvedených zmlúv medzi žalobcom a našou spoločnosťou bolo iba zabezpečiť vykonanie\nreklamy.\n\n6\n\n3) Pri posudzovaní citovanej zmluvy „o reklame“ nemožno hodnotiť – ako to\nnesprávne urobili konajúce súdy – použitie finančných prostriedkov zo strany subjektu,\nktorý nebol účastníkom zmluvy ani tohto súdneho konania. Ak ŠK S. obdŕžal od nás\nfinančné prostriedky za „odstúpenie všetkých výhradných, reklamných, marketingových\na obchodných práv“, potom už nie je možné skúmať, ako s nimi naložil, či ich použil na\nsvoju bežnú činnosť alebo na investície, resp. tieto otázky nemožno skúmať v tomto konaní.\n4. Záver súdov, že zmluva o reklame je v rozpore s § 8 ods. 2, druhá veta zákona\no štátnom podniku je nesprávny a neaplikovateľný na právny vzťah medzi žalobcom a našou\nspoločnosťou.\nPodstatou tohto záveru je, že uzavretá zmluva o reklame je simulovaný právny úkon,\npretože úmyslom zmluvných strán bolo uzavrieť darovaciu zmluvu, podľa ktorej by žalobca\nfinancoval potreby ŠK S., vrátane investičných zámerov.\nTáto (aj keď nevyslovená) právna konštrukcia je nesprávna a nezodpovedá\nvýsledkom dokazovania a skutočnému stavu veci.\nPodľa § 41a Obč. zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho\núkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu\nkonajúcej osoby. Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,\nak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého\nprávneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý .\nAk sa najvyšší súd domnieva, že skutočnou vôľou a úmyslom žalobcu a ŠK S. bolo\ndarovať zo štátneho vlastníctva spravovaného žalobcom 367,650.000.- Sk tomuto\nšportovému klubu, potom sa táto vôľa netýkala našej spoločnosti, ktorá bola zmluvným\npartnerom žalobcu v posudzovanom vzťahu.\nNajvyšší súd zrejme došiel k záveru, že disimulovaným právnym úkonom je\ndarovacia zmluva. Okrem toho, že to nezodpovedá vôli účastníkov zmluvy o reklame\n(žalobcu a našej spoločnosti) ani z iných okolností nevyplýva, že došlo k disimulácii tohto\ntypu právneho úkonu.\nUž v predošlom rozhodnutí (rozsudok NS SR z 13. 1. 2005 ap. zn. 7 Obo 263/2004)\nnajvyšší súd správne uzavrel, že nemôže ísť o darovaciu zmluvu pretože jej základnou\ncharakteristickou črtou je bezodplatnosť plnenia obdarovaného. Preskúmavaný rozsudok\nkrajského súdu z 31. 3. 2004, č. k. 45 Cb 7/99-487 vychádza z toho, že sme poskytli plnenie\n\n7\n\nvo finančnom vyjadrení vo výške 5,616.610.- Sk. Podstatnejšie však je, že vykonané\ndokazovanie potvrdilo, že sme reklamu podľa dohodnutých zmluvných vzťahov\nuskutočňovali a poskytli platby za reklamné práva za strany ŠK S. (a koniec - koncov aj\nvrátane odvedenej dane z pridanej hodnoty a dane z príjmov).\nZmluva o reklame (simulovaný právny úkon) nemôže preto spĺňať znaky darovacej\nzmluvy (disimulovaný právny úkon), pretože darovacou zmluvou darca niečo bezplatne\nprenecháva alebo sľubuje obdarovanému a obdarovaný dar alebo sľub daru prijíma (§ 628\nods. 1 Obč. zákonníka). Bezodplatnosť je teda podstatnou náležitosťou tejto zmluvy.\n5. Ani dovolací ani odvolací najvyšší súd sa bližšie nezaoberali tým, prečo je\nuzavretá „zmluva o reklame“ v rozpore s dobrými mravmi a teda podľa § 39 Obč.\nzákonníka neplatný právny úkon. Svoj záver o tom nijak bližšie nezdôvodnili.\nV tejto súvislosti nevzali zreteľ ani na doterajšiu súdnu judikatúru. Odkazujeme\nnapríklad na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 281/2005, z ktorého vyplýva, že\nnámietku neplatnosti zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi nemôže uplatniť ten z jej\núčastníkov, ktorý sám konal v rozpore s dobrými mravmi (z periodika Zo súdnej praxe\nč. 54/2006).\nZ vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že iniciátorom zmluvných vzťahov\nv tomto prípade bol žalobca a že v prvom rade on konal tak, ako to mali na mysli súdy, ak\ndošli k záveru o rozpore právnych úkonov s dobrými mravmi.»\nS prihliadnutím na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že rozsudkom najvyššieho\nsúdu ako odvolacieho súdu sp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009 a konaním, ktoré mu\npredchádzalo, došlo k porušeniu jej základného práva „na zákonný a spravodlivý súdny\nproces a rozhodnutie“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na\nďalšie konanie a aby v náleze vyslovil, že:\n«... rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 5. 2009 sp. zn. 6 Obo 170/2007-810 je\nneústavný a nezákonný, pretože ním a konaním, ktoré ich vydaniu predchádzalo, boli\nporušené ustanovenia\na) článkov 1 ods. 1, 2 ods. 2, 46 ods. 1, 144 ods. 1 a 152 ods. 4 Ústavy SR,\n\n8\n\nb) článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“),\nc) § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení\nneskorších predpisov – /ďalej len „O. s. p.“/) v spojení s § 243d ods. 1 O. s. p. a § 1, 2, 3, 6,\n132, 153 ods. 1, 157 ods. 2 O. s. p., všetko v spojení s 211 ods. 2 O. s. p.,\nd) § 264 ods. 1, 266 ods. 1 - 3 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Obch. zákonník),\ne) § 39, 41a ods. 2 a § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obč. zákonník),\nf) § 8 ods. 2 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku (ďalej len „zákon o štátnom\npodniku“) a § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 220/1996 Zb. o reklame (ďalej len „zákon\no reklame“),\n3. vyslovil, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 21. 5. 2009 sp. zn. 6 Obo 170/2007810 boli porušené naše základne ústavné práva na zákonný a spravodlivý súdny proces\na rozhodnutie,\n4. zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 5. 2009 sp. zn. 6 Obo 170/2007-810\na vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a\n5. priznal nám náhradu trov konania.»\nII.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n9\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\noznačila sťažovateľka, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno preto považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia sp. zn. I. ÚS. 140/03, IV. ÚS 166/04,\nIV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nPodstatou sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že rozsudok najvyššieho súdu ako\nodvolacieho súdu sp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009, rešpektujúci záväzný právny\nnázor dovolacieho súdu vysloveného v rozsudku sp. zn. 1 Obdo V 48/2005 z 28. júna 2007,\nmá také závažné nedostatky, ktoré majú za následok porušenie jej práva „na zákonný\na spravodlivý súdny proces a rozhodnutie“. Podľa sťažovateľky totiž záväzný právny názor\ndovolacieho súdu „vychádza z nesprávneho uplatnenia a aplikácie právnych noriem –\nzákona o reklame, zákona o štátnom podniku, Obchodného zákonníka i Občianskeho\nzákonníka. Preto aj naše argumenty uvedené vo vyjadrení z 29. 9. 2009 (sťažovateľka má\nzrejme na mysli vyjadrenie z 29. apríla 2009, pozn.) sú novými skutočnosťami, z hľadiska\nktorých dovolací súd (sčasti ani odvolací súd v pôvodnom konaní) vec neposudzoval, čo\n\n10\n\novplyvňuje\n\nprávnu\n\nzáväznosť\n\nrozsudku\n\ndovolacieho\n\nsúdu\n\npre\n\nnové\n\nkonanie\n\na rozhodovanie.“.\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych\nveciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nZ uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že rozhodovanie v občianskoprávnych\nveciach (vrátane obchodných sporov) patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd\nnie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových\na právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nv konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 153/07).\nO zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia v súvislosti\ns právnym posúdením veci možno hovoriť spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí\ninterpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam\naplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie,\nabsentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky,\n\n11\n\nprípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Ústavný súd po oboznámení\nsa s obsahom napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu však nedospel k takémuto záveru.\nPodstata právneho názoru dovolacieho súdu v predmetnej veci je vyjadrená\nv odôvodnení rozsudku najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu sp. zn. 6 Obo 170/2007\nz 21. mája 2009 takto:\n„... základnou otázkou pre zistenie, či sporná zmluva označená ako zmluva\no reklame, uzavretá 5. júna 1998 spolu s dodatkami k nej, uzavretými 2. septembra 1998, je\nplatným právnym úkonom, alebo absolútne neplatným právnym úkonom, či táto zmluva\nzodpovedá účelom reklamy podľa § 2 zákona č. 220/1996 Z. z., či je v súlade so zákonom\no štátnom podniku č. 111/1990 Zb. a či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Ustanovenie § 2\nzákona o reklame obsahuje vymedzenie základných pojmov pre účely tohto zákona\na v odseku 2) citovaného ustanovenia sa vymedzuje, čo reklama nie je, na základe ktorého\nvymedzenia sa dovolací súd nestotožnil s názorom odvolacieho súdu, že obsah spornej\nzmluvy spolu s dodatkom k nej napĺňa znaky a cieľ zmluvy o reklame. Z ust. § 1 písm. a)\nvyplýva, že reklamou sa rozumie informácia uskutočnená prostredníctvom nosičov\ninformácií, ktorej účelom je informovať spotrebiteľa o produktoch, presviedčať a získavať\nho na ich užívanie, alebo inak ovplyvňovať jeho rozhodovanie. Dojednanie v dodatku\nk spornej zmluve o reklame o podpore investičných zámerov, týkajúce sa obnovy\na rekonštrukcie celého objektu futbalového štadióna, nenapĺňa znaky zmluvy o reklame.\nÚčelom zmluvy o reklame je zabezpečenie reklamy produktu, subjektu za účelom\ninformovania, presviedčania alebo získavania na ich užívanie. Dovolací súd sa nestotožnil\ns tvrdením, že i keď žalobca má monopolné postavenie na trhu s plynom, táto komodita je\nzastupiteľná inými komoditami a pri ich konkurencii reklama zohráva nemalú úlohu. Podľa\nnázoru dovolacieho súdu žalobca má monopolné postavenie a v tomto bezkonkurenčnom\nprostredí sporná zmluva jej obsahom nemohla zabezpečiť účel reklamy, to jest informovať\nspotrebiteľa o jedinom poskytovateľovi plynu S., prípadne presviedčať spotrebiteľov a\nzískavať ich na ďalšie využívanie. Ďa1ej uviedol, že poskytovanie finančných prostriedkov v\nsume 55 000 000,-- Sk, nebolo špecifikované, za ktorú konkrétnu reklamnú činnosť bolo\ndohodnuté a bolo zálohovo poskytnuté na obdobie piatich rokov v súhrnnej sume\n\n12\n\n367 650 000,-- Sk, sa nedá považovať za dohodnutú odplatu za reklamnú činnosť, akú má\nna mysli zákon o reklame. Dovolací súd sa stotožnil so žalobcom, že odmena sa vyplatila\njednorázovo práve pre zvýšené náklady v súvislosti so športovou činnosťou klubu a že bola\npoužitá na financovanie futbalového klubu a teda nešlo o platbu za reklamu, ale o\nabstraktné sumy, uvedené vo faktúrach, vystavených podľa finančných potrieb klubu,\nnesúvisiacich so zabezpečením tzv. reklamy. Ďa1ej sa dovolací súd stotožnil s vysloveným\nnázorom súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva je absolútne neplatným právnym\núkonom pre rozpor s ustanovením § 8 ods. 2 zákona č. 111/1990 Zb., nakoľko tak, ako boli\nposkytnuté žalobcom, v tom čase štátnym podnikom, finančné prostriedky žalovanému,\nnebolo to prípustné podľa zákona o štátnom podniku. Hľadisko, či žalobca v priebehu rokov\nuzatváral zmluvy o reklame podobného obsahu v počte 282, je pre prijatie právneho názoru\npre posúdenie platnosti, resp. neplatnosti spornej zmluvy právne irelevantné. Na záver\ndovolací súd uložil odvolaciemu súdu s poukazom na ustanovenie § 243b ods. 1 O. s. p., aby\nv novom konaní vychádzal z právneho názoru, že žalovaný prijal plnenie bez právneho\ndôvodu a je povinný bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať vo výške, v ktorej mu vzniklo.“\nV súvislosti so spochybňovaním záväzného právneho názoru dovolacieho súdu\nsťažovateľkou v predmetnom konaní najvyšší súd ako odvolací súd v relevantnej časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku z 21. mája 2009 okrem iného uviedol:\n„Na základe sťažnosti S., spol. s r. o., B., Ústavný súd SR nálezom zo 16. decembra\n2008, sp. zn. III. ÚS 314/07 rozhodol, že základné právo S., spol. s r. o. na súdnu ochranu\nnebolo porušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júna 2007, sp. zn.\n1 Obdo V 48/2005. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu\nmožno dôvody uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2007 rozumne zahrnúť\npod zákonné znaky právnych noriem aplikovateľných v danej veci. Obsah predloženého na\nvec sa vzťahujúceho súdneho spisu zároveň pripúšťa interpretáciu faktov a posúdenie\nrelevantných právnych otázok tak, ako sú v danom prípade prezentované v napádanom\nrozsudku z 28. júna 2007, sp. zn. 1 Obdo V 48/2005. Za daných okolností nie je možné\nkvalifikovať závery dovolacieho senátu najvyššieho súdu obsiahnuté v napádanom rozsudku\nako zjavne nedôvodné, alebo arbitrárne. V tomto kontexte samotná skutočnosť, že si\nnajvyšší súd v rámci dovolacieho konania v predmetnej veci neosvojil právne posúdenie\n\n13\n\nvýsledkov dokazovania z pohľadu sťažovateľa, nemôže viest' k záveru o porušení\nsťažovateľom označených základných práv zaručených v ústave a dohovore.“\nNámietky sťažovateľky v podaní z 29. apríla 2009 posúdil najvyšší súd ako súd\nodvolací argumentujúc záväzným právnym názorom dovolacieho súdu v odôvodnení svojho\nrozsudku takto:\n„Dovolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil, že zmluva o reklame\nuzavretá medzi účastníkmi 5. júna 1998 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka, lebo obchádza zákon. Uviedol, že tak ako boli žalobcom\nposkytnuté finančné prostriedky žalovanému, je podľa zákona o štátnom podniku\nč. 111/1990 Zb. neprípustné a že predmetná zmluva je pre rozpor s § 8 ods. 2 druhá veta\nzákona č. 111/1990 Zb. absolútne neplatná. Ďalej uviedol, že poskytnutie finančných\nprostriedkov každý rok v sume 55 000 000,-- Sk, ktoré nebolo špecifikované a bolo\nposkytnuté vopred na obdobie piatich rokov v súhrne 367 650 000,-- Sk nie je možné\npovažovať za odplatu za reklamnú činnosť, akú má na mysli zákon o reklame. Dovolací súd\nsa stotožnil s názorom žalobcu, že podľa dodatku sa odmena vyplatila jednorázovo práve\npre zvýšené náklady v súvislosti so športovou činnosťou klubu a že bola použitá na\nfinancovanie futbalového klubu. Uložil odvolaciemu súdu, ktorému vec vrátil na ďalšie\nkonanie vychádzať z právneho názoru, že žalovaný prijal plnenie bez právneho dôvodu a je\npovinný bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi.\nOdvolací súd, viazaný uvedenými právnymi závermi dovolacieho súdu, odvolaniu\nžalovaného nevyhovel a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219\nO. s. p. potvrdil.“\nV okolnostiach daného prípadu námietky sťažovateľky obsiahnuté v podaní\nz 29. apríla 2009 sú podstatnou súčasťou jej argumentácie a jedným z ťažiskových\nargumentov obsahu sťažnosti doručenej ústavnému súdu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľky s právnymi\nzávermi všeobecných súdov, teda s ich interpretáciou a aplikáciou príslušných právnych\nnoriem v jej právnej veci.\n\n14\n\nPo oboznámení sa s obsahom rozsudku najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu\nsp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009 (ktorým potvrdil rozsudok krajského súdu sp. zn.\n45 Cb 7/99 z 31. marca 2004 o zaviazaní sťažovateľky zaplatiť žalobcovi sumu 367 650 000\nSk s 20 % úrokom od 26. marca 1999 až do zaplatenia, oproti zaplateniu sumy 5 616 610 Sk\nzo strany žalobcu sťažovateľke) dospel ústavný súd k záveru, že najvyšší súd svoje\nrozhodnutie síce stručne, ale napriek tomu primeraným spôsobom odôvodnil vychádzajúc\nzo skutkových a právnych záverov dovolacieho súdu, ktorými bol podľa § 243d ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku viazaný a ktoré z ústavného hľadiska považoval za\ndostatočné a relevantné aj ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 314/07 zo 16. decembra\n2008.\nViazanosť nižších súdov právnym názorom dovolacieho súdu platí za predpokladu,\nže sa po zrušení napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu skutkový základ vo veci\nnezmení natoľko, že je vylúčená aplikácia právneho názoru dovolacieho súdu na nový\nskutkový základ.\nV danej veci o takúto zmenu skutkového základu veci nešlo. Aj z obsahu\nodôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu z 21. mája 2009 je zrejmé,\nže dovolací senát najvyššieho súdu reagoval na podstatné skutkové a právne závery súdu\nprvého stupňa aj odvolacieho súdu, ako aj právne významnú argumentáciu sťažovateľky,\nktorá sa ani po zrušení v poradí druhého rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 7 Obo 263/2004\nz 13. januára 2005 dovolacím súdom podstatne nezmenila.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 1564/09) ešte\npripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou do\ndetailov preskúmať prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných právnych noriem\nani opätovne podrobiť revízii napadnutý rozsudok so zámerom „vylepšiť“ jeho\nodôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam možných pochybení najvyššieho súdu, ak tieto\n\n15\n\nnemajú takú relevanciu, ktorá by mohla spochybniť konformitu záverov napadnutého\nrozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09).\nV súvislosti s namietanou nedostatočnosťou a neúplnosťou odôvodnenia rozsudku\nnajvyššieho súdu ako odvolacieho súdu sp. zn. 6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009 ústavný súd\npoukazuje na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj\nodvolacieho a dovolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09).\nV danej veci ústavný súd nezistil, že by napadnutý rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n6 Obo 170/2007 z 21. mája 2009 bol svojvoľný a že by jeho právne závery zasahovali do\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa názoru ústavného súdu základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné\nsúdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Navyše treba\nuviesť, že z pohľadu ústavného súdu nemožno skutkové a právne závery najvyššieho súdu\npovažovať za arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatoval, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje\n\n16\n\ntaká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala, že mohlo dôjsť k ich porušeniu. Preto\nústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2010\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:f1c73713-163f-4c97-8fe8-b170e8d6ea71", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 314/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/07 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1c73713-163f-4c97-8fe8-b170e8d6ea71"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:88b133da-2af5-481f-889f-626a3bbd2cbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.259.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.259.2026.1"}, {"guid": "ussr:190c1d83-f527-4ac9-81b1-c026e559985a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.216.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.216.2026.1"}, {"guid": "ussr:649fd3f5-d3a0-4d70-98e5-6fa5d79bef67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.462.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.462.2025.1"}, {"guid": "ussr:904bee40-6a40-4782-9412-4a363d369663", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.359.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.359.2025.1"}, {"guid": "ussr:be6967dd-d354-41dd-abc2-cc57195183a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.352.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.352.2025.1"}, {"guid": "ussr:83ad6a19-0644-4a60-90bb-d40952490847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.298.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 298/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.298.2025.1"}, {"guid": "ussr:77707bc6-f1f5-4680-a524-a5ac12129f76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.263.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.263.2025.1"}, {"guid": "ussr:25247229-2609-4850-89c8-d7b169790f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1"}, {"guid": "ussr:840c24ec-61ad-4c6f-869b-b41492c5d280", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.227.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.227.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d35fd11-d317-4ab4-b588-fdeb961514e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:5fabbcc8-4032-4fcd-93eb-e4c0dccb7a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.54.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.54.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb327abb-654b-4ea2-aa01-e79e6a57b3a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.488.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.488.2024.1"}, {"guid": "ussr:de9aabdc-2ba6-4e6b-b358-e21cd4e480b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.422.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.422.2024.1"}, {"guid": "ussr:7a78b1bd-672b-4deb-be1c-f21a5f606894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.447.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.447.2024.1"}, {"guid": "ussr:59398a84-76f2-4db0-b23b-9a794e7cd8bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.123.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.123.2024.2"}, {"guid": "ussr:c72f75d4-78ec-4e37-b976-91aa2de5520b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.286.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.286.2024.1"}, {"guid": "ussr:01bf4a6d-3991-4d0c-9016-3988ea4fd70f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.89.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.89.2024.1"}, {"guid": "ussr:82ba7668-8dcd-4c96-8d88-ffe595101a3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.63.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.63.2024.1"}, {"guid": "ussr:ad20e768-b1fb-4d78-bed3-86faba37ccb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.39.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.39.2024.1"}, {"guid": "ussr:5700df3f-e862-4eef-9631-d6e3e4d8438f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.671.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 671/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 671/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.671.2023.1"}, {"guid": "ussr:1bdd585d-26bd-4c25-ab2d-0313ab4f5df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.633.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.633.2023.1"}, {"guid": "ussr:786db432-37ef-4f81-8fec-bd98eebdea74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.553.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 553/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 553/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.553.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e491fef-7221-40e0-8209-de78b54cc0b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.582.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.582.2023.1"}, {"guid": "ussr:e2d79372-a1c6-4ab3-b95d-c458b15ae7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.568.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.568.2023.1"}, {"guid": "ussr:283adc8b-cc45-442f-9fd1-d8c2d2f16ceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 554/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:20c9ea3e-7cff-4e0a-834f-e39b7ae85154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.428.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.428.2023.1"}, {"guid": "ussr:aec10e44-a128-4926-9ea0-47281b428654", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.393.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.393.2023.1"}, {"guid": "ussr:dc5ea7e7-917c-488f-a422-41d1336bed3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.411.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 411/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 411/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.411.2023.1"}, {"guid": "ussr:df0bdc4d-0543-4c8b-ba1c-bc67b5f2efbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1"}, {"guid": "ussr:46ba06ef-eb35-4c65-9adc-74b3547fb376", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.333.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.333.2023.1"}]}