{"guid": "ussr:0fa41c0a-e2c8-453f-a349-77ea7114fa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/04 z 4. 3. 2004", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. marca 2004, sp. zn. II. ÚS 66/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Alexander Brostl", "sudca_id": 1089, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/alexander-brostl-1089", "datum_vydania": "2004-03-04", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0fa41c0a-e2c8-453f-a349-77ea7114fa5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0fa41c0a-e2c8-453f-a349-77ea7114fa5f", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0fa41c0a-e2c8-453f-a349-77ea7114fa5f", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0fa41c0a-e2c8-453f-a349-77ea7114fa5f/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 66/04-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2004\npredbežne prerokoval sťažnosť V. H., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. J. Č., B., vo\nveci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 83/95 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 Co 356/02 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť V. H. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 26. mája 2003\ndoručené podanie V. H. (ďalej len „sťažovateľka“), bytom B., zastúpenej advokátom JUDr.\nJ. Č., B., označené ako „Sťažnosť“. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľka namieta\nzbytočné prieťahy v konaní Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) vo veci\nvedenej pod sp. zn. 7 C 83/95 v spojení s konaním Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 8 Co 356/02 proti odporcovi DUSPAMA, spol. s\n\nr. o., Bratislava o zaplatenie nadčasových hodín v sume 4 541 Sk. Návrh na začatie konania\npodala sťažovateľka vo februári 1995. Prvostupňový súd rozhodol vo veci 20. júna 2001.\nSťažovateľka podala voči rozsudku odvolanie. Podľa nej pochybením súdu prvého stupňa,\nktorý postúpil spis na odvolací súd predčasne a bez požadovaných náležitostí, sa konanie\nzbytočne predĺžilo o ďalší rok. Krajský súd v Bratislave zaevidoval spis až v auguste 2002 a\n„doteraz nevytýčil pojednávanie a ani neurobil vo veci iný meritórny úkon“.\nKeďže podanie v predloženej podobe neobsahovalo jednoznačný petit a návrh na\nrozhodnutie ústavný súd vyzval listom z 29. septembra 2003 sťažovateľku na upresnenie jej\npodania.\nSťažovateľka v odpovedi na výzvu ústavného súdu z 8. októbra 2003 (doručenú\nústavnému súdu 10. októbra 2003) uviedla:\n„Chronologický prehľad úkonov Okresného súdu Bratislava IV v konaní č. 7 C 83/95\nproti odporcovi DUSPAMA, s. r. o., Bratislava odhaľuje značné prieťahy v konaní súdu.\nPrieťahy v konaní súdu možno konštatovať aj v konaní Krajského súdu v Bratislave\nč. 8 Co 356/02, ktoré stále prebieha (pozn.: krajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľky\n27. mája 2003).\n...V petite sťažnosti som navrhla konať bez prieťahov a rozhodnúť len Krajskému\nsúdu v Bratislave, pretože iba na tomto súde konanie doteraz nie je skončené. Keďže však\nprieťahy vznikli aj na Okresnom súde Bratislava IV a rozhodnutie tohto súdu doteraz nie je\nprávoplatné, navrhujem sa zaoberať aj konaním uvedeného súdu.\n...Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Ústavný súd vyniesol nález:\nzákladné právo V. H., bytom B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV v konaní 7 C 83/95 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní 8\nCo 356/02. Ústavný súd prikazuje Krajskému súdu v Bratislave, aby v konaní 8 Co 356/02\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie 8.000,- Sk, ktoré je\npovinný vyplatiť Okresný súd Bratislava IV do dvoch mesiacov od právoplatnosti\n\n2\n\nrozhodnutia a finančné zadosťučinenie 2.000,- Sk, ktoré je jej povinný vyplatiť Krajský súd\nv Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré sú jej\npovinní nahradiť Okresný súd Bratislava IV a Krajský súd v Bratislave v pomere\npriznaného finančného zadosťučinenia.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nod 1. januára 2002 oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické\nosoby namietajú porušenie svojich základných práv a slobôd upravených v ústave, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nNávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd preto predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či\nneexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti poskytuje ochranu\nzákladnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\n3\n\nústavy vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k porušeniu namietaného\npráva došlo, alebo porušenie v tom čase ešte trvalo (I. ÚS 34/99, I. ÚS 29/02, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 55/02, II. ÚS 138/02, II. ÚS 139/02, II. ÚS 29/03). Ústavný súd tiež môže odmietnuť\nsťažnosť na porušenie uvedeného základného práva ako zjavne neopodstatnenú „vzhľadom\nna skutočnosť, že celková doba konania pred súdom..., ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým aj porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa\nnepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03).\n1. Ústavný súd prerokoval sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie jej\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7 C 83/95 a odmietol ju v tejto časti\nako zjavne neopodstatnenú, pretože sťažovateľka namietala prieťahy v konaní toho súdu,\nktorý o jej veci v okamihu podania sťažnosti ústavnému súdu už konal a rozhodol.\n(I. ÚS 34/99, III. ÚS 116/01, II. ÚS 105/02). Sťažnosť sťažovateľky bola totiž doručená\nústavnému súdu 26. mája 2003 a okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 20. júna 2001,\nktorý nadobudol právoplatnosť 27. augusta 2001 (uplynutím lehoty 15 dní od doručenia\nrozsudku v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uložením na pošte\n10. augusta 2001, proti ktorému bolo možné podať odvolanie do 27. augusta 2001).\n2. Ústavný súd ďalej prerokoval sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej\nporušenie jej základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom krajského súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 8 Co 356/02. Spis okresného\nsúdu sp. zn. 7 C 83/95 bol po doplnení úkonov okresného súdu predložený krajskému súdu\n12. augusta 2002. Krajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľky, ktoré podala okresnému\nsúdu 31. augusta 2001, uznesením z 27. mája 2003 (pozn. sťažnosť sťažovateľky bola\nústavnému súdu doručená 26. mája 2003), ktorým toto odvolanie odmietol v zmysle § 218\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako podané oneskorene.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví\nzákon. Ak osoba (sťažovateľka) nesplní ustanovené podmienky zákonného postupu pri\nuplatňovaní práv (podanie odvolania 31. augusta 2001. t. j. po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty), nemôže sa dovolávať toho, že boli porušené jej základné práva alebo\nslobody, ak jej súd nevyhovel, za predpokladu, že súd sám neporušil ustanovenia čl. 47 až\n50 ústavy (I. ÚS 37/96).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2004\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}