{"guid": "ussr:0f751f87-c2fc-4875-98ec-3bbd73a9c492", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2011 z 12. 5. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, sp. zn. IV. ÚS 184/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2011-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f751f87-c2fc-4875-98ec-3bbd73a9c492", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f751f87-c2fc-4875-98ec-3bbd73a9c492", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:0f751f87-c2fc-4875-98ec-3bbd73a9c492", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:0f751f87-c2fc-4875-98ec-3bbd73a9c492/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 184/2011-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. Š., B., a MUDr. J. Š., B., zastúpených advokátkou\nJUDr. D. Š., B., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 255/1996 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. M. Š. a MUDr. J. Š. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla 2011\ndoručená sťažnosť Ing. M. Š. a MUDr. J. Š. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 255/1996 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n\nZo sťažnosti okrem iného vyplýva, že „Sťažovatelia, Ing. M. Š. a MUDr. J. Š., sú\nod roku 1996 účastníkmi súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I, spis. zn.\n9 C 255/96 o neplatnosť právneho úkonu (v procesnom postavení odporcov, pozn.).\nZ dôvodu prieťahov v konaní v rozsahu až 10 rokov, bola v roku 2006 podaná na Váš\nsúd sťažnosť, ktorú Váš súd prijal uznesením č. k. I. ÚS 283/06-11 z 20. 9. 2006.\nO vyššie uvedenej sťažnosti Ústavný súd SR rozhodol na neverejnom zasadaní\nnálezom zo dňa 21. 6. 2007, ktorým sťažnosti nevyhovel.\nÚstavný súd SR vo svojom náleze konštatoval, že Okresný súd Bratislava I\nrozsudkom zo 6. 12. 2005 v predmetnej veci rozhodol. A keďže sťažnosť na postup\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 255/96 bola ústavnému súdu doručená\naž 9. 8. 2006, t. j. potom, ako okresný súd vo veci vyhlásil rozsudok, táto sťažnosť\npostrádala preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práva\nďalej nepokračovalo.\nTento skutkový stav bol so zreteľom na obsah sťažnosti, ako aj s prihliadnutím\nna zmysel a účel ustanovenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov základom pre záver ústavného súdu, že sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\nAvšak musíme konštatovať, že odo dňa vydania nálezu Ústavného súdu SR doteraz\nnie je predmetná právna vec právoplatne skončená, t. j. pätnásty rok od začatia súdneho\nkonania!“.\nSťažovatelia ďalej uviedli, že „odo dňa vydania nálezu Ústavného súdu SR, Okresný\nsúd Bratislava I vykonal v predmetnom konaní nasledovné úkony:\n- dňa 29. 1. 2009 vykonal ústne pojednávanie, na ktorom skonštatoval neprítomnosť\nnavrhovateľov a ich právneho zástupcu z titulu poslednej rozlúčky s nebohým\nnavrhovateľom v 2. rade a pojednávanie odročil na neurčito\n- dňa 20. 3. 2009 vydal uznesenie, ktorým prerušil konanie do skončenia dedičského\nkonania po navrhovateľovi v 2. rade\n- dňa 21. 10. 2010 vykonal ústne pojednávanie, na ktorom vyhlásil rozsudok, ktorým\nzamietol návrh\n\n2\n\n- dňa 18. 1. 2011 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov, aby sa v lehote 10 dní\nvyjadrila k odvolaniu navrhovateľky proti vyššie uvedenému rozsudku z 21. 10. 2010.\nK vyššie uvedeným úkonom Okresného súdu Bratislava I uvádzame, že hoci\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 3 CO 309/06-199 z 30. 4. 2008 mal Okresný súd\nBratislava I doručené ešte 14. 5. 2008, prvé pojednávanie vytýčil až na 29. 1. 2009, teda\naž po vyše 8 mesiacoch! Máme vedomosť, že zdravotný stav navrhovateľa v 2. rade bol už\nv čase doručenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave veľmi vážny, teda jeho úmrtie sa\ndalo predpokladať. V tejto nadväznosti aj súd prvého stupňa pojednávanie odročil\nna neurčito a dňa 20. 3. 2009 vydal uznesenie o prerušení konania do skončenia dedičského\nkonania po nebohom navrhovateľovi v 2. rade. Proti uvedenému uzneseniu podali\nsťažovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, JUDr. E. L., odvolanie\nz 11. 4. 2009, ktoré Krajský súd v Bratislave považoval za dôvodné a svojim uznesením\nč. 3 CO 172/2009-236 z 30. 6. 2009 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\nV odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že vzhľadom k tomu, že v danej veci ide\no určovacie návrhy, súd prvého stupňa postupoval nesprávne, ak rozhodol o prerušení\nkonania, povinnosťou súdu prvého stupňa bude pokračovať v konaní s dedičmi po nebohom\nnavrhovateľovi v 2. rade. Hoci súd prvého stupňa mal doručené predmetné uznesenie\n7. 7. 2009, ústne pojednávanie v danej veci vytýčil až 21. 10. 2010, teda až po takmer\n16 mesiacoch!\nZ uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa svojim konaním, resp. nekonaním\nspôsobil, podľa nášho názoru, prieťahy v konaní v trvaní minimálne ďalšie 2 roky.“.\nV ďalšej časti sťažovatelia poukázali na to, že „uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave č. 3 CO 309/06-199 z 30. 4. 2008 (ktoré bolo vydané až po náleze Ústavného\nsúdu SR I. ÚS 283/06-35 z 21. 6. 2007) v podstate konštatuje, že celé doterajšie konanie\nsúdu prvého stupňa bolo neefektívne, pretože celých 13 rokov sa nezaoberal základnou\notázkou sporu, a to preukázaním naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c)\nO. s. p., keďže išlo o určovaciu žalobu.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vyslovil, že\nokresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 255/1996 porušil ich základné právo\n\n3\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a aby im priznal\nfinančné zadosťučinenie každému v sume 10 000 €, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide predovšetkým vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktorý vylučuje, aby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03,\nIV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\n\n4\n\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv\n\nnečinnosťou\n\ntohto\n\nsúdu\n\nv čase\n\ndoručenia\n\nsťažnosti\n\nnemohlo\n\ndochádzať\n\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že\nmusí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných\npráv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\naj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu v nej označeného práva, ústavný\nsúd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. marca 2009).\nÚstavný súd konštatuje, že predmetom sťažnosti je preskúmanie opodstatnenosti\ntvrdenia sťažovateľov, podľa ktorého postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\n5\n\nsp. zn. 9 C 255/1996 malo dôjsť k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nZo zistení ústavného súdu, ale aj zo samotnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd\nna pojednávaní uskutočnenom 21. októbra 2010 rozsudkom rozhodol v merite veci,\na sťažovatelia mali vedomosť aj o podaní odvolania proti uvedenému rozsudku, keď pred\npredložením veci Krajskému súdu v Bratislave ich okresný súd 18. januára 2011 vyzval\nna vyjadrenie k odvolaniu podaného navrhovateľkou. Vychádzajúc z uvedeného ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd rozhodnutím vo veci ešte pred doručením sťažnosti\nústavnému súdu (26. apríl 2011) vykonal všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony\nna odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov, a preto už nemohol žiadnym ústavne\nrelevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom, a teda\nnemohol už ani porušovať sťažovateľmi v sťažnosti označené základné právo.\nÚstavný súd napokon poukazuje aj na svoj nález sp. zn. I. ÚS 283/06 z 21. júna\n2007, z ktorého je zrejmé, kedy najneskôr je potrebné na ústavnom súde relevantne uplatniť\nsťažnosť na prieťahy v konaní. Sťažovatelia napriek tomu, že boli oboznámení s týmto\nprávnym názorom ústavného súdu, mu doručili sťažnosť až 26. apríla 2011, t. j. opätovne\nv čase, keď okresný súd už vo veci samej nekonal a k porušovaniu označeného základného\npráva už nemohlo dochádzať, a preto ústavný súd už o nej nemohol rozhodovať. Vzhľadom\nna to bolo potrebné sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2011\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:37b89887-69fc-473c-8bea-08998b042ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 283/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 283/06 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b89887-69fc-473c-8bea-08998b042ea6"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}], "citovane_v": []}