{"guid": "ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2014 z 6. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. mája 2014, sp. zn. III. ÚS 308/2014", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2014-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 308/2014-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. mája 2014\nprerokoval vyhlásenie JUDr. Štefana Harabina, predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, o odmietnutí sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergeja Kohuta\na Juraja Horvátha pre ich predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 529/2013 a takto\nrozhodol:\nSudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky Juraj Horváth a Sergej Kohut n i e\nsú\n\nvylúčení\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom\n\nSlovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 529/2013.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbolo\n\n11. decembra 2014 doručené vyhlásenie JUDr. Štefana Harabina, predsedu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\n\nlen „zákon o ústavnom súde“) o odmietnutí sudcov ústavného súdu Sergeja Kohuta a Juraja\nHorvátha pre ich predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 529/2013.\nNámietku predpojatosti proti sudcovi ústavného súdu Sergejovi Kohutovi\nnavrhovateľ odôvodnil tým, že menovaný sudca v roku 2003 ako neúspešný kandidát\nna predsedu najvyššieho súdu napadol voľbu predsedu najvyššieho súdu sťažnosťou\nna ústavnom súde, o ktorej aj ústavný súd rozhodoval. Sudca Sergej Kohut vyjadril svoju\npredpojatosť vo viacerých veciach súčasného predsedu najvyššieho súdu ako účastníka\nkonania, kde mal tento sudca byť pôvodne členom senátu, a špeciálne poukázal\nna uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 72/07 z 3. apríla 2007, ktorým bol vylúčený\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom pod sp. zn. Rvp 467/2006.\nNámietku predpojatosti proti sudcovi ústavného súdu Jurajovi Horváthovi odôvodnil\ntým, že zo strany predsedu najvyššieho súdu bol „viackrát verejne požiadaný, aby sa vzdal\nsvojej\n\nfunkcie“,\n\na publikoval\n\nproti\n\nnemu\n\nviaceré\n\nvýroky\n\nv rôznych\n\nmédiách,\n\nčo „nepochybne vnímal aj samotný adresát, JUDr. Horváth, čím nemožno vylúčiť jeho\nodmietavý, či dokonca nepriateľský postoj voči JUDr. Štefanovi Harabinovi ako zástupcovi\núčastníka konania“.\nNavrhovateľ ďalej vidí zaujatosť oboch namietaných sudcov ústavného súdu\nv skutočnosti, že sa podieľali na rozhodovaní vo veci sp. zn. II. ÚS 452/2010, vo vzťahu\nku ktorej sa najvyšší súd „listom z 20. marca 2012 sp. zn. KP 4/2010-117 obrátil\nna predsedníčku Ústavného súdu SR s viacerými výhradami proti nepravdivým tvrdeniam\nuvedeným v náleze II. ÚS 452/2010, ktoré smerovali proti Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky. Uvedené nesvedčí o nestrannom rozhodovaní senátu II. ÚS a jeho predsedu\nvo veciach, ktoré sa týkajú Najvyššieho súdu Slovenskej republiky“.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd navrhol vylúčiť sudcov ústavného súdu Juraja\nHorvátha a Sergeja Kohuta „pre ich zaujatosť z výkonu sudcovskej funkcie v konaní\no sťažnosti vedenej... pod sp. zn. II. ÚS 529/2013“.\n\n2\n\nNamietaný sudca Sergej Kohut vo vyjadrení z 11. decembra 2013 uviedol,\nže predseda najvyššieho súdu nemá právomoc vzniesť námietku zaujatosti v uvedenej veci,\npretože „vo veci prejednávanej senátom II. ÚS nie je osobne účastníkom konania“, a pokiaľ\naj niekedy bol vylúčený v inej veci, išlo „o veci, kde bol predseda najvyššieho súdu priamo\núčastníkom konania ako osoba, a nie ako predstaviteľ najvyššieho súdu“. Pritom poukázal\nna „judikatúru a známe rozhodnutia ústavného súdu, ako aj senátu III. ÚS, keď nezohľadnil\nnámietku zaujatosti v prípadoch, kde predseda najvyššieho súdu vystupoval ako\npredstaviteľ tohto súdu reprezentujúci tento orgán“. Vo veci prerokúvanej ústavným súdom\npod sp. zn. II. ÚS 529/2013 sa sudca Sergej Kohut necíti byť zaujatým, pretože nepozná\núčastníkov konania a nie je do veci ani inak nijako zainteresovaný. Obdobne aj sudca Juraj\nHorváth v mnohých iných prípadoch predsedom najvyššieho súdu namietanej zaujatosti\nz tých istých dôvodov uvádzal, že ako sudca ústavného súdu musí znášať väčšiu intenzitu\nobčianskej aj odbornej kritiky ako iní spoluobčania a že slobodu prejavu považuje za jednu\nz najdôležitejších slobôd, ktorú chráni aj v prípade, ak sa to týka prejednávania vecí\nsťažovateľov vyjadrujúcich negatívny postoj k jeho osobe, v dôsledku čoho námietky\npredsedu najvyššieho súdu týkajúce sa publikovanej kritiky nepovažoval za odôvodnené.\nPokiaľ predseda najvyššieho súdu ako fyzická osoba ani nie je účastníkom konania, možno\nvychádzať z argumentu, že predpojatosť sudcov vo vzťahu k orgánom verejnej moci, resp.\nk osobám za ne konajúcim (napr. k predsedovi najvyššieho súdu), je nutné vykladať\nreštriktívnejšie, než voči ostatným účastníkom konania.\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,\nže niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k\nvyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho\npojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho\n\n3\n\npojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania\nvyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre\npredpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného\nsúdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu\nnehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie od 1. marca 2013 až\ndo 28. februára 2014 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhoduje tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu.\nKonanie vedené ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 529/2013 sa týka sťažnosti J. K.\nnamietajúceho porušenie základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 49 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo\n16/2013 zo 14. mája 2013.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).\nObjektívna nestrannosť sa nikdy neposudzuje podľa subjektívneho hľadiska sudcu,\nale podľa vonkajších objektívnych skutočností. V danom prípade teda platí tzv. teória\nzdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj\nobjektívne javiť v očiach strán. Objektívna nestrannosť sudcu je založená na vonkajších\nprejavoch previazanosti sudcu s prerokúvaným prípadom či jeho vzťahom k účastníkom\n(resp.\n\nvedľajším\n\núčastníkom)\n\nkonania\n\n4\n\n(m.\n\nm.\n\nI.\n\nÚS\n\n352/2010).\n\nV\n\nprípade\n\nsubjektívneho hľadiska sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku\n(Piersack v. Belgicko – rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).\nS prihliadnutím na rozsah, ako aj obsah jednotlivých námietok ústavný súd\nposudzoval osobitne námietky týkajúce sa vzťahu JUDr. Štefana Harabina k ním\nnamietaným sudcom ústavného súdu a osobitne námietkami vzťahujúcimi sa na výsledky\nrozhodovacej činnosti druhého senátu ústavného súdu.\nPokiaľ ide\n\no posúdenie námietok predpojatosti, ktorých obsah poukazuje\n\nna nepriateľskú povahu vzťahov medzi JUDr. Štefanom Harabinom a sudcami ústavného\nsúdu Jurajom Horváthom a Sergejom Kohutom, ústavný súd vychádzal zo skutočnosti,\nže účastníkom konania pred ústavným súdom je najvyšší súd, a nie JUDr. Štefan Harabin.\nZ tohto pohľadu je potrebné vnímať aj oprávnenie „zástupcu účastníka“ podať\nnámietky predpojatosti proti sudcom ústavného súdu prerokúvajúcim sťažnosť vedenú\npod sp. zn. II. ÚS 529/2013, najmä pokiaľ ide o dôvody uvádzané v týchto námietkach.\nPostavenie predsedu najvyššieho súdu JUDr. Štefana Harabina v konaní pred ústavným\nsúdom vedenom pod sp. zn. II. ÚS 529/2013, iba ktorého osoby sa námietky predpojatosti\ntýkajú, je prima facie iné (rozumej slabšie), ako je postavenie vec prerokúvajúceho\nodvolacieho senátu (o ktorého vec v skutočnosti ide), alebo tiež menej významné, ako je\npostavenie priamych účastníkov konania pred všeobecným súdom (t. j. žalobcu\na žalovaného). Za takejto situácie spravidla nemôžu obstáť námietky predpojatosti vznesené\npredsedom najvyššieho súdu, ktoré sa týkajú výlučne vzťahu namietaných sudcov\nústavného súdu k osobe predsedu najvyššieho súdu; osoba predsedu najvyššieho súdu totiž\nnie je účastníkom pôvodného konania, nebol ani členom dovolacieho senátu, ktorý o veci\nrozhodoval, a nepoukázal na také skutočnosti, ktoré potenciálne mohli nejakým spôsobom\nsúvisieť s predpojatosťou sudcov II. senátu vo veci ústavného prieskumu napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu.\nPokiaľ ide o námietku predpojatosti vyplývajúcu z nesúhlasu najvyššieho súdu\ns výsledkami rozhodovacej činnosti ústavného súdu deklarovaného v liste č. k. KP 4/2010117 z 20. marca 2012 (obsahujúceho výhrady najvyššieho súdu k obsahu nálezu ústavného\n\n5\n\nsúdu sp. zn. II. ÚS 452/2010 z 8. decembra 2011), ústavný súd pripomína, že dôvodom\nna vylúčenie sudcu/ov nemôže byť jeho/ich postup (a rozhodovanie) v inej veci, v ktorej bol\nnajvyšší súd účastníkom konania. Pri posúdení tohto dôvodu je potrebné vychádzať\nz právnej úpravy obsiahnutej v § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého\ndôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní\no prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Preto tento prezentovaný\ndôvod, o ktorý predseda najvyššieho súdu opiera spochybnenie nezaujatosti označených\nsudcov ústavného súdu, jednoznačne spadá do rámca negatívne vymedzených okolností, na\nktoré konajúci súd pri rozhodovaní o vylúčení sudcu nemôže prihliadať.\nPo preskúmaní tohto návrhu tretí senát ústavného súdu nezistil také skutočnosti, ktoré\nby podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k vylúčeniu označených sudcov\nz výkonu ich sudcovskej funkcie v danej veci. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní\nzohľadnil doterajšiu rozhodovaciu činnosť v podobných prípadoch, v ktorých rovnako\nnepripustil námietky navrhovateľa podobného charakteru a rozhodol o nevylúčení\nnamietaných sudcov (napr. I. ÚS 223/2012, III. ÚS 501/2011, I. ÚS 36/2013) alebo ich\nodmietol ako podané zjavne neoprávnenou osobou (m. m. III. ÚS 30/2012,\nIII. ÚS 560/2011, III. ÚS 567/2012, III. ÚS 78/2013, III. ÚS 564/2013). Výrokom\nsvojho rozhodnutia preto vyslovil, že sudcovia ústavného súdu Juraj Horváth a Sergej\nKohut nie sú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom ústavným súdom\npod sp. zn. II. ÚS 529/2013.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2014\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 2 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}