{"guid": "ussr:0b5051bf-e34e-4f45-ab7b-e05970a42052", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/02 z 20. 8. 2002", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. augusta 2002, sp. zn. III. ÚS 22/02", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2002-08-20", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b5051bf-e34e-4f45-ab7b-e05970a42052", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b5051bf-e34e-4f45-ab7b-e05970a42052", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:0b5051bf-e34e-4f45-ab7b-e05970a42052", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:0b5051bf-e34e-4f45-ab7b-e05970a42052/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 22/02-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2002\nv senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Juraja Babjaka a Eduarda\nBáránya prerokoval sťažnosť J. Š., bytom K., zastúpeného komerčným právnikom\nJUDr. J. F., K., ktorou namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom v Trenčíne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 605/91, a takto\nrozhodol:\nPrávo J. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky Okresným súdom v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 605/91 p o r u š e n é b o l o .\nOdôvodnenie:\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. februára\n2002 doručená sťažnosť J. Š., bytom K. (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného komerčným\nprávnikom JUDr. J. F., K., ktorou namieta porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\nOkresným súdom v Trenčíne (ďalej len „okresný súd“ alebo „účastník“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 605/91.\nNavrhovateľ tvrdí, že i keď v konaní vystupuje ako žalovaný, má záujem, aby vec\nbola právoplatne rozhodnutá, a tým bol odstránený stav právnej neistoty, v ktorom sa\nnachádza. Tvrdí, že vo veci v podstate nebolo konané od uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 17 Co 66/96 z 28. augusta 1996.\nÚstavný súd 7. marca 2002 prijal sťažnosť navrhovateľa na ďalšie konanie\nuznesením č. k. III. ÚS 22/02-8.\nÚstavný súd je viazaný návrhom, a preto skúmal iba to, či došlo ku zbytočným\nprieťahom v konaní okresného súdu. Nezaoberal sa otázkou, či sa zbytočné prieťahy\nvyskytli aj v konaní odvolacieho súdu.\nÚstavný súd neskúmal, či v konaní okresného súdu došlo k prieťahom pred\n17. marcom 1993, keď vznikol ústavný súd. Zohľadnil však celkovú dobu konania vrátane\ndoby pred jeho vznikom.\nNa výzvu ústavného súdu navrhovateľ aj účastník súhlasili s upustením od ústneho\npojednávania. Ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a upustil od ústneho pojednávania, lebo vzhľadom na charakter veci, kde\nje rozhodujúci prehľad spisu, nemožno od ústneho pojednávania očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\nPredsedníčka okresného súdu sa na výzvu ústavného súdu vyjadrila k sťažnosti\npodaním doručeným ústavnému súdu 25. marca 2002. Uviedla v ňom stručný prehľad\nkonania vedeného pod sp. zn. 10 C 605/91, ktorého dĺžku odôvodnila skutkovou a právnou\nzložitosťou veci, správaním účastníkov, a to zvlášť navrhovateľa, ako aj nedostatočným\n\n2\n\npersonálnym stavom sudcov na okresnom súde v rokoch 1997 – 2000, čo viedlo ku stavu,\nže na jedného sudcu pripadlo viac ako 1000 nerozhodnutých vecí.\nÚstavný súd na základe spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 605/91 zistil skutkový stav\na následne dospel k ďalej uvedeným právnym záverom.\nK zbytočným prieťahom v konaní došlo nečinnosťou súdu od 12. novembra 1996 do\n23. januára 1998 (14 mesiacov) a od 22. januára 1999 do 3. mája 2000 (15 mesiacov).\nV konaní teda došlo k zbytočným prieťahom, ktoré zapríčinil okresný súd, trvajúcim\nnajmenej 29 mesiacov. Dobu od 16. júna 1994 do 26. apríla 1995, keď znalec vypracúval\nznalecký posudok, síce treba považovať za neprimerane dlhú, ale súd počas nej robil iné\núkony, a preto ju ústavný súd nepovažuje za zbytočný prieťah v konaní.\nOkrem uvedených dôb konal okresný súd plynule a jeho úkony nemožno označiť za\ntaké, od vykonania ktorých nebolo možné očakávať, že prispejú k rozhodnutiu.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu pri hodnotení, či v súdnom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a teda k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd zohľadňuje\nnajmä tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup súdu napr. rozhodnutie sp. zn. I. ÚS 70/98.\nSkutkovou a právnou zložitosťou veci nemožno odôvodniť mnohomesačnú\nnečinnosť súdu, zvlášť keď po nej nasledujú jednoduché úkony nevyžadujúce zvláštnu\nprípravu. K celkovej dĺžke konania prispel v nezanedbateľnej miere aj navrhovateľ, ale\nuvedenú nečinnosť okresného súdu trvajúcu 29 mesiacov treba pričítať len účastníkovi.\nPreťaženosť sudcov nie je možné zohľadniť ako dôvod ospravedlňujúci voči občanovi ináč\nzbytočné prieťahy v konaní o jeho veci.\nV súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd platí, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\n\n3\n\nsúdne konanie, nezbavuje štát zodpovednosti za prieťahy v súdnom konaní (z nálezu\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 40/97). Námietka nedostatočného počtu sudcov rovnako ako\nnámietka veľkého množstva nevybavených a nerozhodnutých vecí nemá povahu okolností,\nktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie\nvo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2002\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1facb18a-4e07-457c-8265-600e0c35cc02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:f6c46b08-9b4b-4366-912f-15f8fc32b95f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2022.2"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:84d93c95-a8eb-415a-ad2c-e1a4e8079035", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.113.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.113.2021.2"}]}