{"guid": "ussr:0b1bbf21-00d3-445f-a2db-e321eb4077f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/04 z 5. 5. 2004", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. mája 2004, sp. zn. I. ÚS 86/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2004-05-05", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b1bbf21-00d3-445f-a2db-e321eb4077f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0b1bbf21-00d3-445f-a2db-e321eb4077f4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0b1bbf21-00d3-445f-a2db-e321eb4077f4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:0b1bbf21-00d3-445f-a2db-e321eb4077f4/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 86/04-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. mája 2004\npredbežne prerokoval sťažnosť T. M., bytom B. M., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. n. P., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., S.,\nktorou namietal porušenie čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaniach vedených na Okresnom súde\nMalacky pod sp. zn. 1 T 26/01 a sp. zn. Nt 184/02, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť T. M. o d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\nPodaním z 13. apríla 2004 doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústavný súd“) 19. apríla 2004, označeným ako „Sťažnosť“, T. M., bytom B. M., t. č. vo\nvýkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. n. P. (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpený advokátom JUDr. J. H., S., namieta porušenie čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky\n(ďalej len „okresný súd“).\nSťažovateľ požaduje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil, že postupom\nokresného súdu došlo k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa vyplývajúcich\nz čl. 36 ods. 1 listiny a z čl. 6 dohovoru.\nZo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu č. k. 1 T 26/01-328\nz 18. februára 2002 bol sťažovateľ uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods.\n1 a 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem\nrokov. Uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 59/02\nz 15. mája 2002 bolo jeho odvolanie proti rozsudku okresného súdu zamietnuté.\nPodaním z 19. júla 2002 sťažovateľ požiadal o obnovu konania. Uznesením\nokresného súdu č. k. Nt 184/02-76 z 15. decembra 2003 bol návrh na povolenie obnovy\nkonania zamietnutý. Proti uzneseniu podal sťažnosť, pričom uznesením krajského súdu\nsp. zn. 9 To 17/04 z 19. februára 2004 bola jeho sťažnosť zamietnutá.\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu označených základných práv, lebo súdy\nnesprávne hodnotili vykonané dôkazy a navyše nepripustili výsluch ním navrhnutého\nsvedka, ktorý mal potvrdiť, že v čase spáchania trestného činu sa na mieste spáchania\nnenachádzal.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom (...),\nktorý rozhodne o (...) oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomia o inom\nzásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Nedodržanie\ntejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nlehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 75/04).\nSťažovateľ bližšie neupresňuje, či sťažnosťou napáda rozsudok okresného súdu\nč. k. 1 T 26/01-328 z 18. februára 2002, ktorým bol uznaný vinným, alebo uznesenie\nokresného súdu č. k. Nt 184/02-76 z 15. decembra 2003, ktorým bol jeho návrh na\n\n3\n\npovolenie obnovy konania zamietnutý. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd považuje\nza potrebné zaoberať sa vecou z pohľadu oboch rozhodnutí okresného súdu.\nV súvislosti s rozsudkom okresného súdu č. k. 1 T 26/01-328 z 18. februára 2002\ntreba uviesť, že sťažnosť bola podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, a preto vo\nvzťahu k tomuto rozhodnutiu musel ústavný súd sťažnosť odmietnuť ako oneskorene\npodanú.\nTo isté platí aj v súvislosti s uznesením okresného súdu č. k. Nt 184/02-76\nz 15. decembra 2003. Navyše ústavný súd dodáva, že nie je v jeho právomoci preskúmať\nrozhodnutie okresného súdu, lebo táto právomoc prináleží v opravnom konaní krajskému\nsúdu. Právomoc ústavného súdu v zmysle citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy je totiž iba\nsubsidiárna a je daná iba vtedy, ak o ochrane označených základných práv alebo slobôd\nnerozhoduje iný súd.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 5. mája 2004\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}