{"guid": "ussr:05b8b4fc-2c29-4e71-8e34-ea74e8a40ebf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 176/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/02 z 27. 11. 2002", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. novembra 2002, sp. zn. III. ÚS 176/02", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2002-11-27", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05b8b4fc-2c29-4e71-8e34-ea74e8a40ebf", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:05b8b4fc-2c29-4e71-8e34-ea74e8a40ebf", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:05b8b4fc-2c29-4e71-8e34-ea74e8a40ebf", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:05b8b4fc-2c29-4e71-8e34-ea74e8a40ebf/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 176/02-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. novembra\n2002 predbežne prerokoval sťažnosť F., spol. s r. o., S. Ľ., ktorou namietala zbytočné\nprieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29 Cb 937/98, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť F., spol. s r. o., S. Ľ.\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. septembra\n2002 doručená sťažnosť F., spol. s r. o., S. Ľ. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nzbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29 Cb 937/98.\nSťažovateľka uviedla, že sa žalobou o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy\na návrhom na vydanie predbežného opatrenia z 29. septembra 1998 na Okresnom súde\nKošice I domáhala ochrany svojich práv. Okresný súd Košice I konal naposledy v uvedenej\nprávnej veci 19. apríla 2001. Zbytočnými prieťahmi v konaní tohto súdu tak došlo\n\nk nepriaznivej finančnej situácii vo firme, k poškodeniu jej dobrého mena a k ohrozeniu jej\nďalšieho rozvoja a uplatnenia sa na trhu.\nSťažnosť sťažovateľky nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 ods. 1 písm. a) zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nK sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného\nprávnika na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom, tak ako to\nustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka v sťažnosti neoznačila, porušenie ktorých konkrétnych základných práv\nalebo\n\nslobôd\n\nzaručených\n\nv Ústave\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nalebo\n\nv kvalifikovanej\n\nmedzinárodnej zmluve namieta. Sťažnosť neobsahovala ani návrh rozhodnutia (petit),\nvymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre výrok rozhodnutia ústavného súdu (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02).\nÚstavný súd listom z 11. októbra 2002 upozornil sťažovateľku na náležitosti\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že\njej sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ju, aby v lehote 14 dní od\ndoručenia výzvy tieto nedostatky odstránila a pripojila k sťažnosti splnomocnenie pre\nadvokáta alebo komerčného právnika na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom,\npokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľka aj napriek tomu, že vyššie uvedený list ústavného súdu prevzala (podľa\npoštovej doručenky 21. októbra 2002), na výzvu ústavného súdu nereagovala a v súdom\nstanovenej lehote nedostatky sťažnosti neodstránila. Neurobila tak ani do dňa predbežného\nprerokovania sťažnosti ústavným súdom.\nII.\n\n2\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na\nneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania\npred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 ods. 1 písm. a) zákona\no ústavnom súde.\nSťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu z 11. októbra 2002 nedostatky svojej\nsťažnosti do dnešného dňa neodstránila (nepredložila ani splnomocnenie na svoje\nzastupovanie pred ústavným súdom udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi),\nhoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupozornená.\nZ vyššie uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. novembra 2002\n\n3", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}