{"guid": "ussr:054e5910-99ba-41b8-a9ae-e400a4897ce3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/07 z 24. 5. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2007, sp. zn. I. ÚS 61/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2007-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/054e5910-99ba-41b8-a9ae-e400a4897ce3", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:054e5910-99ba-41b8-a9ae-e400a4897ce3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:054e5910-99ba-41b8-a9ae-e400a4897ce3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:054e5910-99ba-41b8-a9ae-e400a4897ce3/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 61/07-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. mája 2007 predbežne\nprerokoval sťažnosť Ing. K. M., súdneho exekútora, K., bytom M., zastúpeného advokátkou\nJUDr. I. R., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 1 CoE 56/05 z 27. októbra 2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. K. M. o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. apríla 2007\ndoručená sťažnosť Ing. K. M. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 CoE 56/05 z 27. októbra 2005.\n\nZo sťažnosti vyplýva, že 20. augusta 2004 podal sťažovateľ (ako súdny exekútor\npoverený vykonaním exekúcie) Okresnému súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) návrh\nna zastavenie exekúcie a žiadal priznať trovy exekúcie, ktoré vyčíslil v prílohe k tomuto\nnávrhu. Okresný súd vydal 17. marca 2005 uznesenie sp. zn. 19 Er 90/04, ktorým exekúciu\nzastavil a uložil oprávnenému nahradiť sťažovateľovi trovy exekúcie vo výške 390 Sk\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Uvedené uznesenie vydal vyšší súdny úradník\na ako vyplýva z jeho poučenia „proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné\nSťažovateľ podal proti predmetnému uzneseniu č. k. 19 Er 90/04-14 odvolanie, ktoré\nokresný súd uznesením sp. zn. 19 Er 90/2004 z 8. júla 2005 odmietol. Krajský súd\nna odvolanie sťažovateľa uznesením z 27. októbra 2005 sp. zn. 1 CoE 56/05, ktoré\nje namietané sťažnosťou, prvostupňové uznesenie potvrdil.\nSťažovateľ uviedol, že (v poradí uvádzané ako prvé, pozn.) „uznesenie, vrátane\nvýroku o trovách sťažovateľa vydal poverený zamestnanec súdu - vyšší súdny úradník.\nSúdny úradník (...) je štátnym zamestnancom. Nespĺňa teda kritéria nezávislosti, ktoré\nsú priamo zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a v článku 6 ods. 1 Dohovoru. V prípade,\nže vyšší súdny úradník vydal rozhodnutie vo veci v súlade s článkom 142 ods. 2 Ústavy SR,\nproti takémuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy\nsudca.\nRozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, teda nemôže byť nikdy konečným\nrozhodnutím vo veci.\nJe nesporné, že citované uznesenie Okresného súdu v Poprade obsahuje v časti\npoučenie, (...) o tom, že odvolanie nie je prípustné. Toto poučenie je teda nesprávnym\npoučením súdu. (...)\nNie je, ani nebolo sporné, že sťažovateľ podal proti rozhodnutiu obsahujúce takéto\nnesprávne poučenie, odvolanie v lehote troch mesiacov odo dňa jeho doručenia\nsťažovateľovi.\nOkresný súd v Poprade rozhodol sudcom JUDr. Š. Z. dňa 8. 7. 2005 uznesením\nsp. zn. 19 Er 90/2004 tak, že odvolanie odmieta.\nOdmietnuť podľa ustanovenia O. s. p. [§ 218 ods. 1 písm. c )] možno odvolanie,\n\n2\n\nak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Podľa článku 142\nods. 2 Ústavy SR, však proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustný opravný\nprostriedok, o ktorom vždy rozhoduje sudca. Rozhodnutím sudcu o opravnom prostriedku\nvšak nie je rozhodnutie o jeho odmietnutí. Rozhodnutím o opravnom prostriedku v súlade\ns článkom 142 Ústavy SR je také rozhodnutie súdu, ktoré rozhodne o dôvodnosti alebo\nnedôvodnosti odvolania, v žiadnom prípade však nemôže byť rozhodnutie o neprípustnosti\nodvolania, pretože by to bolo v priamom rozpore s vyššie citovaným článkom ústavy.\nAk Okresný súd v Poprade postupoval takýmto spôsobom, odňal tým účastníkovi konania\n-sťažovateľovi - možnosť konať pred súdom. Ak toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd\nv Prešove (pričom sťažovateľ zdôrazňuje, že Krajský súd v Prešove nepotvrdzoval uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka zo dňa 17.3.2005, ale uznesenie vydané sudcom dňa 8.7.2005\no odmietnutí odvolania ), jeho rozhodnutie je postihnuté takou istou vadou, ako rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa [§ 221 ods. 1 písm. f)].“.\nSťažovateľ v sťažnosti navrhol, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na následne aby rozhodol tak, že „právo sťažovateľa na prejednanie veci súdom podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy SR, a právo na súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\nbolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1 CoE 56/05 zo dňa 27. 10. 2005,\nporušené. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1 CoE 56/05 zo dňa 27.10.2005 a vec mu vracia na ďalšie konanie. Ústavný súd\nSlovenskej republiky zakazuje Krajskému súdu v Prešove pokračovať v porušovaní\nnamietaných právach sťažovateľa. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 50.000,- Sk.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ tvrdí, že k porušeniu jeho základných práv a slobôd došlo uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 CoE 56/05 z 27. októbra 2005, ktorý mu potvrdením\nprvostupňového uznesenia odňal možnosť konať pred súdom (k podobným záverom dospel\nsťažovateľ aj vo vzťahu k prvostupňovému uzneseniu, ktoré ale nie je predmetom sťažnosti\nv tom smere, že sťažovateľ žiada jeho zrušenie, pozn.).\n\n4\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti\ns napádaným uznesením krajského súdu, ústavný súd uvádza, že ak by bol postup súdu\nprotiprávny, a jeho postupom by bola sťažovateľovi odňatá možnosť domáhať\nsa ustanoveným postupom jeho práva na súde, v tom prípade je potrebné takýto postup\npovažovať za dovolací dôvod podľa citovaného § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“) (k podobným záverom už ústavný súd dospel v rozhodnutí\nIII. ÚS 88/02 zo 4. júla 2002).\nSťažovateľ v sťažnosti výslovne uvádza, že namieta odňatie možnosti konať pred\nsúdom, čo je v danom prípade dovolací dôvod proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa\n§ 237 písm. f) OSP. Zo sťažnosti je teda zrejmé, že sťažovateľ nevyčerpal opravný\nprostriedok, ktorý mu Občiansky súdny poriadok poskytuje na ochranu jeho základných\npráv.\nSťažovateľ\n\nteda\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk napádanému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 CoE 56/05 z 27. októbra 2005 disponoval dostupným a účinným prostriedkom\nnápravy v záujme účinnej ochrany jeho základných práv priamo v konaní pred všeobecnými\nsúdmi podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť ako neprípustnú pre\nnevyčerpanie opravných prostriedkov už po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nv spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, žiadosťou sťažovateľa\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sa už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2007\n\n5\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}