{"guid": "ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2011 z 3. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. novembra 2011, sp. zn. II. ÚS 501/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2011-11-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:049c5fc2-6e5b-4428-8ea5-e3bc2c844f34/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 501/2011-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. novembra 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť K. B., K., zastúpeného advokátkou JUDr. H. K.,\nAdvokátska kancelária, K., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 408/99\nv čase po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 57/05 z 2. júna\n2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť K. B. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2011\ndoručená sťažnosť K. B., K. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 408/99 v čase po rozhodnutí\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 57/05 z 2. júna 2005.\nZo sťažnosti vyplýva, že s právoplatnosťou od 27. februára 1999 (keď nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie sp. zn. 17 C 1325/98 zo 14. decembra 1998, ktorým bol predmetný\nnárok vylúčený sa samostatné konanie, pozn.) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 408/99\nokresný súd koná o žalobe sťažovateľa o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\na náhradu za stratu na zárobku. Týchto nárokov sa sťažovateľ domáha voči D. (ďalej len\n„žalovaný“) v dôsledku utrpenia úrazu pri cestovaní mestskou hromadnou dopravou. Podľa\ntvrdení sťažovateľa okresný súd koná v tejto jeho veci so zbytočnými a neodôvodnenými\nprieťahmi, a to aj napriek skutočnosti, že ústavný súd už v minulosti nálezom č. k. I. ÚS\n57/05-29 z 2. júna 2005 vyslovil, že postupom okresného súdu v označenom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na prikázal okresnému súdu vo veci konať. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že dôsledkom\npostupu okresného súdu sa neustále a bezdôvodne predlžuje stav jeho právnej neistoty\na odďaľuje sa právoplatné skončenie sporu.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Napriek nálezu Ústavného súdu SR, nekonal Okresný súd bez zbytočných prieťahov\na vec nebola do dnešného dňa právoplatne skončená. ...\nChcem uviesť, že prieťahy v súdnom konaní vo mne vyvolávajú psychický stav\nneistoty bezprávia a pocit nespravodlivosti. Pri ujme spôsobenej na zdraví vzniká osobitný\nkomplex práv na jej náhradu, konkrétne právo na stratu na zárobku, náhrada za stratu na\ndôchodku, právo na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením, ako aj\nprávo na zmiernenie nemajetkovej ujmy, ktorá spočíva vo vytrpených bolestiach a v sťažení\nspoločenského uplatnenia.\nPráve bolestné a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú právami\nosobnostnými, ktoré sa viažu výhradne na osobu a zanikajú najneskôr smrťou poškodeného.\nPráve pri týchto právach je potrebné, aby súdy konali promptne a podľa možnosti čo\nnajrýchlejšie, aby spôsobená ujma bola čo najskôr zmiernená. ...\n\n2\n\nVzhľadom na dĺžku konania som si nemohol a nemôžem tieto statky doteraz\nzaobstarať a s prihliadnutím na pokles hodnoty peňazí, t. j. toho, čo si môže človek reálne\nza určitú sumu zaobstarať bude prípadné odškodnenie symbolické.\nSkutočnosť, že súd vo veci do dnešného dňa nerozhodol vo mne vyvoláva stav\nneistoty, bezprávia a nespravodlivosti a nervozitu, ktorý trvá už mnoho rokov a mám\npochybnosti, či vôbec niekedy odškodnený budem.“\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd po prijatí jeho\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa, právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zaručené ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, bolo\nv konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod č. k. 17 C 408/99, porušené.\n2. Okresnému súdu Košice II prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 408/99 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n6000,-€, ktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Porušovateľ je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy súdneho konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n3\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania ústavného súdu je sťažovateľom namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 408/99 v čase po rozhodnutí ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 57/05 z 2. júna 2005.\nZ vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd zistil, že po rozhodnutí ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 57/05 z 2. júna 2005 okresný súd vo veci vedenej pod sp. zn. 17 C 408/99\nvykonal tieto procesné úkony:\nDňa 24. novembra 2005 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok súdneho\nznalca z odboru úrazovej chirurgie spolu s vyúčtovaním znalečného. Okresný súd\n16. decembra 2005 nariadil pojednávanie na 6. február 2006 a uznesením zo 16. januára\n2006 rozhodol o priznaní znalečného. Dňa 17. januára 2006 okresný súd zaslal znalecký\nposudok na vyjadrenie účastníkom konania, pričom 1. februára 2006 právny zástupca\nsťažovateľa oznámil, že voči znaleckému posudku nemá žiadne výhrady. Dňa 3. februára\n2006 vedľajší účastník konania (A., a. s.; ďalej len „vedľajší účastník“) podal odvolanie\nproti uzneseniu o priznaní znalečného. Na pojednávaní konanom 6. februára 2006 bol po\nvypočutí účastníkov konania vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd uložil žalovanému\nzaplatiť sťažovateľovi 16 200 Sk a vo zvyšku žalobu zamietol.\nPredseda okresného súdu 28. február 2006 súhlasil s predĺžením lehoty na\nvypracovanie rozsudku do 17. marca 2006. Dňa 30. marca 2006 okresný súd vydal\nk rozsudku doplňujúci rozsudok vo vzťahu k otázke trov konania, 6. apríla 2006 sa\n\n4\n\nsťažovateľ odvolal proti rozsudku a 12. apríla 2006 bol spis predložený Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na konanie o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 1 Co 167/06 z 22. mája 2008 potvrdil rozsudok\nokresného súdu v spojení s doplňujúcim rozsudkom v zamietavom výroku týkajúcom sa\nnároku za sťaženie spoločenského uplatnenia a súčasne ho zrušil v zamietavom výroku\no náhrade za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti a v tomto rozsahu vrátil vec\nna ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie okresnému súdu. Spis bol vrátený späť\nokresnému súdu 21. augusta 2008 a 14. októbra 2008 okresný súd opätovne predložil spis\nkrajskému súdu na konanie o odvolaní vedľajšieho účastníka konania z 3. februára 2006.\nUznesením sp. zn. 4 Co 319/08 z 27. novembra 2008 krajský súd potvrdil uznesenie\nokresného súdu zo 16. januára 2006 o priznaní znalečného a 14. januára 2009 bol spis\nvrátený okresnému súdu.\nDňa 23. apríla 2009 okresný súd vyzval ú., ako aj S. a aj samotného sťažovateľa, aby\noznámili požadované informácie týkajúce sa posledného zamestnávateľa sťažovateľa,\npričom sťažovateľ oznámil požadované informácie 29. apríla 2009, S. zaslala okresnému\nsúdu podklady týkajúce sa zamestnania sťažovateľa 4. mája 2009 a úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny zaslal okresnému súdu požadované informácie o zamestnaní sťažovateľa 19.\nmája 2009, kedy súčasne okresný súd nariadil pojednávanie na 25. jún 2009. Dňa 28. mája\n2009 okresný súd vyzval ošetrujúcu lekárku sťažovateľa, aby zaslala výpis z jeho\nzdravotnej dokumentácie, súčasne vyzval posledného sťažovateľovho zamestnávateľa, aby\nzaslal jeho pracovný posudok, a napokon vyzval aj vedľajšieho účastníka, aby sa vyjadril\nk sťažovateľom uplatnenému nároku na náhradu za stratu na zárobku. Ošetrujúca lekárka\nsťažovateľa poskytla okresnému súdu žiadané informácie 12. júna 2009 a vedľajší účastník\nsa vyjadril k sporu 19. júna 2009.\nPojednávanie konané 25. júna 2009 bolo po vypočutí účastníkov konania odročené\nna 3. september 2009 na účely opätovného vyžiadania správy od posledného\nzamestnávateľa sťažovateľa a tiež od lekára špecialistu ošetrujúceho sťažovateľa. Dňa\n29. júna 2009 bola okresnému súdu vrátená nedoručená zásielka adresovaná poslednému\nsťažovateľovmu\n\nzamestnávateľovi\n\ns poznámkou\n5\n\n„neprevzatá\n\nv odbernej\n\nlehote“\n\na 17. júla 2009 okresný súd zaslal výzvy poslednému sťažovateľovmu zamestnávateľovi,\nošetrujúcemu lekárovi sťažovateľa a S. v zmysle záverov z pojednávania. Dňa 24. júla 2009\nbola okresnému súdu vrátená nedoručená zásielka adresovaná poslednému sťažovateľovmu\nzamestnávateľovi s poznámkou „adresát neznámy“. S. reagovala na výzvu okresného súdu\n4. augusta 2009 a pojednávanie konané 3. septembra 2009 bolo po oboznámení sa\ns vykonaným dokazovaním odročené na 1. október 2009 na účely šetrenia pobytu\nsťažovateľovho zamestnávateľa a tiež na účely opätovného dopytovania ošetrujúceho lekára\nsťažovateľa. Okresný súd 7. septembra 2009 urgoval lekára špecialistu ošetrujúceho\nsťažovateľa na podanie správy a v Centrálnej evidencii obyvateľstva (CEPO) zisťoval pobyt\nsťažovateľovho zamestnávateľa, pričom 17. septembra 2009 bola okresnému súdu doručená\nspráva od CEPO s tým, že zamestnávateľ sťažovateľa sa v ich evidencii nenachádza. Dňa\n22. septembra 2009 lekár špecialista oznámil, že nevie zaujať stanovisko k otázkam\nokresného súdu, pretože zdravotnú dokumentáciu sťažovateľa prevzal už iný lekár. Okresný\nsúd súčasne zrušil pojednávanie nariadené na 1. október 2009 z dôvodu „potreby\nzabezpečenia ďalších dôkazov“ s tým, že nové pojednávanie nariadil na 15. október 2009,\na napokon okresný súd opätovne vyzval na podanie správy aktuálnu ošetrujúcu lekárku\nsťažovateľa. Správa od ošetrujúcej lekárky sťažovateľa bola okresnému súdu doručená 14.\noktóbra 2009 a pojednávanie konané 15. októbra 2009 bolo po oboznámení sa s vykonaným\ndokazovaním odročené na 9. november 2009 na účely doručenia správy od ošetrujúcej\nlekárky sťažovateľa.\nNa pojednávaní konanom 9. novembra 2009 po vykonaní dokazovania okresný súd\nvyhlásil vo veci rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ sa odvolal proti\nrozsudku 23. decembra 2009 a 19. januára 2010 okresný súd vyzval žalovaného a tiež\nvedľajšieho účastníka konania, aby sa vyjadrili k odvolaniu sťažovateľa. Dňa 1. februára\n2010 sa k odvolaniu sťažovateľa vyjadril vedľajší účastník a 8. februára 2010 sa vyjadril aj\nžalovaný. Spis bol predložený krajskému súdu 11. februára 2010, ktorý uznesením sp. zn.\n1 Co 44/2010 zo 7. októbra 2010 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Dňa 22. novembra 2010 bol spis vrátený okresnému súdu. Následne 30. marca\n2011 sťažovateľ podal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní\na 31. marca 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 5. máj 2011, ktoré bolo po vypočutí\núčastníkov konania odročené na neurčito. Uznesením zo 4. augusta 2011 okresný súd\n6\n\nnariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ortopédie, aby do 60 dní predložil\nznalecký posudok o zdravotnom stave sťažovateľa (uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n31. augusta 2011).\nPodľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť je aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).\nPreskúmaním účelnosti a časovej postupnosti procesných úkonov okresného súdu\nvo veci vedenej pod sp. zn. 17 C 408/99 v čase po rozhodnutí ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 57/05 z 2. júna 2005 ústavný súd v tomto skúmanom postupe okresného súdu nezistil\nžiadne obdobia nečinnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako zbytočné prieťahy v zmysle\nsťažovateľom označeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorého porušenie namietal.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa už po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o prikázaní okresnému\nsúdu konať, ako aj rozhodnutie o priznaní finančného zadosťučinenia a náhrady trov\nkonania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2\nprvá veta ústavy), ústavný súd sa touto časťou sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. novembra 2011\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fc587261-1b74-48cb-bdd9-967e36da9b86", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/05 z 2. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc587261-1b74-48cb-bdd9-967e36da9b86"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b2b6b79-534e-45d8-a621-c38af580a868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.289.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.289.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c03483c-5575-4d34-9c02-14bfbbe0c0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2020 z 14. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:9646b8b9-f782-4512-9bc2-377b5ef14551", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.390.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.390.2018.1"}, {"guid": "ussr:8412a3a2-79a8-4fc1-aeac-ea7c47345c8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.264.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 264/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 264/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.264.2018.1"}, {"guid": "ussr:463b8f01-0281-4a25-8f12-ae05e56ed5e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1"}]}