{"guid": "ussr:02d030d9-e9c2-480a-be5e-dc67ca9d53e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 217/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 217/2011 z 12. 5. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 217/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2011-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02d030d9-e9c2-480a-be5e-dc67ca9d53e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02d030d9-e9c2-480a-be5e-dc67ca9d53e0", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:02d030d9-e9c2-480a-be5e-dc67ca9d53e0", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:02d030d9-e9c2-480a-be5e-dc67ca9d53e0/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 217/2011-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť MVDr. Z. K., P., zastúpenej advokátkou JUDr. O. M., P.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom a na prerokovanie veci v jej prítomnosti zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 322/01 a jeho rozsudkom z 8. augusta 2002 a postupom súdneho exekútora JUDr. R.\nT. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 00340/03 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť MVDr. Z. K. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. septembra\n2010 doručená sťažnosť MVDr. Z. K., P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a na prerokovanie veci v jej\nprítomnosti zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 322/01 a jeho rozsudkom z 8. augusta 2002 a postupom súdneho\nexekútora JUDr. R. T. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 00340/03 (ďalej aj\n„exekučné konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n„Dňa 18. 08. 2010 som obdržala list Sociálnej poisťovne ústredie B., ktorým mi bolo\noznámené, že na základe exekučného príkazu Exekútorského úradu R. - súdny exekútor\nJUDr. R. T., vydal dňa 14.7.2010 č. EX 00340/03 príkaz na začatie exekúcie zrážkami\nz dôchodku /podľa § 66 Exekúčneho poriadku/ pre oprávneného I., spol. s r.o., R. na úhradu\npeňažnej pohľadávky 33,19 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 227,21\nEur, úhrnom 260,40 Eur. ...\nNemám abolútne vedomosť o tom, aby som bola povinná zaplatiť oprávnenému – I.,\nspol. s r.o. R. vymáhanú sumu peňažnej pohľadávky. Nebolo mi nikdy doručené žiadne\nupovedomenie v tejto veci a už vôbec nie súdne rozhodnutie ani upovedomenie exekútora\no začatí exekúcie, či exekúčny príkaz.\nNeviem preto ani kde konkrétne došlo k porušeniu zákona - ktorým z uvedených\nporušovateľov základného práva.\nViem, že súdny exekútor mohol konať 1en na zák1ade povo1enia súdu na vykonanie\nexekúcie a na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.\nKeďže o týchto rozhodnutiach nemám vedomosť, uvedený postup považujem ako\nnezákonný a nespravodlivý, ba až uražujúci moju osobu.\nSociálna poisťovňa mi inak ešte v septembri r. 2008 zrazila z môjho dôchodku sumu\n500.- Sk, pričom ani neviem na základe čoho vykonala túto zrážku a na aký účel.\nStarobný dôchodok je mojim jediným príjmom, som naviac osobou ZŤP, o čom\nprikladám fotokópiu preukázu ZŤP.\nPreto zároveň žiadam o priznanie primeraného finančného zadosťúčinenia.\nNa základe uvedených skutočností som toho názoru, že uvedeným postup štátnych\norgánov a inštitúcií došlo k porušeniu môjho základného práva zaručeného Ústavou\nSR / § 48 ods. 2/ a medzinárodným Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd / čl. 6\n\n2\n\nods.1/ /ďalej len Dohovor/, v zmysle ktorých každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejdnaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie\nvydal tento nález:\n„1. Ústavný súd SR vyslovuje, že konaním Okresného súdu v Prešove, Exekútorského\núradu v R. - súdny exekútor JUDr. R. T. a Sociálnej poisťovne ústredie B. pri vymáhaní\npohľadávky oprávneného – I., s.r.o. R. došlo k porušeniu základného ústavného práva\nsťažovateľky - zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 medzinárodného Dohovoru.\n2. Ústavný súd SR zrušuje exekučný príkaz na vykonanie zrážok z dôchodku\nč. EX 00340/03 zo 14.7.2010 vydaný Exekútorským úradom R. - súdny exekútor JUDr. R.\nT..\n3. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000,00\nEur, ktoré je jej povinný vyplatiť porušovateľ základného práva /Okresný súd Prešov,\nExekútorský úrad R. - súdny exekútor JUDr. R. T. alebo Sociálna poisťovňa ústredie B./\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu a náhrada trov tohto konania, ktorú\ntreba vyplatiť k rukám právneho zástupcu sťažovateľky, a to všetko v lehote 2 mesiacov od\ndoručenia tohto nálezu.“\nVzhľadom na to, že podanie sťažovateľky, ktorá je síce kvalifikovane právne\nzastúpená, bolo neurčité a zmätočné, pretože z neho nebolo zrejmé, ktorý z atribútov\nsťažovateľkou označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru sťažovateľka namieta, a akým rozhodnutím okresného súdu (označenie\nspisovou značkou) malo dôjsť k porušeniu jej práv, ústavný súd výzvou z 20. septembra\n2010 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov\npodania.\nListom doručeným ústavnému súdu 29. septembra 2010 právna zástupkyňa\nsťažovateľky označila sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ktorým je rozsudok okresného\nsúdu č. k. 16 C 322/01-64 z 8. augusta 2008, a zároveň uviedla, že „namieta porušenie jej\nzákladného ústavného práva uvedeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého každý\n\n3\n\nmá, okrem iného, právo, aby sa jeho vec prerokovala v jeho prítomnosti a aby sa mohol\nvyjadriť k všetkým vykonávaným dôkazom. Sťažovateľka sa na základe toho domáha\nzrušenia uvedeného rozhodnutia Okresného súdu v Prešove a príkazu na začatie exekúcie\nčís. EX 60340/03 zo 14.7.2010. Zároveň požaduje primerané finančné zadosťučinenie za\nnemajetkovú ujmu - vo výške 1000,00 Eur.“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, že sťažnosť sťažovateľky sa\nvyznačuje značnou nekoncepčnosťou svojho obsahu, a preto sa ústavný súd pri prerokovaní\ntejto sťažnosti v prvom rade musel vysporiadať s nejednoznačným petitom sťažnosti\na vychádzajúc z obsahu sťažnosti a jej doplnenia posúdil jej predmet tak, ako to je uvedené\n\n4\n\nv záhlaví tohto rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že sťažovateľka\nnapáda postup a rozhodnutie okresného súdu, ako aj postup súdneho exekútora JUDr. R. T.\nv exekučnom konaní a žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie ňou označených práv\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 322/01 a jeho rozsudkom\nz 8. augusta 2002, ako aj postupom súdneho exekútora JUDr. R. T. v exekučnom konaní\nvedenom pod sp. zn. EX 00340/03, aby ústavný súd zrušil označený rozsudok okresného\nsúdu, ako aj príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku sp. zn. EX 00340/03\nzo 14. júla 2010 a zároveň jej priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\n1. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 16 C 322/01 ústavný súd zistil, že žalobou podanou\n16. septembra 1997 sa V., a. s., domáhal proti sťažovateľke zaplatenia sumy 1 000 Sk\ns prísl. z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej sťažovateľke v rámci druhej vlny kupónovej\nprivatizácie. Uznesením z 19. februára 2002 okresný súd podľa § 29 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ustanovil sťažovateľke opatrovníka (tajomníčku\nokresného súdu) z dôvodu jej neznámeho pobytu. Ustanoveniu opatrovníka sťažovateľke\npredchádzalo opakované zisťovanie jej pobytu prostredníctvom polície a prostredníctvom\n\n5\n\nregistra obyvateľov, ktorý potvrdil trvalý pobyt sťažovateľky na adrese P., na ktorej sa\nsťažovateľka dlhodobo nezdržiavala. Zásielky určené do vlastných rúk sťažovateľky sa jej\nnepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície, ktorá potvrdila, že na adrese trvalého\npobytu sa sťažovateľka nezdržiava a iná adresa jej pobytu nie je známa. Okresný súd preto\npostupoval v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP, ak sťažovateľke ustanovil opatrovníka.\nRozsudkom z 8. augusta 2002 okresný súd zaviazal sťažovateľku na zaplatenie žalovanej\nsumy, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. septembra 2002. Sťažnosť\nsťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 13. septembra 2010, teda v značnom časovom\nodstupe po uplynutí ustanovenej dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti napadnutého\nrozsudku okresného súdu. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v časti namietajúcej\nporušenie práv sťažovateľky postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 16 C 322/01 a jeho\nrozsudkom z 8. augusta 2002 odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\noneskorene podanú.\nNavyše, pokiaľ ide o namietaný postup a rozsudok okresného súdu, treba vychádzať\nz princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb namietajúcich porušenie\nich práv iba v prípade, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd. Na preskúmanie rozsudku\nokresného súdu bol totiž v prvom rade príslušný krajský súd, ktorého právomoc predchádza\nprávomoci ústavného súdu. Ústavný súd preto konštatuje, že v tejto časti bolo možné\nsťažnosť odmietnuť aj pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. Pokiaľ ide o namietaný postup súdneho exekútora JUDr. R. T. v namietanom\nexekučnom konaní, ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 6 Er 2583/2003 zistil, že\nokresný súd poverením č. 5707 002941* z 19. novembra 2003 poveril súdneho exekútora\nJUDr. R. T. vykonaním exekúcie proti sťažovateľke ako povinnej na uspokojenie\npohľadávky oprávneného vyplývajúcej z vykonateľného exekučného titulu – rozsudku\nokresného súdu sp. zn. 16 C 322/01 z 8. augusta 2002. Exekúcia proti sťažovateľke je\nvykonávaná na exekútorskom úrade súdneho exekútora pod sp. zn. EX 00340/03. Súdny\nexekútor poverený vykonaním exekúcie vydal 14. júla 2010 príkaz na začatie exekúcie\nzrážkami z dôchodku sťažovateľky podľa § 66 Exekučného poriadku v prospech\n\n6\n\noprávneného v exekučnom konaní. Sociálna poisťovňa – ústredie B., 18. augusta 2010\npísomne upovedomila sťažovateľku o vydaní príkazu na začatie exekúcie, ako aj o výške\nmesačnej zrážky z dôchodku v prospech pohľadávky oprávneného.\nPodstatou námietok sťažovateľky je jej nespokojnosť s postupom súdneho exekútora\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 00340/03, ktorý je podľa slov sťažovateľky\n„nezákonný a nespravodlivý“. Sťažovateľka namieta predovšetkým postup súdneho\nexekútora v súvislosti s vydaním príkazu na začatie exekúcie zrážkami z jej dôchodku.\nÚstavný súd zistil v súčinnosti s exekútorským úradom, že proti prebiehajúcej\nexekúcii sťažovateľka nepodala námietky, keďže upovedomenie o začatí exekúcie sa jej\nnepodarilo doručiť. Ako to však vyplýva zo spisu okresného súdu sp. zn. 6 Er 2583/2003,\nsťažovateľka v zastúpení advokátom Mgr. M. S., K., nahliadla 26. augusta 2005 do spisu\nokresného súdu, teda musela mať vedomosť o prebiehajúcej exekúcii. Preto tvrdenie\nsťažovateľky, že nemala vedomosť o svojej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu\nvymáhanej pohľadávky ani o prebiehajúcom exekučnom konaní, považoval ústavný súd za\núčelové.\nV okolnostiach prípadu sa sťažovateľka mohla so svojimi námietkami proti\nzákonnosti exekúcie dovolávať ochrany svojich označených práv v rámci exekučného\nkonania prostredníctvom viacerých právnych prostriedkov, ktoré možno využiť, ak sa\nv nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí vyskytnú absolútne alebo relatívne prekážky\nďalšieho postupu exekučného orgánu. Jedným z prostriedkov obrany povinného\nv exekučnom konaní sú námietky proti exekúcii podľa § 50 Exekučného poriadku. Ďalším\núčinným prostriedkom obrany povinného v okolnostiach prípadu je návrh na odklad\nexekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Ak sa sťažovateľ domnieva, že spôsob\nvykonania exekúcie súdnym exekútorom nemá legálny základ v Exekučnom poriadku,\nmôže využiť aj návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 citovaného zákona. Ak sa\nteda v danej veci sťažovateľka domnievala, že postupom súdneho exekútora v exekučnom\nkonaní boli priamo dotknuté jej právom chránené záujmy a porušené jej označené práva, tak\n\n7\n\npodľa citovaných ustanovení Exekučného poriadku sa mohla obrátiť na príslušný exekučný\nsúd.\nÚstavný súd preto konštatuje, že sťažovateľka vystupujúca v predmetnom\nexekučnom konaní ako povinná, má vo všeobecnom súdnictve podľa Exekučného poriadku\na Občianskeho súdneho poriadku na ochranu svojich základných práv, ktorých porušenie\nsúdnym exekútorom namieta predmetnou sťažnosťou, účinné a dostupné právne prostriedky\nnápravy, čo je okolnosť, ktorá vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia jej označených práv (IV. ÚS 40/02, IV. ÚS 30/03, III. ÚS 245/06).\nSťažovateľka v okolnostiach prípadu napáda postup súdneho exekútora, nie\nexekučného súdu. Podľa § 218a ods. 1 Exekučného poriadku fyzické osoby a právnické\nosoby, teda sťažovatelia, sa môžu obracať na ministerstvo spravodlivosti a na komoru\nso sťažnosťami na činnosť komory a na činnosť exekútorov. Sťažnosti na činnosť komory\nvybavuje ministerstvo spravodlivosti. Sťažnosti na činnosť exekútorov vybavuje komora.\nSťažovateľ môže požiadať ministerstvo spravodlivosti o prešetrenie vybavenia jeho\nsťažnosti komorou.\nÚstavný súd konštatuje, že preskúmanie postupu, resp. činnosti súdneho exekútora\nspadá v prvom rade do pôsobnosti komory ako samosprávnej stavovskej organizácie.\nNásledne sťažnosti na činnosť komory vybavuje ministerstvo spravodlivosti, ktoré\nsťažovateľ môže požiadať aj o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti komorou. Z uvedeného\njednoznačne vyplýva, že ústavný súd nie je príslušný na preskúmanie činnosti (postupu)\nsúdneho exekútora.\nVzhľadom na uvedené dôvody bolo potrebné sťažnosť sťažovateľky v časti\nnamietajúcej porušenie jej práv postupom súdneho exekútora v exekučnom konaní\nodmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n8\n\nV okolnostiach prípadu sťažovateľky ústavný súd pripomína aj zásadu „vigilantibus\niura scripta sunt“ (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje práva), ktorá\nzdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj sťažovateľka\nsledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo\nk ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Táto zásada teda predpokladá, že sťažovateľka musí\nvyužiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon, a následne vykonať prípadné potrebné\nopatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky (na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady\ntrov konania) v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2011\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43256573-4cb6-4fb2-946a-b6ec763ef32e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 245/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 245/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43256573-4cb6-4fb2-946a-b6ec763ef32e"}, {"guid": "ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 218/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/06 z 4. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-04", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:2ba23834-7efe-40ee-a933-d1761963f37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ba23834-7efe-40ee-a933-d1761963f37d"}, {"guid": "ussr:3f72e57e-20f9-4da1-a507-d917f8c98d51", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f72e57e-20f9-4da1-a507-d917f8c98d51"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}], "citovane_v": []}