{"guid": "fffe29d7-820d-45f6-9343-716db01be29b:2ed7bb4b-1519-4f2f-a29c-013940f6b511", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1", "spisova_znacka": "13S/88/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/88/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. augusta 2012, sp. zn. 13S/88/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1", "identifikacne_cislo": "3012200427", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Sžso/46/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "507519e0-f1da-4cb8-94c1-9761263074f3:450623ad-9ecd-47f8-a14c-419f8f43aab8", "datum": "2012-11-04", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed7bb4b-1519-4f2f-a29c-013940f6b511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200427.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: N. S., bytom X. XX/XX, H. Q., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa - ústredie, Ul. 29. Augusta, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10. apríla 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA z
10. apríla 2012. Žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na
ďalšie konanie, a to z dôvodu nezákonnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná napadnutým rozhodnutím zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza (ďalej len správny orgán 1. stupňa) číslo: XXXX-XX/XXXX-PD, číslo P.
11XXXXXXXX zo dňa 18. januára 2012, ktorým prvostupňový správny orgán nepriznal nárok na úrazový
príplatok za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu od 30. novembra 2010 do 31. marca 2011
podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. K XXXXXX v súvislosti s chorobou z povolania
zistenou 17. marca 2010. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobca je od
1. februára 1991 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, a preto sa na neho nevzťahuje
úrazové poistenie a nevznikol mu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov v spojení s § 83 tohto zákona nárok na žiadnu úrazovú dávku z úrazového
poistenia.

Žalobca nesúhlasil so závermi vyplývajúcimi z napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia.
Uviedol, že pred nadobudnutím postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby, vykonával cca 19 rokov
pracovný pomer ako zamestnanec. Podľa lekárskych vyšetrení, vznik choroby z povolania bol dlhodobý
proces, ktorý začal ešte pred nadobudnutím postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 11) uviedla, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie
žalovanej dňa 18. apríla 2012 a žalobu proti napadnutému rozhodnutiu doručil Krajskému súdu v
Trenčíne dňa 26. júna 2012. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaná navrhla, aby krajský súd konanie
zastavil z dôvodu oneskoreného podania žaloby.



Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovanej krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie, tzn.
rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni (rozhodnutie Sociálnej poisťovne -
ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA z 10. apríla 2012) bolo žalobcovi doručené poštou dňa 18. apríla 2012 t.j.
v stredu. Lehota na podanie žaloby proti uvedenému rozhodnutiu žalobcovi uplynula dňom 19. júna 2012
t.j. vo štvrtok. Žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu žalovanej, č. XXXXX-X/XXXX-BA z 10. apríla 2012
na pošte Nitrianske Rudno dňa 25. júna 2012, tzn. po uplynutí 2-mesačnej lehoty na podanie žaloby
proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného (§ 250b ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného bola žalobcom podaná
oneskorene, Krajský súd v Trenčíne rozhodol o zastavení konania, s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  j e   p r í p u s t n é    odvolanie   do 15 dní od jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského  súdu

na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa  §  42  ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému  súdu  je  určené,  kto  ho  robí, ktorej veci sa týka a  čo sleduje, musí

byť podpísané  a  datované,  proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom

rozsahu rozhodnutie napáda, v  čom  sa  toto  rozhodnutie  alebo  postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Sžso/46/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "507519e0-f1da-4cb8-94c1-9761263074f3:450623ad-9ecd-47f8-a14c-419f8f43aab8", "datum": "2012-11-04", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}