Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/35/2010 z 29. 3. 2010
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. marca 2010, sp. zn. 5Co/35/2010
Krajský súd Žilina | 5Co/35/2010 |  | 2010-03-29 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8be5056c-e4fd-48a2-b4ea-2c065e7a933b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff88d694-9369-4ce4-b171-bd492c048cab:8be5056c-e4fd-48a2-b4ea-2c065e7a933b

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/35/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa: J.
Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. B. XXX. proti odporcom v rade : 1/ J. C., 2/ J. C. ml., 3/ J. C., 4/ Ľ. S.,
rod. A., 5/ K. B., rod. C., 6/ H. S., všetci bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. N. B., 7/ A.
S., rod. C., bytom N. B. X,. 8/ A. S., bytom N. B. XXX,. 9/ Š. V., N. B. XX, 10/ Ľ. P., rod. S., bytom N. B.
XXX,. 11/ H. F., bytom N. B. XXX,. 12/ M. B., Ž., Č. XXX,. 13/ E. P., B., H. XX/XX,. 14/ E. Š., S., J. XXXX/
X,. 15/ L. R., B., H. XX/XX,. 16/ Š. R., rod. P., P. B., L. X,. B., 17/ O. C., C. XXX,. 18/ J. P., bytom N. B.
XX,. 19/ Š. H., Š. P. T. č. XX,. 20/ J. P., bytom J. B. XXX,. 21/ J. P., R. č. XX,. 22/ V. M., bytom T. XXX,.
23/ M. P., trvale bytom Ž. XXX,. t.č. Ú. na V. T. O. S., B. B. X,. K., S. ul. č. XX,. 24/ A. U., bytom K. N.
M., K. XXXX/X,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Čadci č.k. 8C/107/2007-137 zo dňa 21.9.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu    p o t v r d z u j e .

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané v
pozemkovej knihe katastrálneho územia N. B. vo vložke 41 ako mpč. 494 a vo vložke 42 ako mpč. 495,
ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými na GO pláne č. 86/2005 vyhotoveného dňa 16.5.2005
ako KN 8307/5 - zastavaná plocha o výmere 23 m2, KN 9390/2 - orná pôda o výmere 20 m2, KN 9392/2
- ttp. o výmere 395 m2 a KN 9392/3 - zastavaná plocha o výmere 65 m2 patria do výlučného vlastníctva
navrhovateľa J. Š., nar. XX.XX.XXXX.. Odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 80 písm. c), § 91 O.s.p. a skutočnosť,
že v konaní o určenie vlastníckeho práva je potrebné, aby všetkými účastníkmi boli buď pozemno-knižní
spoluvlastníci alebo po preukázaní právneho nástupníctva dedičia po nich. Navrhovateľ v konaní označil
odporcov, ale z pripojených dedičských spisov súd zistil, že neboli označení všetci účastníci a neboli
označení správne. Po neb. A. P. dedičské konanie zatiaľ nebolo prejednané, teda účastníkmi konania
mali byť všetci dedičia, čo sa ale nestalo. Nesprávne bola označená ako dedička H. S., hoci v skutočnosti
jej priezvisko znie Š.. Zo správy notárky JUDr. A. N. súd zistil, že navrhovateľ neoznačil všetkých dedičov
po A. P., pretože ako odporcovia nevystupovali v konaní dedičia po neb. V. P. Z. B., Ľ. P., M. P., V. P., J.
P. a tiež dedičia po neb. J. P. R. Š. a J. P.. Rovnako navrhovateľ neoznačil ani všetkých dedičov po neb.
F. S. podľa D 268/96, D 155/72, lebo vynechal A. B., P. S., P. S., E. K. a M. S.. Za daného stavu nemohol
návrhu vyhovieť, pretože v konaní je nedostatok v tom, že účastníkmi neboli všetci, ktorí účastníkmi mali



byť a na ktorých sa rozsudok musí vzťahovať. Ide tu o tzv. nedostatok vecnej legitimácie. Odporcovia mali
v konaní plný úspech. Trovy konania nežiadali, z ktorého dôvodu súd im náhradu trov konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ.
Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny,
postup súdu považuje v rozpore so zákonom, nebol riadne zistený skutkový stav veci a rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa namiesto toho, aby ho vyzval o
doplnenie a opravu priezvisk, aby konal až po tom, keď jeho návrh bude doplnený a oprávnený, vykonal
dokazovanie a návrh zamietol. Tento postup považuje za nesprávny. Jasne prehlásil, že predmetné
pozemky sú jeho, tieto si riadne vysporiadal, ohradil a dlhodobo ich užíva, stará sa o ne a platí aj miestne
dane a poplatky.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie odporkyňa v
11/ rade, ktorá uviedla, že si na predmetné nehnuteľností nerobí žiaden nárok.

Odporkyňa v 12/ rade k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedla, že nie je
proti tomu, aby si dal navrhovateľ do poriadku majetok, ale v tých istých miestach mali aj jej rodičia
nehnuteľnosti, ako aj z druhej strany.

Odporcovia v 13/ - 16/ rade k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedli, že súhlasia s rozsudkom súdu prvého stupňa.

Odporkyňa v 19/ rade k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedla vo svojom
písomnom vyjadrení, že nie jej známe, že by pozemky boli vysporiadané a z toho dôvodu si robí nárok
na tieto pozemky.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 212 ods. 2 písm. a)
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil s tým, že sa plne stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním spisového materiálu ako aj rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd dospel k záveru, že
v danom prípade správne prvostupňový súd skonštatoval, že sa jedná o nedostatok vecnej legitimácie.
V danom spore v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. sa jedná o nerozlučné spoločenstvo, v ktorom účastníci
majú spoločné práva a povinností, pričom rozhodnutie vo veci samej sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej alebo druhej strane sporu. Pre rozhodnutie o veci samej
z toho vyplýva, že voči všetkým spoločníkom má konanie rovnaký výsledok a je vylúčené, aby voči
niektorým z nich bol vydaný tzv. čiastočný rozsudok.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže sa jedná o nerozlučné spoločenstvo v predmetnom spore, došlo
k nedostatku vecnej legitimácie a z toho dôvodu krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.



Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust.        § 142 ods. 1
O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovia si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.