{"guid": "ff53d120-3083-42cc-ab74-03658ec6cdee:d83a6217-d125-4e8f-b2d9-577bfa2a8989", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1", "spisova_znacka": "2Co/321/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/321/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2013, sp. zn. 2Co/321/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1", "identifikacne_cislo": "7812202215", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d83a6217-d125-4e8f-b2d9-577bfa2a8989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/321/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812202215.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: C. S., nar. X.X.XXXX, bytom F., Č. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká
16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šofrankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 534,44 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu
v Rožňave, zo dňa 24.7.2012, č.k. 8C/98/2012-97 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách prvostupňového
konania tak, že ukladá žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania
105,93 € na účet advokáta JUDr. Igora Šofranka.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta JUDr. Igora Šofranka  trovy
odvolacieho konania 31,05 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie vo veci zastavil( I.), účastníkom náhradu trov
konania nepriznal ( II.) a požiadal Daňový úrad Bratislavu, o vrátenie súdneho poplatku v sume 25,37
Eur navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Prievozská 6/A, Bratislava , IČO: 35 697 270 v
lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Pred začatím konania navrhovateľ svoj návrh zobral späť a konanie žiadal zastaviť. Prvostupňový súd
vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa pred začatím konania, v zmysle § 96 ods.1
O.s.p. , konanie zastavil.

Výrok o náhrade trov konania oprel o ustanovenie § 150 ods.1 prvej vety O.s.p. , v zmysle ktorého, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom , alebo
sčasti priznať.

Navrhovateľ žalobu vzal späť potom, ako právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vzniesol námietku premlčania. Späťvzatie žaloby  prvostupňový súd hodnotí ako procesný neúspech
navrhovateľa v konaní, pretože k späťvzatiu nedošlo z dôvodu správania sa odporkyne po podaní návrhu
na súd, v zmysle § 146 ods. 2/ druhej vety O.s.p.. Vedľajší  účastník je občianskym združením na
ochranu občana spotrebiteľa, preto sám zo svojej podstaty musí byť schopný poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. V tejto súvislosti trovy právneho zastúpenia vzniknuté
z dôvodu právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajúce z 2 úkonov právnych služieb a



to prevzatie a príprava veci a podanie odporu, obsahujúceho námietku premlčania, prvostupňový súd
nehodnotil  ako účelne vynaložené trovy konania, potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva, preto
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Výrok o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi sa opiera o ustanovenie § 11 ods.3 a 4 Zákona
č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení Konanie bolo zastavené a preto prvostupňový súd
navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,63 eur a to v sume 25,37 eur zo sumy
32 eur.

Proti tomuto uzneseniu a to iba proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi
sa včas odvolal vedľajší účastník. Má za to, že uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci  .Prvostupňový súd keď rozhodol v zmysle §
150 O.s.p. tak zle aplikoval toto ustanovenie, pretože mal aplikovať ustanovenie § 142 O.s.p. alebo § 146
O.s.p. Ďalej poukázal na to, že čo sa týka skutkového odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd
poukázal na status odvolateľa ako Združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa odvolateľa takéto závery
sú v priamom protiklade s obsahom súdneho spisu. Uviedol, že aký presvedčivejší dôkaz je potrebný
na preukázanie účelnosti nášho vstupu do konania , ako je skutočnosť , že žalobca zobral žalobu späť
po tom, čo sme vstúpili do konania , a to potom, čo bol vydaný platobný rozkaz. Prečo žalobca nechcel,
aby súd rozhodol vo veci rozsudkom. Urobil to tak preto, lebo vedel, že po tom čo odvolateľ vstúpil do
konania, by bola jeho žaloba v dôsledku našej aktivity, zamietnutá. Žalobca by podľa názoru odvolateľa
žalobu nevzal späť, ak by odvolateľ nevstúpil do konania, lebo by vedel , že súd mu vydá rovnaký
rozsudok ako platobný rozkaz. Žalobcovi by prvostupňový súd priznal rovnako ako v platobnom rozkaze
aj náhradu trov konania. Prvostupňový súd sa mýli, ak je toho názoru , že samotný cieľ združenia
určuje naše reálne možnosti pri ochrane spotrebiteľov a že tieto naše  ciele by nás mali limitovať pri
uplatňovaní nášho ústavného práva na právne služby.  Odvolateľ ďalej uviedol, že on v tomto konaní
nevystupuje ako zástupca spotrebiteľa, ale ako vedľajší účastník na jeho podporu. A jeho postavenie je
dané ustanovením § 93 ods.2 , ods.3 O.s.p. Odvolateľ má  rovnaké práva ako účastník konania a koná
iba sám za seba ( § 93 ods.4 O.s.p.).  K postaveniu združenia, ako vedľajšieho účastníka, osobitne dal
do pozornosti najnovší Občiansky súdny poriadok Komentár -I. diel 2. Vydanie 2012, autorov Števček/
Ficová a kolektív, Beckovej edície komentovaných zákonov, nakladateľstva C. H. Beck, str. 327-331.
Odvolateľ tvrdí, že súd pri nepriznaní trov vedľajšiemu účastníkovi postupoval v rozpore s legislatívou
Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v rozpore s ustálenou súdnou praxou a slovenskou
právnou teóriou. Na podporu svojich tvrdení, že mu náhrada trov konania patrí uviedol niekoľko
rozhodnutí napr. uznesenie  Krajského súdu Nitra, sp.zn. 9Co172/2012, uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica, sp.zn. 16Co/186/2012,sp.zn. 13Co/200/2012,13Co/193/2012,  uznesenie Krajského
súdu Trenčín, sp.zn.17Co/220/2012 a ďalšie. Na záver ešte odvolateľ zdôraznil, že podľa neho u žalobcu
neprichádza do úvahy  použitie § 150 O.s.p už aj len z toho jediného dôvodu, že ostentatívnym spôsobom
ignoruje ustanovenie §53a OZ. Odvolateľ žiadal odvolací súd , aby zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa tak, že mu prizná trovy prvostupňového konania  vo výške 105,93 eur .Zároveň si uplatnil aj trovy
odvolacieho konania vo výške 31,05 eur.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2)
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku
o trovách prvostupňového konania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané podmienky pre
použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. k nepriznaniu trov konania a to práve z dôvodu, že v zmysle Ústavy
Slovenskej republiky a zásad vyjadrených v Občianskom súdnom poriadku má každý právo na právnu
ochranu a každý má aj právo byť v konaní zastúpený advokátom. Nie je daná ani tá skutočnosť, že by
právne zastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nebolo účelné a teda, že by neposkytol
žiadne právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva práve skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka poskytol
vedľajšiemu účastníkovi právne služby, a to jeden úkon príprava a prevzatie zatupovania a ďalší úkon



odpor zo dňa 4.6.2012. Obidva úkony majú hodnotu 73,02 € a režijný paušál 2x  7,63 €, preto odmena
advokáta spolu predstavuje 88,28 € a 20 % DPH je 17,65 €, spolu 105,93 €.

Odvolací súd poznamenáva, že podanie odporu vedľajším účastníkom proti platobnému rozkazu, ktorý
zároveň obsahoval aj námietku premlčania došiel súdu dňa 8.6.2012 a späťvzatie žalobného návrhu
došlo súdu dňa 11.7.2012. Z uvedeného sa potom javí, že práve následkom podania odporu vedľajším
účastníkom  došlo aj k späťvzatiu návrhu a že teda zastupovanie vedľajšieho účastníka vo veci bolo
účelné a dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku
o trovách konania a priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania
v sume 105,93 €.

Keďže vedľajší účastník mal úspech aj v odvolacom konaní, odvolací súd mu v súlade s ust. § 142
ods. 1 a § 224 O.s.p. priznal aj náhradu trov odvolacieho konania, a to za jeden úkon právnej pomoci
s poukazom na ust. § 14 ods. 3 písm. b) advokátskej tarify vo výške 18,25 € a režijný paušál 7,63 eura
a DPH 20 % t.j. 5,17 eur  spolu 31,05 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/98/2012", "guid": "fc664382-8c88-4edb-8852-55de3c14eeb0:7c8ccd07-1ef6-4fed-811b-dfe9b6b7f836", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa16de34-c969-48f1-bfb9-ce06b443ce1c:3a4fa14f-7f21-4532-8ce1-806d7f64d6cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811203774.2", "spisova_znacka": "9Co/172/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/172/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811203774.2"}, {"guid": "85c2de76-55ab-4776-8d38-c7a6d2e15e44:7b70eabb-6141-43ed-959b-dce6b826110b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220973.1", "spisova_znacka": "13Co/200/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/200/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220973.1"}, {"guid": "510bbad0-df6b-44c8-8c4f-a9e32e12c28e:47f49fd0-f5b9-4d46-877a-3849dfd7ef44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1", "spisova_znacka": "13Co/193/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/193/2012 z 29. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220969.1"}, {"guid": "3fa51715-9837-4db4-bb93-59509b5da820:b01b9cc1-17c7-44f7-a113-eb482fd83ad3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220036.1", "spisova_znacka": "16Co/186/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/186/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220036.1"}], "citovane_v": []}