Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/46/2012 z 29. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2012, sp. zn. 7CoE/46/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4608208080.1 Krajský súd Nitra | 7CoE/46/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4608208080.1 | 2012-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., § 51 zákona č. 372/1990 Zb., § 71 ods. 3 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/127eb69a-936f-49d7-bdbd-5b4a728524db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4608208080.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/46/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608208080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4608208080.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., R. XXXX/XX,
o vymoženie sumy 66,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany, č. k. 4Er/714/2008 - 20, zo dňa 09. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zastavil exekúciu
vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pázmaňa
49/3, pod sp. zn. EX4842/08 a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
prvostupňový súd odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (účinného do 31. 08. 2008), ako
aj zisteným skutkovým stavom. Zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že rozhodnutie, ktorým bol povinný
zaviazaný zaplatiť vymáhanú pohľadávku (exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste), sa
stalo vykonateľným dňa 12. 03. 2008, pričom trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008 vykonať, uplynula dňom 12. 03. 2011,
teda v čase, kedy už uvedené ustanovenie prekluzívnu lehota neupravovalo, ktorým dňom zaniklo právo
domáhať sa vymoženia pohľadávky vyplývajúcej z rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, Okresného dopravného inšpektorátu PZ Topoľčany č. AA
2495473 zo dňa 25. 02. 2008 a rozhodnutie sa stalo neúčinným. Súd aplikáciu ust. § 88 zákona o
priestupkoch účinného do 31. 08. 2008, odôvodnil tým, že v ústavnom poriadku Slovenskej republiky
sa uplatňuje zásada lex retro non agit (teda zákon nemá spätnú účinnosť), a to konkrétne čl. 50 ods. 6
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný, neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa názoru súdu uvedená zásada určená Ústavou Slovenskej republiky sa vzťahuje na všetky delikty v
oblasti verejného práva, a preto pokrýva tak pôsobnosť Trestného zákona, ako aj zákona o priestupkoch,
vrátane osobitných zákonov, ktoré obsahujú sankcie za porušenie povinností vo vzťahoch chránených
správnym právom. V tejto súvislosti poukázal na to, že pri pravej retroaktivite sa neuznávajú práva
a povinnosti založené skutočnosťami, ktoré sa uznávali za právne skutočnosti za platnosti skoršieho
zákona (nový zákon pôsobí aj pre minulú dobu) a pri nepravej retroaktivite sa tieto skutočnosti uznávajú,
no právna úprava mení alebo zavádza nové práva a povinnosti. Zastal názor, že výnimku z princípu
aretroaktivity však musí stanoviť právny predpis, inak sa treba spravovať princípom aretroaktivity. Keďže
zákon č. 298/2008 Z. z. ustanovenie k § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktoré by upravovalo výnimku
zo zásady aretroaktivity neobsahuje, novú právnu úpravu zákona o priestupkoch účinnú od 01. 09.
2008, ktorá vypustila z ustanovenia § 88 ods. 1 prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutí, tak na
právne vzťahy založené staršou právnou úpravou účinnou do 31. 08. 2008, nemožno podľa názoru súdu



aplikovať. S poukazom na uvedené konštatoval, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah, ktorého
vznik a z neho vyplývajúce práva a povinnosti bolo treba posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase
vzniku tohto vzťahu, t. j. účinnej do 31. 08. 2008, a preto, aj keď lehota na vykonanie rozhodnutia
uplynula až v čase, keď ju už novšia právna úprava neupravovala, na právny vzťah účastníkov je
potrebné túto prekluzívnu lehotu aplikovať, čo malo za následok, že predmetný exekučný titul sa tak
stal po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty neúčinným a súd preto v zmysle citovaných zákonných
ustanovení exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku,
že súdnemu exekútori náhradu trov exekúcie nepriznal, keďže si náhradu trov exekúcie nežiadal. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený domáhajúc sa jeho zrušenia. Podľa
názoru oprávneného nebol exekučný súd oprávnený exekúciu v predmetnej exekučnej veci zastaviť.
Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy
bol exekučný titul vydaný pred dňom 01. 09. 2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky
uplynul po 01. 09. 2008, je podľa názoru oprávneného nutné vykladať ust. § 88 zákona ods. 1 zákona o
priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31. 08. 2008 uplynula pred dátumom 01. 09. 2008, je tu dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, avšak ak lehota uplynula po dátume 01. 09. 2008 nie je možné
postupovať v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a zastaviť exekúciu vedenú voči povinnému. Podľa
názoru oprávneného počnúc dňom 01. 09. 2008 zákon o priestupkoch neustanovuje trojročnú a ani
nijakú prekluzívnu lehotu v žiadnom zo svojich ustanovení, pričom predmetný zákon neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia účinné do 01. 09. 2008, ktoré by intertemporálne upravovali právne vzťahy
vzniknuté v období pred týmto dátumom, kedy nadobudla účinnosť novela zákona o priestupkoch č.
298/2008 Z. z., s právnymi účinkami po nej, to znamená prípady, keď exekučný titul bol vydaný pred
dňom 01. 09. 2008 a posledný deň prekluzívnej lehoty by uplynul po 01. 09. 2008. V danom prípade ust.
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch platné do 31. 08. 2008 bolo nahradené ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku, ktoré ustanovuje trojročnú lehotu, v ktorej treba výkon rozhodnutia nariadiť, a nie aj vykonať.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 13. 10. 2008, kedy bol súdnemu exekútorovi
JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P. Pázmaňa 49/3 doručený návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -blok na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného
riaditeľstva PZ v Topoľčanoch, Okresného dopravného inšpektorátu PZ Topoľčany č. AA 2495473 zo
dňa 25. 02. 2008, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12. 03. 2008. Dňa 28. 10. 2008 súd prvého stupňa
vydal poverenie pre súdneho exekútora pre vymoženie 66,38 eura a všetkých účelne vynaložených
trov exekúcie na základe exekučného titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaného
Okresným riaditeľstvom PZ v Topoľčanoch, Okresným dopravným inšpektorátom PZ Topoľčany č.
AA 2495473 zo dňa 25. 02. 2008. Dňa 22. 09. 2010 bola uznesením súdu prvého stupňa č. k.
4Er/714/2008-14 pripustená zmena účastníka na strane oprávneného tak, že do konania namiesto
pôvodného oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735
809 vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava,
IČO: 35 776 005. Dňa 28. 09. 2011 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko došlo k zániku práva uplynutím 3-ročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia. Následne súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím
rozhodol tak, že exekúciu z dôvodov v ňom uvedených zastavil.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.



Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od 01. 01.
20004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

V prejednávanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch v znení v účinnom do 31. 08. 2008 upravovalo trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie
pohľadávky, avšak novelizáciou zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.
09. 2008 došlo k zmene v tom smere, že zákon o priestupkoch neustanovuje trojročnú a ani nijakú
inú prekluzívnu lehotu v žiadnom ustanovení. Navyše odvolací súd dodáva, že predmetná novela
zákona o priestupkoch neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia účinné od 01. 09. 2008, ktoré
by intertemporálne upravovali právne vzťahy vzniknuté v období pred účinnosťou novely s právnymi
účinkami po nej, teda prípady, keď exekučný titul bol vydaný pre dňom 01. 09. 2008 a posledný
deň prekluzívnej lehoty by uplynul po 01. 09. 2008. Vychádzajúc i zo štandardného normotvorného
princípu, podľa ktorého pri časovom strete dvoch právnych noriem sa novou právnou normou upravujú
i vzťahy založené už zrušenou normou, nie je možné bez existencie osobitného zákonného zmocnenia
v prechodných ustanoveniach právneho predpisu aplikovať právnu normu, ktorá v čase rozhodovania
už nie je platná.

Podľa názoru odvolacieho súdu ak zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého bolo predmetné
rozhodnutie vydané, už lehotu na vykonanie rozhodnutia neobsahuje, je potrebné v danej veci aplikovať
ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý má povahu všeobecného predpisu a uplatní sa vtedy, ak
osobitný predpis výkon rozhodnutia neupravuje inak. Uvedené ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku
s účinnosťou od 01. 01. 2004 (Novela správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z. z.)
jednoznačne ustanovuje trojročnú lehotu v ktorej treba výkon rozhodnutia nariadiť (teda nie aj vykonať).

To znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí, aby
v lehote 3 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.

V prejednávanej veci exekučný titul - rozhodnutie o priestupku, nadobudlo vykonateľnosť dňa 12. 03.
2008. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula 12. 03. 2011. Oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie podal súdnemu exekútorovi 13. 08. 2008 a súd exekúciu nariadil vydaním poverenia
súdnemu exekútorovi dňa 28. 10. 2008. Z uvedeného vyplýva, že výkon rozhodnutia bol nariadený v
lehote 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie povinnosti. Z uvedených dôvodov záver súdu
prvého stupňa o tom, že na danú vec je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31. 08. 2008 je nesprávny.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f) , h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého
stupňa bude pokračovať ďalej v exekúcii v zmysle vyššie uvedených ustanovení.

V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.