{"guid": "fe627f26-fba4-4d5d-8e20-783249767b2c:f0ce0fb1-e898-4bd4-9ae0-85fb5b8fba30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1", "spisova_znacka": "2Co/447/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/447/2015 z 8. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 8. júna 2016, sp. zn. 2Co/447/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1", "identifikacne_cislo": "7513217441", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0ce0fb1-e898-4bd4-9ae0-85fb5b8fba30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/447/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1. Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 2. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 3. Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 4. S. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX a
5. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, o zaplatenie 269,94 eura, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 29.4.2015 č.k. 18C/594/2013-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia 26,9,94 eura a náhrady trov konania. Žalobca uplatňoval svoj nárok
titulom  poskytnutia  spotrebiteľského úveru na základe zmluvy  zo dňa 08.12.2008, ktorú písomne
uzavrel  s teraz už nebohou V. H., rodenou G.. Úver bol poskytnutý vo výške 314,98 eura na nákup
spotrebného tovaru. V. H. sa zaviazala splatiť úver v 20-tich mesačných splátkach po 19,15 eura,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.01.2009. V. H. dňa XX.XX.XXXX zomrela a  ku dňu smrti
evidoval žalobca na jej úverovom účte dlh vo výške 269,94 eura, ktoré si uplatnil voči žalovaným v 1. až
5. rade ako dedičom po nebohej dlžníčke. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
len na základe listinných dôkazov, keďže išlo o drobný spor.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.1,5, § 54 ods. 1,2, § 100 ods. 1,
101 a 103 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov prihliadol aj bez návrhu na premlčanie nároku žalobcu. Zistil, že nárok je
premlčaný, pretože konečná splatnosť úveru bola dňa 15.8.2010 a žalobca si mohol uplatniť právo na
súde od 146.8.2010. Žaloba však bola podaná až dňa 11.10.2013, teda po uplynutí  3-ročnej premlčacej
lehoty, ktorá márne uplynula 15.8.2013. Z toho dôvodu bola žaloba žalobcu zamietnutá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi, ktorý nebol vo veci
úspešný, náhrada trov konania neprislúcha a žalovaní, ktorí v konaní úspešní boli, náhradu trov
nežiadali.



V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov nesprávneho skutkového a
právneho posúdenia veci. Má za to, že jeho nárok premlčaný nie je, pričom poukázal na ust. § 112
Obč.zákonníka, podľa ktorého ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od toho  uplatnenia po
dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Dôvodil, že voči právnej predchodkyni
žalovaných - dlžníčke V. H. sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe predmetnej úverovej zmluvy,
pričom konanie prebiehalo 9 mesiacov a bolo zastavené pre úmrtie právnej predchodkyne žalovaných.
Je teda názoru, že počas tohto obdobia premlčacia doba neplynula, a preto je záver súdu o premlčaní
nesprávny. Uviedol, že v  prílohe predkladá uznesenie Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 29.11.2012
č.k. 18C/290/21012-38, ktoré preukazuje, že konanie na súde prebiehalo minimálne 9 mesiacov, počas
ktorých premlčacia doba neplynula. Žalobca teda navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na konanie a nové prerokovanie veci alebo návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaných nebolo podané.

Odvolací súd prejednal vec na základe  podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnutý rozsudok  a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie  je dôvodné.

Verejne vyhlásené rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 1 O.s.p. riadne oznámené.

Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z náležite zisteného
skutkového stavu je vecne správny a správne sú aj dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Súd
prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie na návrh účastníkov a preukázanie skutkových tvrdení,
hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania.
Postupu prvostupňového súdu v konaní ani jeho rozhodnutiu nemožno vytknúť pochybenia zakladajúce
záver o naplnení niektorého z uplatňovaných dôvodov odvolania.

Podľa §  219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi a názorom súdu prvého stupňa, že nárok žalobcu je
premlčaný a na zdôraznenie správnosti tohto záveru uvádza:

Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že ex offo záver súdu prvého stupňa o premlčaní je nesprávny,
pretože proti dlžníčke - právnej predchodkyne žalovaných prebiehalo súdne konanie na návrh žalobcu
o zaplatenie dlžnej sumy na základe predmetnej úverovej zmluvy,  toto konanie prebiehalo 9 mesiacov
a bolo zastavené pre úmrtie právnej predchodkyne, tak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
práve z tohto odôvodnenia odvolania vyplýva, že nemožno hovoriť o spočívaní plynutia premlčacej
doby. Konanie Okresného súdu Košice-okolie 18C/2900/2012-38 zo dňa 29.11.2012 bolo zastavené pre
úmrtie žalovanej, pričom žalobca tvrdil, že toto konanie prebiehalo 9 mesiacov. Odvolací súd poukazuje,
že pokiaľ dňa 29.11.2012 bolo zastavené konanie, ktoré prebiehalo 9 mesiacov,  teda  muselo začať
začiatkom roku 2012. Žaloba bola teda podaná už po smrti dlžníčky Reginy H., ktorá zomrela dňa
XX.X.XXXX,  premlčacia doba nemohla spočívať, pretože žaloba bola podaná už proti mŕtvej účastníčke,
ktorá nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania, konanie bolo zastavené, preto má sa za to, ako keby
žaloba ani nebola podaná. V čase podania žaloby úspešne si mohol uplatniť žalobca svoj nárok už proti
právnym nástupcom dlžníčky, ktorá v tom čase už bola mŕtva (teda nemala procesnú spôsobilosť). Z
toho vyplýva, že záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku žalobcu je správny.

Vecne správny je aj výrok súdu prvého stupňa o trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s
tým, že náhradu  odvolacích trov žalovanému nepriznal, keďže nebol v odvolacom konaní úspešný a
úspešní žalovaní náhradu trov neuplatnili, ani im nevznikla.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/594/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}