{"guid": "fe5db446-bb6f-42a8-808b-e570ff7c042d:878eeb6c-3cb3-4271-adfd-31069234dc4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2", "spisova_znacka": "20Sa/71/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/71/2016 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. augusta 2017, sp. zn. 20Sa/71/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2", "identifikacne_cislo": "6616211385", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/878eeb6c-3cb3-4271-adfd-31069234dc4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/71/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211385
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616211385.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom : B. W. XX, XXX XX Z. B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júla
2016 z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) bola dňa 23.12.2016 postúpená z
Okresného súdu Lučenec žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 14.07.2016. Uvedeným rozhodnutím zamietla žalovaná
žiadosť žalobcu o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že žalobca nie je invalidný v zmysle
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
aj len „zákon o sociálnom poistení), pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom sociálneho
poistenia určená na 30%.

2.  Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Správny súd uznesením č. k. 20Sa/20/2017-3 zo dňa 07.07.2017 vyzval žalobcu v zmysle § 59 ods.
1 SSP, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu doručenú súdu dňa 06.07.2017
náležitosťami podľa § 182 ods. 2 písm. c) a § 202 ods. 1 SSP. Súd zároveň poučil žalobcu, že ak v
lehote určenej súdom žalobu nedoplní, súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3
SSP odmietne, pretože bez odstránenia nedostatkov žaloby nemožno pokračovať v konaní.

4.  Uznesenie súdu č. k. 20Sa/20/2017-3 zo dňa 07.07.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 17.07.2017.
Podľa § 69 ods. 3 SSP nasledujúcim dňom začala plynúť v zmysle uznesenia 10 dňová lehota na
odstránenie nedostatkov žaloby, ktorá uplynula dňa 27.07.2017.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

6.   Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil a opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP (nie kratšej ako desať dní).



7.  Podľa § 59 ods. 3 prvá veta SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením.

8. Správny súd uvádza, že žaloba žalobcu doručená tunajšiemu súdu dňa 06.07.2017 nespĺňala
zákonom stanovené náležitosti. Správny súd preto uznesením č. k. 20Sa/20/2017-3 zo dňa 07.07.2017
vyzval žalobcu, aby žalobu doplnil o náležitosti podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP a § 202 ods. 1
SSP, konkrétne, aby predložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia žalovanej a aby uviedol deň
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia.

9. Žalobca v nadväznosti na uvedené uznesenie správneho súdu doručil dňa 20.07.2017 kópie
lekárskych vyšetrení. Nepriložil však rozhodnutie žalovanej, ktoré žalobou žiada preskúmať a neuviedol
ani deň, kedy mu žalobou napádané rozhodnutie žalovanej bolo doručené. Žalobca teda neodstránil
vytýkané nedostatky.

10.  Ako už bolo povedané, uznesenie súdu č. k. 20Sa/20/2017-3 zo dňa 07.07.2017 bolo žalobcovi
doručené dňa 17.07.2017. Lehota stanovená súdom na odstránenie nedostatkov žaloby v zmysle § 69
ods. 3 SSP tak márne uplynula dňa 27.07.2017. Žalobca až do uplynutia tejto lehoty žalobu doručenú
súdu dňa 06.07.2017 nedoplnil a neopravil vytýkané nedostatky, a to aj napriek skutočnosti, že súd
ho poučil o následkoch neodstránenia nedostatkov žaloby. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o
nedostatky, bez odstránenia ktorých nemôže pokračovať v konaní.

11. Správny súd preto v zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, že žalobu žalobcu doručenú tunajšiemu súdu dňa 06.07.2017 v zmysle § 98
ods. 1 písm. h) SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol.

12.  Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe
musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a)  označenie napadnutého rozhodnutia,
b)  údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d)  návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}