{"guid": "fdf658bd-1c8b-463c-9bc2-c6b349f2e596:2aa9ab0c-0abd-437a-b2ef-ab3d4c73b70b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1", "spisova_znacka": "9Co/176/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/176/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2013, sp. zn. 9Co/176/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1", "identifikacne_cislo": "5712215455", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aa9ab0c-0abd-437a-b2ef-ab3d4c73b70b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/176/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712215455.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so
sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi: M. M., bytom G. X, M.,
v konaní o zaplatenie 1.094,73 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č. k. 7C/289/2012-45 zo dňa 10. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu   odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.199,19 Eur a ďalej 23,40 Eur ročný úrok z omeškania zo sumy 1.017,45 Eur od 17.09.2011 až do
zaplatenia a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.166,12 Eur od 1.11.2011 až do zaplatenia. Odporcu
zaviazal uhradiť trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal v odvolanie odporca, ktorý uviedol, že nemá dostatočné finančné
prostriedky, je si vedomý svojho dlhu, ale môže splácať max. 50 € mesačne. Nemá žiadne úspory a
nemá si ani od koho požičať.

Navrhovateľ k podanému odvolaniu uviedol, že nemá náležitosti vyžadované ust.

§ 205 O.s.p..

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
odvolanie odporcu ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 204 ods. 2 O.s.p. je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou
procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, kedy došlo ku skutočnosti



určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je
rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Na zachovanie
tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo
odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka)
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Zo súdneho spisu sp. zn. 7C/289/2012 je zrejmé, že odporca si zásielku s rozsudkom, ktorý následne
napadol opravným prostriedkom, prebral dňa  11.2.2013. Následne prvým dňom lehoty na podanie
odvolania bol deň 12.2.2013 (v súlade s ust. § 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota (15 dní) na podanie odvolania
skončila uplynutím dňa, ktorým bol 26.2.2013. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol teda
utorok 26.2.2013.

Odporca podal odvolanie dňa 27.2.2013 poštou. Vzhľadom na to, že odvolanie proti napadnutému
uzneseniu bolo odporcom podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, krajský súd predmetné
odvolanie odmietol ako podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/289/2012", "guid": "8965a8fc-a4a0-4960-bded-93aab4d638bc:11e641e5-e1f7-4afd-a75f-4c4904c7400b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}