{"guid": "fdae57a6-c6c9-4166-9cba-e38142fe329a:cfbe66ac-70cd-401e-baec-908d0d6cd47d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1", "spisova_znacka": "25Sp/5/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sp/5/2015 z 5. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. júna 2016, sp. zn. 25Sp/5/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1", "identifikacne_cislo": "3015200226", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfbe66ac-70cd-401e-baec-908d0d6cd47d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200226
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200226.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľov: R. L.,
nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, S., právne zastúpených Mgr.
Jozefom Gáplovským, advokátom, Advokátska kancelária, Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, proti
odporcovi: Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, Púchov, za účasti A.
A., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, M. E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 370/14 zo
dňa 17.decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 370/14 zo dňa 17. decembra 2014   z r u š u j e  podľa § 250j
ods.2 písm.c) O.s.p.  a vec    v r a c i a    odporcovi  na ďalšie konanie.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľov na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.03.2014 medzi účastníkmi: 1. R. L.,
nar. XX.XX.XXXX,  2. A. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, S., zastúpených Q-termo, s.r.o.,
IČO: 36 347 710, Hlavná ulica 487/37, Košeca na strane predávajúcich a 3. A. A., nar. XX.XX.XXXX,
N. XXX/X, M. E. na strane kupujúceho. Predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti  v kat. území D. E.,
okres S., zapísané na  LV č. XXXX v podiele 1/2 každého predávajúceho, ako parcela KN C č. XXX,
zastavané plochy nádvoria o výmere 304 m2, parcela KN C č. XXX, záhrady o výmere 214 m2, rodinný
dom súp.č. XXX stojaci na parcele KN C č. XXX.

Odporca po preskúmaní kúpnej zmluvy dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na jej
vklad v zmysle § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálneho
zákona), ako aj podľa ustanovení  §§ , 26 ods.1,2,  28, 151p ods.1 Občianskeho zákonníka, ako aj s
poukazom na § 29 ods.1 vyhlášky č.461/2009 Z.z. V prvom rade zistil, že je potrebné, aby nakladanie s
majetkom predávajúceho 2. bolo schválené súdom, nakoľko tento v čase uzavretia zmluvy bol maloletým
účastníkom. Ďalej odporca uviedol, že z predložených a získaných dokladov zistil, že k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom vyššie uvedenej zmluvy je na LV zapísaná poznámka P 213/13- upovedomenie
o spôsobe  vykonania exekúcie č. EX 239/2013-8 zo dňa 13.08.2013  predajom nehnuteľnosti 1-ice,
pozemok, parc. KN  C č. XXX, XXX a rod. dom č.s. XXX na parc. KN C č.XXX v prospech oprávneného
Q-termo, s.r.o., Hlavná ulica 487/37, Košeca,            IČO: 36 347 710, súdny exekútor JUDr. Z.
N., EÚ  Pov. Bystrica.  Keďže sa jedná o obmedzujúcu poznámku, je potrebné doložiť doklad, na
podklade, ktorého bude zrušená. Rovnako bolo potrebné sa  ďalej zaoberať so zápisom vecného
bremena- práva doživotného bývania a užívania rod. domu č.s. XXX v prospech Ing. P. L., ktorý je
otcom predávajúcich 1.a 2.. Na podklade týchto skutočností odporca rozhodnutím zo dňa 17.03.2014
prerušil katastrálne konanie  na dobu 30 dní, za účelom odstránenia uvedených nedostatkov. Dňa



17.04.2014 predávajúci 1.a 2. požiadali o predĺženie lehoty o ďalších         30 dní, avšak ani v tejto lehote
neboli nedostatky odstránené, a preto odporca konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva zastavil
rozhodnutím zo dňa 26.05.2014. Proti tomuto rozhodnutiu podali predávajúci 1. a 2. dňa 18.06.2014
odvolanie a navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť. Na podklade podaného odvolania Okresný úrad
Trenčín, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím zo dňa 26.09.2014 vec zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu s dôvodov v ňom uvedených. Odporca      po
doplnení nariadeného dokazovania napokon dospel k záveru, že predmetný návrh nie je možné povoliť
a tento dňa 17. decembra 2014  zamietol napadnutým rozhodnutím.

Navrhovatelia 1. a  2. (ďalej len odvolatelia), v zastúpení advokátom na pojednávaní pred súdom žiadali
zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 370/14  zo dňa 17. decembra 2014 a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Napadnuté rozhodnutie považujú za rozhodnutie vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia
veci a tým aj za nepreskúmateľné. Poukázali na okolnosť, že podstatou veci je rozhodnutie ohľadne
povolenia vkladu kúpnej zmluvy, ktorou realizoval tzv. prednostný záložný veriteľ výkon záložného práva
zapísaného na dotknutých nehnuteľnostiach, ako prvý v poradí. Odvolatelia  dodali, že záložný veriteľ
realizujúci výkon záložného práva postupoval presne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
ktoré boli zmenené pri zakotvení tzv. hypotekárneho bankovníctva do nášho právneho poriadku, a táto
zmena ustanovenia  sa však neprejavila aj v časti Občianskeho zákonníka po zastúpení. Novšia právna
norma, ktorá upravuje konkrétny špeciálny právny inštitút nepriamo novelizovala staršie a všeobecnejšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka po zastúpení. Odvolatelia zdôraznili  tú skutočnosť, ktorá aj keď
nemá priamy právny dopad, že v danej nehnuteľnosti po dohode s nadobúdateľom tejto nehnuteľnosti
stále bývajú a predbežná dohoda medzi účastníkmi kúpnej zmluvy je taká, že po zápise vlastníckeho
práva v prospech kupujúceho, starší zo súrodencov na základe poskytnutej hypotéky, nehnuteľnosti
vysporiadal do svojho výlučného vlastníctva a takto rodina L. zostala v prevádzaných  nehnuteľnostiach
bývať aj naďalej. Znamená to, že odvolatelia uvedený výkon záložného práva ani nenamietajú a bol v
súlade s ich vôľou, nakoľko na liste vlastníctva na predmetné nehnuteľnosti je väčší počet záložných
práv, resp. exekúcii a týmto spôsobom mohli odvolatelia predmetné konania, resp. exekúcie vysporiadať.
Ďalej uviedli, že kúpna cena bola riadne vyplatená na účet. Medzičasom sa maloletý A. stal plnoletý a v
tomto smere poukázali na rozsudky,  jednak Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 19 CoP/83/2014
zo dňa 17.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 9CoP/83/2014 zo dňa
02.04.2015, z ktorých vyplýva, že nadobudnutie plnoletosti účastníka v konaní o schválenie právneho
úkonu za maloletého má za následok neopodstatnenosť návrhu            na schválenie úkonu za maloletého
a je dôvodom na jeho zamietnutie. Pripomenuli, že v tejto veci ide o špecifický prípad a je prítomná
jednotná vôľa na strane všetkých účastníkov.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní pred súdom zhodnotila skutkový a právny stav veci a uviedla,
že správny orgán v tomto prípade vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh   na vklad č. V370/14.
Najmä vzhľadom na rozhodovaciu prax, jednak katastrálnych odborov, ako aj rozhodovaciu prax súdov
v oblasti realizácie záložného práva, správny orgán prehodnotil dôvody na základe, ktorých bolo vydané
rozhodnutie o zamietnutí, a to z dôvodu, že niektoré z týchto dôvodov sa javia ako sporné a ktoré nemajú
oporu v zákone. Pokiaľ ide o zastúpenie predávajúcich, toto zastúpenie spol. Q-termo, s.r.o., vyplýva
priamo z ustanovení § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže táto spoločnosť vystupovala ako
záložný veriteľ, ktorý realizoval výkon záložného práva. Taktiež poukázala  na to, že odpadol nedostatok,
ktorý bol v rozhodnutí uvádzaný a síce, že táto kúpna zmluva nebola z dôvodu maloletosti predávajúceho
schválená súdom. V súčasnosti sú obaja predávajúci plnoletí. Ďalší z dôvodov zamietnutia mala byť
neurčitosť kúpnej ceny, ktorá nezodpovedala § 588 Občianskeho zákonníka. Správny orgán aj tento
dôvod prehodnotil a uvádza, že spôsob vyplatenia kúpnej ceny nepodlieha preskúmaniu správneho
orgánu v konaní o povolení vkladu. Kúpna cena bola dohodnutá, v tomto prípade určito, a to vo výške
150.000 € a podľa informácií, ktoré správny orgán dodatočne získal, bola táto kúpna cena kupujúcim
riadne uhradená. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa dôvody zamietnutia javia ako sporné, a preto
ponechala  na zvážení súdu, akým spôsobom rozhodne o podanom odvolaní. Záverom dodala, že v
prípade, že napadnuté rozhodnutie bude zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, bude sa správny
orgán opätovne zaoberať všetkými podmienkami, ktoré sú potrebné na to, aby bola kúpna zmluva
odvkladovaná, alebo, aby bolo rozhodnuté iným spôsobom.

Predávajúci, A. A., sa na pojednávaní pred súdom vyjadril, že nemá žiadne námietky k tomu, aby odporca
povolil predmetný vklad a vyjadril súhlas s prednesom právneho zástupcu navrhovateľov 1. a 2.



Krajský súd postupom podľa § 250 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie  nie je  súladné  so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil       na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon   zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu, ako aj z dokladov pripojených v súdnom
spise a zástupcami zúčastnených osôb predložených ku konaniu        pred súdom, krajský súd zistil,
že predmetom prieskumného konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu,
ktorým rozhodol o zamietnutí vkladu podľa      § 31 ods. 3 katastrálneho zákona k nehnuteľnostiam na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.03.2014 medzi účastníkmi: 1.R. L., nar. XX.XX.XXXX a 2. A. L.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, S., zastúpených Q-termo, s.r.o., IČO: 36 347 710, Hlavná
ulica 487/37, Košeca na strane predávajúcich a 3. A. A., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, M. E. na strane
kupujúceho. Predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti  v kat. území D. E., okres S., zapísané na  LV
č. XXXX v podiele 1/2 každého predávajúceho, ako parcela KN C č. XXX, zastavané plochy nádvoria
o výmere 304 m2, parcela KN C č. XXX, záhrady o výmere 214 m2, rodinný dom súp.č. XXX stojaci
na parcele KN C č. XXX.

V súdenej veci Krajský súd v Trenčíne predovšetkým zdôrazňuje, že je povinnosťou odporcu v rámci
svojho rozhodovacieho postupu skúmať, či sú splnené podmienky na vklad. Jednou z podmienok, ktorú
odporca v rámci svojho rozhodovacieho postupu je povinný skúmať je aj to, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, čo priamo vyplýva        z ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní     o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V prípade, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho postupu zistí, že prevodca nie je oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, teda zistí, že jedna z nevyhnutných podmienok vkladu splnená nie je,
nezostáva odporcovi nič, len takýto návrh zamietnuť. Uvedené explicitne vyplýva z  § 31 ods. 3
katastrálneho zákona. Pre úplnosť Krajský súd v Trenčíne uvádza, že od 01.09.2009 nie je možné povoliť
vklad len čiastočne.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 8 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou. Podľa ods.2, veta prvá- plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 31 ods.1 zákona o rodine  (č. 36/2005 Z.z. v platnom znení), rodičia zastupujú maloleté dieťa
pri úkonoch, ne ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.



Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajský súd konštatuje, že postup odporcu, aj jeho rozhodnutie
t.č. nezodpovedá zákonu, pretože zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté
rozhodnutie  je pre prijatý záver nedostačujúce. Následne krajský súd posudzoval všetky podstatné
okolnosti, námietky odvolateľov, skutkové zmeny  spôsobené plynutím času na strane účastníkov zmluvy
(nadobudnutie plnoletosti A. L.), náležitosti  určitosti preskúmavania kúpnej ceny, jej výšky, spôsobu
vyplatenia, ako aj ďalšie, majúce vplyv na celkové rozhodovanie a dospel k záveru, že niektoré uvádzané
skutočnosti sa javia ako sporné a vo veci  sa vytvorila situácia, ktorá vzbudzuje určité  pochybnosti.

Krajský súd má za to, že všetky dôkazy, ktoré odporca vyhodnotil ako za dostačujúce na preukázanie
oprávneného zápisu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyššie uvedeným sú nedostatočné
na komplexné posúdenie predmetnej veci a následkom toho napadnuté rozhodnutie je vydané
predčasne. Preskúmavací súd pritom poukazuje                  na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať
vecnú argumentáciu rozhodnutia odporcu,    ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho
vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.

Podľa § 32 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov  správny orgán je povinný
zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce      na posúdenie veci.

Odporca v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom súdu, ktorým je aj názor         na ďalší postup
podľa § 250r O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom  s
poukazom na to, že tieto nežiadali,  nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia odporcu a vrátení veci na ďalšie
konanie,    n i e   j e   podľa § 250s O.s.p.   p r í p u s t n é   odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0c4f8866-fc0b-47fa-8b38-e5be1df1ab93:b86800ae-7600-4096-9c9f-28c9d75af987", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3714206816.2", "spisova_znacka": "19CoP/83/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/83/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3714206816.2"}, {"guid": "7e8ea68e-bf01-4900-9de6-8f57f8070a7b:2f29979e-e189-4945-951f-35e7ae40efea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612214138.2", "spisova_znacka": "9CoP/83/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/83/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612214138.2"}], "citovane_v": []}