Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/100/2017 z 23. 1. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. januára 2018, sp. zn. 31S/100/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200277.1 Krajský súd Žilina | 31S/100/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5017200277.1 | 2018-01-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. c) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d92427a-cc1e-454d-8c45-3de37576f82c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200277.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/100/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200277.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu:
JUDr. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpeného JUDr. Barborou
Tomanovou, advokátkou so sídlom v H., O. XXXX/X, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-11/2017/OPK zo dňa 30.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. KM-
OLVS-11/2017/OPK zo dňa 30.03.2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. KM-OLVS-11/2017/OPK zo dňa 30.03.2017, v závislosti od okolností aj rozhodnutia orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa a to disciplinárny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline
č. 117/2016 zo dňa 12.12.2016. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline vydal dňa 12.12.2016 disciplinárny rozkaz
č. 117, ktorým uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie za disciplinárne previnenie
podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že
porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona a ustanovenia § 2 ods. 1 písm.
j) a písm. k) zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov tým, že uložil
v prvej polovici mesiaca jún 2016 ústny pokyn riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstva nevykonať váženie vozidiel, ktoré v ranných hodinách opúšťajú priestor pivovaru na ul.
Pivovarskej v Martine, zjavne preťažené, ktoré malo byť realizované na základe požiadavky riaditeľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine, čím zabránil výkonu dohľadu nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky a možnosti odhaliť páchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. i) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a ust. § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.
Predmetným disciplinárnym rozkazom bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č.
73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie. V odôvodnení
disciplinárneho rozkazu je však uvedené: Vzhľadom na doterajší postoj plukovníka JUDr. E. V. k plneniu
služobných povinností, ako aj s ohľadom na udelenie celoplošných odmien, uložil som disciplinárne
opatrenie zníženie služobného platu o 5% na obdobie jedného mesiaca s poukazom na ust. § 53
ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo sa javí ako primerané



povahe protiprávneho konania, okolnostiam, za ktorých bolo spáchané, jeho možným následkom i miere
zavinenia policajta a jeho doterajšiemu postoju k plneniu si služobných povinností.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 23.12.2016 odvolanie. V
odvolaní poukázal na výrok uvedeného rozhodnutia, z ktorého pri konštatovaní o porušení základnej
povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona a ust. § 2 ods. 1 písm. j) a k) zákona o
PZ nie je jednoznačne zrejmé, aké konkrétne povinnosti porušil. Uviedol, že z výroku napadnutého
rozhodnutia nevyplýva, či svedomite neplnil úlohy uložené Ústavou, zákonmi, ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi alebo internými predpismi. Podľa žalobcu je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedený nepravdivý údaj o tom, že uložil ústny pokyn riaditeľovi KDI KR PZ v Žiline nevykonať váženie
vozidiel, ktoré odchádzajú z objektu pivovaru na ul. Pivovarskej v Martine zjavne preťažené. Uviedol, že
tento pokyn neuložil, pretože uvedenému riaditeľovi povedal, že výjazd z pivovaru je technicky a takticky
nevyhovujúce miesto k účelu zisťovania rozmerov a hmotnosti vozidiel. Táto informácia neznamenala
zákaz vykonávať predmetné služobné činnosti na inom vyhovujúcom mieste. Namietal, že prvostupňový
orgán nemôže vychádzať zo svojej domnienky. Z týchto dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za
nepreskúmateľné, pretože výroková časť musí byť určitá a konkrétna, aby nevznikla pochybnosť o tom,
čo bolo predmetom konania. Ďalej namietal, že vo výroku napadnutého rozhodnutia pri konštatovaní o
porušení základnej povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona nie je uvedené označenie
príslušného zákona. Jeho identifikáciu musí iba predpokladať. V ďalšej časti odvolania poukázal na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého opisuje priebeh informačného toku smerujúceho
ku kritickému zrušeniu váženia vozidiel. Namietal, že s riaditeľom KDI KR PZ v Žiline v tejto veci
komunikoval telefonicky, nie osobne. Ďalej uviedol, že riaditeľovi OR PZ v Martine nepovedal, že
„sa to nedá", ale vysvetlil mu postup v zmysle pokynu prezidenta PZ, akým spôsobom má požiadať
o vykonanie váženia, pretože výjazd z pivovaru je na tento účel nevyhovujúce miesto. Na základe
uvedených skutočností tvrdenie prvostupňového orgánu v napadnutom rozhodnutí, že úmyselne z
pozície bezprostredne nadriadeného zabránil výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky a možnosti odhaliť páchanie priestupkov, zistiť ich páchateľov a vykonať služobný zákrok pri
páchaní priestupku je podľa neho nepravdivé, neobjektívne a vysoko neprofesionálne. Dodal, že podľa §
48 ods. 4 zákona mohol byť upozornený z pozície riaditeľa KDI KR PZ v Žiline a riaditeľa OR PZ v Martine
na rozpor jeho postupu so všeobecne záväzným právnym predpisom. Poukázal tiež na skutočnosti, že
v dôsledku nevykonania kontroly výkonu štátnej služby podriadeného - riaditeľa KDI KR PZ v Žiline,
by došlo zo strany tohto riaditeľa k porušeniu príkazu prezidenta PZ č. PZ-ODP2-321-002/2014. V
odvolaní žalobca ďalej konštatuje, že dôkazy vyplývajúce z vyjadrenia riaditeľa KDI KR PZ v Žiline a z
vyjadrenia riaditeľa OR PZ v Martine boli prvostupňovým orgánom na základe voľnej úvahy nesprávne
vyhodnotené. Nimi navrhovaný spôsob váženia vozidiel prvostupňový orgán neakceptoval, pretože ho
považoval za nepotrebné vzhľadom k tomu, že nebolo v konaní preukázaná existencia rozporov v
závažných okolnostiach. Vo vzťahu k dôvodom odmietnutia týchto dôkazov poukazuje na rozpor tvrdenia
prvostupňového orgánu v napadnutom rozhodnutí a jednoznačnej vhodnosti miesta váženia vozidiel
asi 200 metrov od pivovaru na parkovisku (križovatka ulíc Gorkého a Hrdinov) a skutočnosti, že z tejto
plochy, ktorá je vzdialená viac ako 200 metrov od pivovaru, nie je vidieť na bránu pivovaru. Z tohto
dôvodu sa podľa odvolateľa (žalobcu) nedá určiť, ktoré vozidlo vyšlo z pivovaru a upresnil, že predmetná
plocha sa nachádza približne 400 metrov od výjazdu z pivovaru za neprehľadnou zákrutou a váženiu tam
bráni aj frekventovaná premávka vozidiel. Ďalej zdôraznil, že vo svojom príkaze neodsúhlasil len miesto
výkonu váženia vozidiel (výjazd z pivovaru) z dôvodu nevyhovujúcich podmienok bezpečnosti a taktiky a
z dôvodu označenia tohto miesta ako „súkromný pozemok". Namietal, že s týmto jeho postupom súhlasil
aj prvostupňový orgán, keď uviedol ako vhodnú plochu na váženie vozidiel vyššie opísané parkovisko
(križovatka ulíc Gorkého a Hrdinov) a tým nepochybne preukázal nevhodnosť miesta výjazdu z pivovaru
na kritickú služobnú činnosť. Dodal, že do kompetencie riaditeľa KDI KR PZ v Žiline zabezpečovať
túto služobnú činnosť nikdy nevstupoval a neovplyvňoval ju. Rovnako poukázal na to, že prvostupňový
orgán hodnotí príkaz prezidenta PZ len ako informatívny, ktorý nerieši zasielanie zmien v plánovanom
meraní hmotnosti a to taktiež neurčuje len výkon tých meraní, ktoré sú v ňom uvedené. V závere
odvolania poukázal na rozpor výroku a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pretože vo výroku tohto
rozhodnutia mu bolo uložené písomné pokarhanie a v odôvodnení je uvedené, že mu bolo uložené
zníženie služobného platu o 5% na obdobie jedného mesiaca. Celé disciplinárne konanie považuje
za vymyslené, účelovo zavádzajúce a vysoko neprofesionálne. Má za to, že z jeho strany nedošlo k
protiprávnemu konaniu, disciplinárne previnenie mu nebolo preukázané a naopak je presvedčený, že
zabránil konaniu, ktorým by bol porušený vyššie uvedený príkaz prezidenta PZ.



4. Prvostupňový orgán odvolaniu v rámci autoremedúry nevyhovel, odvolanie spolu so svojim
stanoviskom k nemu, napadnutým rozhodnutím a ďalším súvisiacim spisovým materiálom predložil
odvolaciemu orgánu na rozhodnutie.

5. Podľa napadnutého rozhodnutia protiprávne konanie odvolateľa (žalobcu) vyplynulo zo zberného
spisu oddelenia kontroly KR PZ v Žiline č. KRPZ-ZA-OKS-349/2016, ktorého obsah tvorí aj úradný
záznam riaditeľa KDI KR PZ v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI-600/2016 zo dňa 07.09.2016, úradný záznam
vedúceho oddelenia z cestného dozoru a špeciálnych kontrol KDI KR PZ v Žiline č. KRPZ-ZA-
KDI5-40-009/2016 zo dňa 08.09.2016, úradný záznam riaditeľa OR PZ v Martine č. KRPZ-ZA-
OPS-349-002/2016 zo dňa 08.09.2016 a úradný záznam staršieho referenta špecialistu oddelenia
kontroly KR PZ v Žiline č. KRPZ-ZA-OPS-349-003/2016 zo dňa 09.09.2016. Riaditeľ KR PZ v Žiline
z dôvodu objektívneho zistenia skutočného stavu veci v rámci disciplinárneho konania zabezpečil
potrebné podklady k rozhodnutiu, a to písomné vyjadrenie odvolateľa evidované pod č. KRPZ-
ZA-393/2016 zo dňa 10.10.2016 a úradný záznam odvolateľa č. KRPZ-ZA-368-001/2016 zo dňa
28.09.2016, ďalej písomné vyjadrenie riaditeľa OR PZ v Martine č. ORPZ-MT-227/2016 zo dňa
21.10.2016 a písomné vyjadrenie riaditeľa KDI KR PZ v Žiline č. KRPZ-ZA-KDI-662/2016 zo
dňa 21.10.2016. Tiež bola v rámci disciplinárneho konania zabezpečená ako podkladový materiál
aj fotokópia príkazu prezidenta PZ č. PPZ-ODP2-321-002/2014 zo dňa 19.03.2014 vydaného v
problematike cestných technických kontrol, emisných kontrol, meraní rozmerov a hmotnosti vozidiel. O
odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-11/2017/OPK dňa 30.03.2017, posúdil odvolanie
proti disciplinárnemu rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 117 zo dňa
12.12.2016, odvolanie podľa ust. § 243 ods. 4 zákona zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.
V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že prvostupňový orgán v disciplinárnom konaní postupoval
a rozhodol v súlade so zákonom a vychádzal z riadne zisteného skutočného stavu veci. Spoľahlivo
zistil skutkové okolnosti, ustálil skutkový stav a odvolateľovi preukázal zavinené porušenie služobnej
povinnosti, zakladajúce dôvod uloženia disciplinárneho opatrenia. V disciplinárnom konaní boli použité
dôkazy v súlade s právnymi predpismi. Všetky dôkazy obsiahnuté v zadováženom spise, ktoré považoval
za postačujúce pre vydanie napadnutého rozhodnutia, oprávnený orgán zhodnotil jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech odvolateľa a dospel
k záveru, že zakladá aj dôvody zodpovedajúce skutkovej podstate disciplinárneho previnenia podľa § 52
ods. 1 zákona. Zmyslom uloženého disciplinárneho opatrenia nebolo poškodenie odvolateľa, ale jeho
náprava predovšetkým v tom smere, aby po tom, čo sa dopustil porušenia služobnej povinnosti, si svoje
služobné povinnosti v budúcnosti svedomite plnil. Uvedomelá služobná disciplína všetkých policajtov
založená na dodržiavaní základných povinností a osobnej zodpovednosti každého policajta je dôležitým
zdrojom zvyšovania akcie, schopnostiach kvality výkonu služby PZ. Preskúmavaním predmetnej veci
v rámci odvolacieho konania nebolo zistené porušenie právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie
bolo vydané na základe riadne zisteného a správne posúdeného stavu veci. Námietky odvolateľa boli
vyhodnotené ako nedôvodné, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

6. Z vyjadrenia riaditeľa KDI KR PZ v Žiline vyplýva, že prehľad o počtoch plánovaného merania určených
ukazovateľov motorových vozidiel je na ODP Prezídia PZ zasielaný ako informácia o plánovanej činnosti.
V prípade operatívnej zmeny policajti vykonajú potrebnú činnosť aj mimo naplánovaných časov merania,
a to najmä z dôvodu merania hmotnosti vozidla po dopravnej nehode alebo podnetu od občanov alebo
orgánu samosprávy. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že operatívne zmeny takejto činnosti sa na ODP Prezídia
PZ ani nezasielajú. Doplnil, že zmeny miesta merania hmotnosti vozidiel sa v zmysle článku 12 ods. 3
písm. c) nariadenia Prezídia PZ č. 80/2014 o vykonaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky, konanie o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti v neskorších predpisov
oznamujú príslušnému operačnému stredisku alebo príslušnému nadriadenému. K navrhovanému
miestu merania hmotnosti vozidiel (parkovisko asi 200 metrov od pivovaru pri križovatke ulíc Gorkého a
Hrdinov) sa vyjadril, že je technicky vhodné na uvedenú činnosť a dodal, že v minulosti boli vykonané
dve takéto merania na tomto mieste. Ďalej potvrdil, že v prvej polovici mesiaca jún 2016 riaditeľ OR
PZ v Martine telefonicky vyslovil požiadavku na váženie vozidiel, ktoré v ranných hodinách odchádzajú
z objektu pivovaru v Martine zjavne preťažené. Podľa riaditeľa KDI KR PZ v Žiline sa odvolateľ k
oznámenej požiadavke vyjadril v tom zmysle, že prečo riaditeľ OR PZ v Martine nekontaktoval priamo
jeho a následne prikázal požadované váženie zrušiť s kategorickým vyjadrením, že v Martine sa
vážiť nebude. K ustálenému služobnému postupu merania hmotnosti vozidiel uviedol, že v prípade,
ak ho riaditeľ OR PZ alebo riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ telefonicky požiada o



vykonanie merania hmotnosti vozidiel, následne vydá príkaz vedúcemu OCDaŠK KDI KR PZ v Žiline,
ktorý zabezpečí splnenie úlohy. Rovnako uviedol, že v minulosti boli urgentné požiadavky zo strany
jednotlivých OR PZ na predmetnú súčinnosť splnené čo najskôr podľa popísaného postupu.

7. V úradnom zázname č. KRPZ-ZA-KDI-600/2016 zo dňa 07.09.2016 riaditeľ KDI KR PZ v Žiline okrem
vyššie uvedených skutočností uviedol, že po oznámení požiadavky od riaditeľa OR PZ v Martine na
váženie vozidiel, ktoré v ranných hodinách odchádzajú z objektu pivovaru v Martine zjavne preťažené,
uložil telefonicky vedúcemu OCDaŠK KDI KR PZ v Žiline zabezpečiť nasledujúci deň v ranných hodinách
vykonanie oznámenej požiadavky. Tento vedúci potvrdil, že v nasledujúci deň bude úloha splnená. Ďalej
riaditeľ KDI KR PZ v Žiline v tomto úradnom zázname upresnil, že priebežne o ďalšiu hodinu po uložení
úlohy mu volal odvolateľ, ktorý sa zaujímal o autora a predmet požiadavky. Následne opísal reakciu
odvolateľ totožne ako v predchádzajúcom písomnom vyjadrení v tom zmysle, že prečo riaditeľ OR PZ
v Martine nekontaktoval priamo jeho a následne prikázal požadované váženie zrušiť s vyjadrením, že v
Martine sa vážiť nebude. Doplnil, že na základe tejto informácie oznámil vedúcemu OCDaŠK KDI KR
PZ v Žiline a riaditeľovi OR PZ v Martine, že plánované váženie vozidiel je zrušené v zmysle pokynu
odvolateľa. Z uvedeného dôvodu kritické váženie vozidiel teda vykonané nebolo.

8. Riaditeľ OR PZ v Martine v písomnom vyjadrení tvrdil, že poznatok o jazde vozidiel pri odchode
z objektu pivovaru v Martine bol zistený z opakovaných podnetov občanov. Ďalej vysvetlil, že s
poukázaním na článok 2 ods. 3 písm. a) nariadenia Prezídia PZ o dohľade OR PZ v Martine nedisponuje
technikou na váženie vozidiel. Z tohto dôvodu v bližšie neurčenom čase telefonicky informoval riaditeľa
KDI KR PZ v Žiline o získanom poznatku a požiadal ho o zabezpečenie váženia preťažených vozidiel.
Na vyslovenú požiadavku riaditeľ v Žiline reagoval vyjadrením, že túto činnosť musí prekonzultovať s
odvolateľom. Ešte v ten deň riaditeľ KDI KR PZ v Žiline oznámil, že sa to nedá. Riaditeľ OR PZ v Martine
doplnil, že sa následne telefonicky spojil s odvolateľom, ktorému vysvetlil celú situáciu s tým, že trvá na
požiadavke váženia vozidiel. Podľa riaditeľa OR PZ v Martine odvolateľ odpovedal, že Martin nemá v
tomto smere prioritu a nedá sa to.

9. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, v ktorej v podstate uviedol rovnaké
dôvody ako v odvolaní proti rozhodnutiu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline
(disciplinárnemu rozkazu) zo dňa 12.12.2016 č. 117.

10. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP), pričom zistil,
že v danom prípade posúdenie danej situácie (príkaz a miesto merania váh) nebolo prvostupňovým, ani
druhostupňovým správnym orgánom správne vyhodnotené. Rozhodnutie žalovaného napriek tomu, že
vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav, tento bol podľa názoru súdu nesprávne vyhodnotený a
žalobcovi následne vyvodené disciplinárne previnenie. Z tohto dôvodu rozhodnutie žalovaného zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie; pri aplikácii ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP z dôvodu, že rozhodnutie
žalovaného pri posúdení skutkového deja vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Nesprávne vyhodnotenie skutkového deja, za ktoré bolo uložené žalobcovi disciplinárne previnenie
súd vidí najmä v určení miesta, na ktorom by bolo možné technicky vykonať zastavenie a kontrolu
vozidla tak, aby netvorilo prekážku v cestnej premávke. Sám riaditeľ KR PZ v Žiline v disciplinárnom
rozkaze č. 117/2016 zo dňa 12.12.2016 uviedol, že uvedené je technicky možné a bolo už dvakrát
pri pivovare vykonané, nakoľko asi 200 metrov od pivovaru je križovatka Gorkého - Hrdinov, kde je
parkovisko - odstavná plocha s rovným, asfaltovým povrchom, vhodným na výkon váženia. V súlade s
internou úpravou danou nariadením Prezidenta Policajného zboru č. 80/2014 miesto na zastavovanie
vozidiel určí veliteľ hliadky tak, aby nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z
uvedeného vyplýva, že sám správny orgán konštatuje, že miesto - výjazd z pivovaru nie je vhodným
miestom na váženie vozidiel, keď uvádza iné miesto na váženie : parkovisko - odstavná plocha asi 200
metrov od výjazdu z pivovaru (teda pôvodne určeného miesta váženia vozidiel). Toto miesto je však
úplne iné miesto merania váh, ako bola prvotná požiadavka riaditeľa OR PZ v Martine.

12. Rovnako súd poukazuje na vyjadrenie riaditeľa OR PZ v Martine zo dňa 21.10.2016, v ktorom
tvrdí, že poznatok o jazde preťažených vozidiel pri odchode z objektu pivovaru v Martine bol získaný z
opakovaných podnetov občanov. Ďalej vysvetlil, že s poukázaním na článok 2 ods. 3 písm. a) nariadenia
Prezídia PZ o dohľade OR PZ v Martine nedisponuje technikou na váženie vozidiel. Z tohto dôvodu



v bližšie neurčenom čase telefonicky informoval riaditeľa KDI KR PZ v Žiline o získanom poznatku a
požiadal ho o zabezpečenie váženia preťažených vozidiel. Na vyslovenú požiadavku riaditeľ v Žiline
reagoval vyjadrením, že túto činnosť musí prekonzultovať so žalobcom. Ešte v ten deň riaditeľ oznámil,
že sa to nedá. Následne riaditeľ OR PZ v Martine sa telefonicky spojil so žalobcom, ktorému vysvetlil
celú situáciu s tým, že trvá na požiadavke váženia vozidiel.

13. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pokiaľ mal riaditeľ OR PZ v Martine poznatok o jazde
preťažených vozidiel pri odchode z objektu pivovaru v Martine z opakovaných podnetov občanov, prečo
túto informáciu nespracoval do týždenného merania váh, ale uvedenú situáciu riešil operačne (napriek
tomu, že podľa jeho vyjadrení išlo o opakované podnety občanov). Aj podľa vyjadrenia riaditeľa KDI
KR PZ v Žiline o získanom poznatku ohľadne preťaženia vozidiel vychádzajúcich z pivovaru v Martine,
tento riaditeľovi OR PZ v Martine oznámil, že túto činnosť musí prekonzultovať so žalobcom. Uvedené
však nespravil. A ešte v ten deň riaditeľ KDI KR PZ v Žiline oznámil, že sa to nedá. Riaditeľ OR PZ
v Martine sa následne telefonicky spojil so žalobcom, ktorému vysvetlil celú situáciu s tým, že trvá na
požiadavke váženia vozidiel.

14. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu súd konštatuje, že medzi jednotlivými funkcionármi
policajného zboru ide jednoznačne o problém v komunikácií. Z priebehu uvedeného deja súdu nie je
jasné, kto komu dáva príkaz ohľadne konkrétneho pokynu merania váh preťažených vozidiel. Riaditeľ
OR PZ v Martine na základe poznatkov jazdy preťažených vozidiel pri odchode z objektu pivovaru
v Martine telefonicky informoval riaditeľa KDI KR PZ v Žiline o získanom poznatku a požiadal ho o
zabezpečenia váženia preťažených vozidiel. Na túto požiadavku riaditeľ KDI KR PZ v Žiline reagoval
tým, že túto činnosť musí prekonzultovať so žalobcom. Ešte v ten deň oznámil, že sa to nedá. Napriek
tomu riaditeľ OR PZ v Martine sa následne telefonicky spojil so žalobcom, ktorému vysvetlil celú situáciu
s tým, že trvá na požiadavke váženia vozidiel. Opísaný postup, resp. komunikácia medzi kompetentnými
príslušníkmi PZ sa súdu javí nejasná. Z uvedeného nie je jasné, ktorý funkcionár má aké služobné
povinnosti a či takto zistený skutočný stav veci možno považovať za porušenie služobných povinností
práve žalobcu.

15. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, slovenskej
informačnej služby, zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom
plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.

16. V zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona, policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené
Ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy
uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,
policajný zbor dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.

18. V zmysle § 2 ods. 1 písm. k) zákona o PZ, policajný zbor odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov,
a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje a prejednáva.

19. Podľa § 22 ods. 1 písm. i) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto použije vozidlo, ktorého
najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia
prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na
nápravy vozidla je prekročená.

20. V zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pri preprave nákladu sa nesmie prekročiť najväčšia prípustná
celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková
hmotnosť prípojného vozidla ani najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla.



21. Podľa článku 12 písm. d) pokynu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 4/2013 o vydaní organizačného poriadku
KR PZ v Žiline v znení neskorších predpisov, zástupca riaditeľa Krajského riaditeľstva priamo riadi a
kontroluje činnosť riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu a zodpovedá za jeho činnosť.

22. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu možno konštatovať, že nebolo preukázané, že
žalobca neplnil svedomite úlohy, ktoré mu boli uložené zákonom o PZ, že sa dopustil zavineného
previnenia služobnej povinnosti tým, že ústnym pokynom uložil riaditeľovi KDI KR PZ v Žiline nevykonať
meranie hmotnosti zjavne preťažených vozidiel odchádzajúcich z objektu pivovaru na ul. Pivovarskej
v Martine, ktoré malo byť realizované na základe požiadavky riaditeľa OR PZ v Martine, čím mal
podľa správneho orgánu zabrániť výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky
a možnosti odhaliť páchanie priestupkov a zistiť ich páchateľov. Podľa názoru súdu sa mal riaditeľ OR
PZ v Martine obrátiť priamo na žalobcu, resp. súdu nie je jasné, prečo sa so svojou požiadavkou obrátil
na riaditeľa KDI KR PZ v Žiline, nakoľko tento musel vyslovenú požiadavku riaditeľa OR PZ v Martine
prekonzultovať aj tak so žalobcom. Podľa súdu komunikácia medzi funkcionármi PZ absolútne zlyhala
resp. súdu nie je jasná kompetencia udávania - smerovania pokynov v oblasti merania váh preťažených
vozidiel. Na základe uvedených skutočností tvrdenie prvostupňového orgánu v napadnutom rozhodnutí,
že žalobca úmyselne z pozície bezprostredne nadriadeného zabránil výkonu dohľadu nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky, možnosti odhaliť páchanie priestupkov, zistiť ich páchateľov a vykonať
služobný zákrok pri páchaní priestupku sa javí ako predčasné a neobjektívne. Z uvedeného nevyplýva,
kto a akým spôsobom mal požiadať o vykonanie váženia, pretože výjazd z pivovaru je na tento účel
nevyhovujúce miesto.

23. Súd poukazuje na výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia - absenciu označenia príslušného
zákona, ktoré pochybenie druhostupňový správny orgán uznal, no podľa jeho názoru namietaný stav
predmetného rozhodnutia nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Rovnaký právny názor má aj správny
súd.

24. Rovnako správny súd poukazuje na nesúlad uloženia disciplinárneho opatrenia uloženého
disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľa Policajného zboru v Žiline č. 117 zo dňa 12.12.2016
- podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov (písomné pokarhanie),
nakoľko z odôvodnenia predmetného disciplinárneho rozkazu vyplýva, že riaditeľ Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 5%
na obdobie jedného mesiaca s poukazom na ust. § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Napriek tomu, že ani táto časť rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a nezákonnosť, súd konštatuje, že uvedené je už druhým
pochybením v jednom rozhodnutí správneho orgánu (disciplinárneho rozkazu riaditeľa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 117 zo dňa 12.12.2016).

25. Z vyššie uvedeného priebehu komunikácie medzi kompetentnými príslušníkmi PZ je súdu nejasný a
neprehľadný postup pri ukladaní pokynu váženia preťažených vozidiel za účelom výkonu dohľadu nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a možnosti odhaliť páchanie priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. i) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a
ustanovenia § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a to aj s ohľadom na vyjadrenie
riaditeľa OR PZ v Martine, že poznatok o jazde preťažených vozidiel pri odchode z objektu pivovaru v
Martine bol získaný z opakovaných podnetov občanov. V tejto súvislosti nie je súdu jasné, prečo uvedená
situácia bola riešená operatívne. Pokiaľ bol uvedený poznatok skutočne získaný z opakovaných
podnetov občanov bolo potrebné zabezpečiť váženie preťažených vozidiel na základe konzultácie o
vhodnosti miesta vykonania služobného príkazu (váženie preťažených vozidiel) v rámci plánovaného
týždňového rozpisu služobných povinností a to aj vzhľadom na skutočnosť, že OR PZ v Martine
nedisponuje technikou na váženie vozidiel (podľa vyjadrenia samotného riaditeľa OR PZ v Martine).
Na základe uvedeného sa súdu javí uloženie disciplinárneho opatrenia prvostupňovým správnym
orgánom žalobcovi v tejto súvislosti ako neobjektívne, spôsobené nekonštruktívnou komunikáciou
medzi jednotlivými kompetentnými orgánmi PZ. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel, rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou druhostupňového
správneho orgánu v naznačenom smere opätovne vyhodnotiť vzniknutú spornú situáciu ohľadne vydania
a nerešpektovania príkazu za účelom vykonania merania váh preťažených vozidiel žalobcom.



26. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania (§
107 ods. 2 SSP), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ustanovenie § 107 ods. 1 SSP a
z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

27. Žalobca bol v konaní úspešný. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti správny súd s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.