{"guid": "fd6ed575-c236-4930-85e5-75c51be55f67:2cd3b639-9898-4cab-bf75-dbf6c4204dfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1", "spisova_znacka": "14CoP/29/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/29/2013 z 8. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. apríla 2013, sp. zn. 14CoP/29/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1", "identifikacne_cislo": "6611212307", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd3b639-9898-4cab-bf75-dbf6c4204dfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611212307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa Y.. I. I.,
nar. XX.X.XXXX, U. C. U. I., bytom I. - T. P. Y. X, zastúpeného ABELOVSKÝ & ŠULVA LEGAL, s.r.o.
Bratislava, Hlučinská 1/11 proti odporkyni T.. T. I., rod. W., nar. XX.X.XXXX, zamestnanej E. L. U. P. H. G.
I., bytom I., B. XX, zastúpenej AKMG, s.r.o., Banská Bystrica, Dolná 6/A, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom I., I. nar. XX.X.XXXX a I. nar. XX.X.XXXX
bytom u odporkyne zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny X., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/271/2011-288 zo dňa 5.2.2013
takto

r o z h o d o l :

Výroky rozsudku okresného súdu II., III., IV., V., VI. týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode m e n í   nasledovne:

Maloletého I. I., nar. XX.X.XXXX a maloletú I. I. nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I., nar. XX.X.XXXX a maloletú I. nar. XX.X.XXXX
výživným po 400,- Eur mesačne zvlášť na každé dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov, z toho po 250,- Eur na každé dieťa vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám  matky
a po 150,- Eur na každé maloleté dieťa zvlášť v rovnakom čase zaslať na osobitné účty detí, pričom
matka bude nakladanie s účtami vinkulovať na súhlas súdu až do doby plnoletosti detí.

Matka je povinná v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zriadiť osobitné účty pre každé
maloleté dieťa zvlášť a v tej istej lehote písomne oznámiť otcovi čísla účtov ako i označenie peňažného
ústavu, v ktorom ich zriadila.

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi, každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do
18,00 hod. okrem víkendov osobitne upravených,

- počas Vianoc každý párny rok od 24.12. od 16,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod. a každý nepárny rok od
23.12. od 16,00 hod. do 24.12. do 16,00 hod. a od 30.12. od 16,00 hod. do posledného dňa Vianočných
prázdnin do 16,00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od 1. dňa prázdnin od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 18,00 hod.,

- počas  veľkonočných prázdnin každý párny rok od Bielej soboty od 10,00 hod. do posledného dňa
veľkonočných prázdnin do 18,00 hod. a v nepárnom roku od Zeleného štvrtka od 10,00 hod. do Bielej
soboty do 18,00 hod.,



- počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 18,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a od 1.8. od 18,00
hod. do 15.8. do 18,00 hod.,

- počas jesenných prázdnin každý párny rok od 1. dňa prázdnin od 10,00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 18,00 hod..

Otec je oprávnený maloleté deti prevziať v určený čas pred bydliskom matky a po zrealizovanom styku
ich matke na tom istom mieste v určený čas odovzdať.

Matka je povinná deti riadne a včas pripravené odovzdať otcovi pred svojim bydliskom a umožniť mu
nerušený kontakt s deťmi.

Ostatné výroky rozsudku okresného súdu zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol. Na čas po rozvode
maloletého I. a maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí po 400,- Eur mesačne, z ktorých po 150,- Eur zaviazal otca uhrádzať na konkrétne
účty vedené v peňažnom ústave titulom tvorby úspor maloletých detí. Súd rozhodol, že na nakladanie
s prostriedkami na účtoch maloletých detí je potrebný súhlas súdu. Zároveň súd upravil aj styk otca
s maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. okrem
víkendov osobitne upravených. Počas Vianoc súd upravil styk otca každý párny rok do 24.12. od 16,00
hod. do 30.12. do 16,00 hod. a každý nepárny rok od 23.12 od 16,00 hod. do 24,.12. do 16,00 hod. a
od 30.12. od 16,00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 16,00 hod.. Pobyt maloletých detí
u otca počas jarných prázdnin upravil na každý rok od 1. dňa prázdnin od 10,00 hod. do 3. dňa prázdnin
do 18,00 hod.. Počas Veľkej noci súd upravil styk otca každý párny rok od Bielej soboty od 10,00 hod. do
posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18,00 hod. a počas nepárneho roka od Zeleného štvrtka od
10,00 hod. do Bielej soboty do 18,00 hod.. Počas školských letných prázdnin styk bol upravený každý
rok od 1.7. od 18,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod. a od 1.8. od 18,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod. a jesenné
prázdniny každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 10,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18,00
hod.. Súd uložil otcovi povinnosť maloleté deti prevziať pred bytom matky a po zrealizovanom styku ich
tam matke aj odovzdať. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a umožniť mu styk s
nimi. Súd rozhodol, že navrhovateľ a odporkyňa sú povinní nahradiť štátu trovy konania po 71,94 Eur s
tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok okresného súdu odvolaním napadol otec a to v časti úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode. Otec vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu o jeho povinnosti
prispievať na výživu detí po 400,- Eur, lebo ju považuje za neprimeranú, vzhľadom na vek detí a matkou
predložených nákladov. V priebehu konania matka nepreukázala dôvod, prečo žiada okrem mesačnej
vyživovacej povinnosti pre maloleté deti aj tvorbu úspor. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca
mal vychádzať z objektívne zistených nákladov na deti, ako aj z predpokladaných nákladov uvedených
matkou a nákladov uvádzaných otcom. Pretože u otca nie je hrozba prudkej zmeny jeho mesačného
zárobku, súdom určené mesačné výživné je podľa neho nedôvodné. Otec vyjadril aj nesúhlas so závermi
znaleckého posudku, lebo znalkyňa neuviedla, nezhodnotila dobu už fungujúcej striedavej starostlivosti
ani to, či bolo preukázané, že otec počas nej požíval alkoholické nápoje. Otec vytýkal okresnému súdu,
že nezdôvodnil ani, či sa matka stará o deti, ako sa im venuje vo voľnom čase. Napriek doporučeniu
znalkyne i kolízneho opatrovníka o úprave styku otca s maloletými deťmi čo v najširšej miere súd
rozhodol tak, že otca zaradil medzi „víkendových otcov“, lebo uveril tvrdeniu maloletých detí, ktorým v
skutočnosti najviac prekáža sťahovanie, keďže bývajú od otca 20 minút pešej chôdze, čo im spôsobuje
veľký problém so sťahovaním. V prípade tvrdení maloletého I., ktorý nesúhlasil s rozšíreným stykom
u maloletej I. z dôvodu, že by mohlo dôjsť k pretrhnutiu ich súrodeneckých vzťahov, podľa otca išlo
o ovplyvnenie a nasmerovanie matkou. Okresný súd v rozhodnutí nevyzdvihol vlastnosti otca, že sa
skutočne sám vie postarať o svoje deti, varí im, perie, žehlí, venuje sa deťom vo voľnom čase, robí
im program, že nie je pasívny, lyžuje s nimi, bicyklujú spolu, chodia na prechádzku atď., čo aj deti
uviedli vo svojich výpovediach. V prípade matky podľa otca nestačí len u nej vnímaná väčšia stabilita.
Otec nesúhlasil s úpravou styku s maloletými deťmi len každý druhý víkend, lebo táto úprava nie je v



zmysle návrhov na čo najširší styk s deťmi. S rozdelením styku počas jarných prázdnin otec nesúhlasil
s poukazom na to, že aj maloleté deti sú lyžiari a v čase keď budú tráviť jarné prázdniny u otca by s
nimi mohol absolvovať aj dlhšiu lyžovačku, preto sám navrhol, aby boli počas jarných prázdnin 1 rok u
jedného rodiča a druhý rok u druhého rodiča, čo okresný súd neakceptoval a ani nezdôvodnil. Otec v
závere odvolania poukázal, že súd sa nevysporiadal ani s jeho návrhom na zverenie maloletých detí do
striedavej starostlivosti a opomenul súd rozhodnúť aj kto bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd v časti úpravy práv a povinností k maloletým
deťom rozsudok zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie. V písomnom
podaní zo dňa 25.3.2013 otec poukázal na to, že účty konkretizované vo výroku prvostupňového
rozsudku, na ktoré má poukazovať na tvorbu úspor pre deti po 150,- Eur mesačne sú bežné účty
založené v roku 2006, ku ktorým majú obaja maloletí zriadené platobné karty, to znamená, že denne
majú možnosť z týchto účtov vyberať hotovosť. Preto bolo potrebné žiadať od matky potvrdenie, že účty
zriadené pre maloleté deti sú zriadené len na účel tvorby úspor.

Matka v písomnom vyjadrení ohľadom výživného poukázala na samotný návrh prednesený otcom dňa
17.1.2013, kedy na maloletú I. bolo navrhnuté výživné 250,- Eur mesačne na maloletého I. 350,- Eur
mesačne, pričom súd rozhodol u oboch maloletých bežné výživné len po 250,- Eur, teda u maloletého
I. v nižšej sume, ako navrhol samotný otec. Podľa matky súdom určené výživné na spotrebu pre
maloletých plne korešponduje s ich odôvodnenými potrebami, ako aj schopnosťami a možnosťami
a majetkovými pomermi otca. Majetkové pomery otca ako aj jeho príjem umožňujú prispievať aj na
tvorbu úspor pre maloleté deti. Po odpočítaní vyživovacej povinnosti zostane otcovi čiastka 2 051,- Eur
mesačne a preto aj z tohto pohľadu je matka presvedčená o tom, že súdom určená vyživovacia povinnosť
predstavuje rozhodnú čiastku, ktorá zodpovedá majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám
maloletých.  Na základe dokazovania bolo v záujme obidvoch maloletých detí, aby boli zverené do
osobnej starostlivosti matky, pričom z ich výpovedi vyplynulo, že ich matka neobmedzuje v styku s otcom,
podľa matky je zbytočná obava otca, že by  neumožnila počas jarných prázdnin pobyt detí u otca na
celý týždeň. Matka nad rámec súdom určeného styku nemieni v nijakom prípade brániť deťom, alebo ich
obmedzovať v styku s otcom, lebo záujem maloletých detí je a vždy bol pre ňu rozhodujúci. V odvolaní
nebol preukázaný žiadny konkrétny dôvod v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p., pričom matka celé odvolanie
považuje za zhodnotenie subjektívnych pocitov otca, ktorý sa nevie stotožniť so závermi prvostupňového
súdu, pričom samotná nespokojnosť otca s napadnutým rozsudkom nepredstavuje dôvod pre podanie
odvolania a preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Kolízny opatrovník sa v celom rozsahu stotožnil s rozsudkom okresného súdu, pretože pri rozhodnutí
boli vzaté do úvahy tak závery znaleckého posudku, ako i názory a potreby maloletých detí. Maloleté
deti pri výsluchu na súde uviedli, že si vyskúšali striedavú osobnú starostlivosť na základe predbežného
opatrenia, zistili jej plusy i mínusy, obaja však na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti nemajú
záujem a zhodne vyjadrili svoj názor, že by boli veľmi radi, keby boli spoločne zverení do osobnej
starostlivosti matky. Kolízny opatrovník súdom upravený styk otca s maloletými deťmi považoval za
dostačujúci a preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a odvolanie otca zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací rozsudok okresného súdu v medziach daných odvolaním otca podľa §
212 ods. 1 O.s.p. preskúmal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výrokoch
týkajúcich sa úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode podľa § 220
O.s.p. zmenil.

Ostatné výroky rozsudkov okresného súdu zostávajú nedotknuté, pretože odvolaním napadnuté neboli.

Podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletých detí nevedú
od januára 2011 spoločnú domácnosť. Matka z domácnosti odišla len s maloletou dcérou I., pričom
syn I. zostal bývať u otca v rodinnom dome. Po negatívnych zážitkoch sa maloletý I. v auguste 2011
rozhodol odsťahovať od otca a od tej doby obe maloleté deti sú vo výchove matky. V jej starostlivosti
o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Nespochybňoval to ani otec, ktorý síce v odvolaní poukázal
na to, že z jej strany postačuje len vnímaná väčšia stabilita, ale neuviedol a ani netvrdil v priebehu
konania žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že matka buď nie je schopná, alebo že nemá
vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť pre maloleté deti. Okresný súd v tomto smere vykonal



náležité dokazovanie a vyvodil z neho i správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje. V
prvostupňovom konaní boli vypočuté obe maloleté deti, ktoré zhodne sa vyjadrili tak, aby boli zverené
do osobnej starostlivosti matky. So striedavou výchovou nariadenou predbežným opatrením, ktorej
realizáciou zistili tak jej plusy, ako aj mínusy, deti nemali viac záujem o takúto formu opatery. S ohľadom
na výsledky vykonaného dokazovania významnou mierou na rozhodnutí súdu sa podieľa aj samotný
výsluch maloletých detí, ktoré vzhľadom na svoj vek sú dostatočne vyspelé na to, aby sa aj sami vedeli
rozhodnúť, u ktorého z rodičov chcú bývať a teda komu majú byť zverené do osobnej starostlivosti.
Stanoviská oboch maloletých detí boli zhodné a rešpektujúc ich  názor bolo dôvodné ich zveriť do
osobnej starostlivosti matky. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol, že matka bude deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

Po preskúmaní veci odvolacím súdom považoval rozhodnutie okresného súdu aj o určení výšky
výživného za vecne správne. Súdom určená výška výživného zodpovedá vzrastajúcim potrebám
maloletých detí odôvodnených ich fyzickým vývojom a na druhej strane zodpovedá, ale aj schopnostiam
a možnostiam otca prispievať na výživu detí určenou sumou. Príjmové, ale aj materiálne zabezpečenie
otca svedčí o jeho schopnostiach platiť na výživu maloletých detí výživné vo výške určenej okresným
súdom a teda podieľať sa nielen na úhrade bežných potrieb detí, ale aj na tvorbe ich úspor. S
prihliadnutím aj na výšku mesačného príjmu matky i podmienky, v akých momentálne s deťmi žije,
odvolací súd mal nepochybne preukázané, že otec detí dosahuje veľmi slušný životný štandard a pretože
deti podľa zákona majú právo podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča, krajský súd sa stotožňuje
s rozhodnutím okresného súdu ohľadom výšky výživného. Po preukázaní, že k  účtom, na ktoré podľa
rozhodnutia okresného súdu je otec povinný poukazovať sumy na tvorbu úspor, majú maloleté deti
zriadené platobné karty a preto, aby sa vyhlo nekontrolovateľnému čerpaniu finančných prostriedkov
účelovo viazaných na tvorbu úspor, odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že matke uložil
povinnosť zriadiť osobitné účty pre každé maloleté dieťa zvlášť, na ktoré otec bude zasielať určené
výživné po 150,- Eur na každé dieťa.    Povinnosťou matky je v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia zriadiť osobitné účty a v tej istej lehote otcovi oznámiť ich čísla i označenie peňažného
ústavu.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, odvolací súd považoval odvolanie otca za dôvodné
len  v časti týkajúcej sa pobytu detí počas jarných školských prázdnin. S prihliadnutím na dobu, ako
i dĺžku týchto prázdnin a možnosti ich využitia odvolací súd akceptoval návrh otca a rozhodol tak, že
deti budú tráviť jarné prázdniny striedavo jeden rok u otca, druhý rok u matky a to nepretržite po celú
dobu ich trvania. Za vyhovujúci najmä plneniu školských povinností, ako aj záujmom maloletých detí,
považoval odvolací súd rozhodnutie súdu o úprave styku v priebehu mesiaca a to každý párny víkend,
za postačujúci.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch týkajúcich sa úpravy
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/271/2011", "guid": "7d739336-d862-4cfd-ac70-3e8a1fb8533a:c71fd9d8-1f3e-4aed-8173-da3967114301", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}