{"guid": "fd6b69f0-d2e2-4ed1-a674-aaefd1a7a10a:0877f48b-d335-480c-866b-d4e67e389692", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2", "spisova_znacka": "3S/134/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/134/2011 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 3S/134/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2", "identifikacne_cislo": "1011201291", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0877f48b-d335-480c-866b-d4e67e389692", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/134/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201291.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné. spol. s
r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát, AK, Idanská 17, P.O.Box
67, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXX/XXXX, XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa   z a m i e t a .

Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 27929/2011, 2170/2011-560 zo dňa 12.05.2011, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. XXX/XXX/XXX/
XXXX zo dňa 30.03.2009, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o zamietnutí jednotnej žiadosti
žalobcu na rok 2007 v časti na vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti žalobcovi v súlade s čl.
16 ods. 4 nariadenia Komisie ES číslo XXXX/XXXX zo dňa 07.12.2006, ktorým sa stanovujú podrobné
pravidlá uplatňovania Y. ES č. XXXX/XXXX, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov krížového
plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka a čl. XXX ods. X nariadenia S. ES č. XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX ustanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Y. ES č. XXXX/XXXX
o schémach podpory stanovených v hlavách IV a H. tohto nariadenia a využití pozemkov vyňatých z
produkcie na výrobu surovín v sume XX.XXX,XX eur.
G. jednotnou žiadosťou na rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX registrovanú pod č. XXXXXXXXXX požiadal
o poskytnutie príspevku pre jednotnú platbu na plochu (ďalej len  W.) a vyrovnávací príspevok na
znevýhodnené oblasti (ďalej len J.) na rok XXXX v k.ú. B., R., E. a W., čo žalobca doložil príslušnými
žiadosťami a grafickými prílohami doručenými na V.-RP Q. v roku XXXX. W. orgán prvého stupňa
rozhodnutím č. XXX/XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žiadosť na vyrovnávací príspevok
na znevýhodnené oblasti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa. G. v zákonnej lehote podal proti tomuto druhostupňovému rozhodnutiu žalobu,
o ktorej rozhodol S. súd v O. č.k. 4S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie
žalovaného v zmysle § 250j ods. X O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie , nakoľko vec nemohol
posúdiť pre nekompletnosť administratívneho spisu.
G. uvádza, že v danej veci už bolo niekoľkokrát rozhodnuté a žalovaný sa opätovne stotožnil
s nesprávnym skutkovým zistením správneho orgánu prvého stupňa, že u žalobcu došlo k tzv.
naddeklarácii, a že na základe výsledkov kontrol S S S. bola žalobcovi stanovená výmera na J.



na skupinu H3 XXX,XX ha, čo v porovnaní s deklarovanou výmerou XXX.XX ha má predstavovať
nadmernú deklaráciu XX,XX ha, teda údajne naviac o XX,XX%, pričom podpora pred krátením celkom
predstavovala sumu XX.XXX,XX eur.
W. orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX/XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si žalovaný
aj svojím posledným touto žalobou napadnutým rozhodnutím osvojil, nevysporiadal ani správnym
názorom žalovaného správneho orgánu druhého stupňa v zrušujúcom rozhodnutí č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, a bez toho, aby spôsobom zodpovedajúcim zákonu zistil spoľahlivo skutočný stav veci
tak, ako mu to uložilo MP SR rozhodnutím č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodla len na základe
doposiaľ získaných listinných dôkazov poukazujúc na rozhodnutie v inej veci na dotačný tutul W., prtože
sa podľa názoru správneho orgánu prvého stupňa má jednať o tie isté diely. Podľa názoru žalobcu sa
však nejedná o ten istý právny titul ani tie isté výmery, teda nejde o tú istú právnu vec ani správne konanie
a nie je na mieste námietka zhodného konania, pričom ani v tom konaní správny orgán prvého stupňa
riadne nezistil skutočný stav veci.
G. poukázal na námietky uvedené v odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX. V špecifikácii nezrovnalostí zo dňa
XX.XX.XXXX je so žalobcom deklarovanej výmery XXX,XX ha uvedený rozdiel vo výmere XX,XX ha,
čo je menej ako povolených XX %. V napadnutom rozhodnutí  je uvedená údajná nadmerná deklarácia
zo strany žalobcu XX,XX ha, t.j. XX,XX%. Podľa je názoru aj v tomto prípade by sa jednalo o menšiu
nadmerne deklarovanú výmeru v rozsahu XX,XX% a nie o výmeru tvrdenú žalovaným zodpovedajúcu
výmere XX,XX ha, čo však nebolo preukázané.
G. bol v súdnom konaní so W. pozemkovým fondom, O., vedeným na Okresnom súde Z. sp. zn.
XXC/XX/XXXX o určenie platnosti nájomnej zmluvy aj na sporné diely, resp. na spornú výmeru, ktoré
podľa názoru žalobcu W. ako prenajímateľ duplicitne prenajal tretím osobám nerešpektujúc uzavretú
zmluvu so žalobcom úspešný a má zato, že má aj právny vzťah k sporným dielom, resp. k spornej
výmere, čo potvrdil v prvostupňovom konaní Okresný súd Z. rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým súd určil, že žalobca mal nájomný vzťah na pozemky v správe a nakladaní W.
pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru za rok XXXX.
G. tvrdí, že neobdržal zápis z kontroly S. vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX v reštaurácii S. v Z. a poukázal
na podanie zo dňa XX.XX.XXXX. G. sa vykonávanej kontroly osobne nezúčastnil, nemal možnosť
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, navrhnúť jeho doplnenie. V odvolacom
konaní žiadal žalobca o predloženie listín zo správneho spisu, pretože sa osobne zo zdravotných
dôvodov nemohol dostaviť na oboznámenie sa zo spisom. G. jeho žiadosti nevyhovel.
K. napadnutého rozhodnutia žalobou a postupu žalovaného vidí žalobca v tom, že žalovaný svojim
postupom v konaní pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval  v súlade vtedy platnými
právnymi predpismi, a to najmä zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. a č.
XXX/XXXX Z.z. ako aj nariadeniami S. ES a Y. ES, nesprávne aplikoval na vec sa vzťahujúcu hmotno-
právnu aj procesno-právnu úpravu a vyslovil vo veci nesprávny právny záver a v jeho konaní sa vyskytli
vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

G. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX
zhrnul obsah doterajšieho priebehu správnych konaní a na námietku žalobcu, že žiadosť na rok XXXX
predložil podľa vtedy platného zákona č. XXX/XXXX Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka
a podľa vtedy platného nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou  X. platby na plochu uviedol, že uvedené predpisy boli rekodifikované zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o pôsobnosti o orgánu štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a
rozvoji vidieka v platnom znení, ktorý s účinnosťou od XX.XX.XXXX zrušil uvedený predpis a nariadením
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych
platieb v platnom znení, ktoré s účinnosťou XX.XX.XXXX v zmysle § 13 uvedeného nariadenia sa
žiadosti podané platobnej agentúre podľa doterajších predpisov sa považujú za žiadosti podľa tohto
nariadenia vlády a konanie o nich sa dokončí podľa tohto nariadenia vlády.
G. trvá na tom, že posúdil konanie platobnej agentúry ako aj rozhodujúce podklady pre vydanie
rozhodnutia č. XXX/XXX/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX v ich vzájomných súvislostiach a pri rozhodovaní
o odvolaní zohľadnil a preskúmal vykonané administratívne kontroly z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
a kontrolu na mieste z XX.XX.XXXX. G. posúdil aj prílohu „W. z kontroly na mieste“ zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú tvorí list žiadateľa „W. k rozdielom vo výmerách“ zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že nemá nájomnú zmluvu na sporné kultúrne diely, nakoľko W. pozemkový fond O. uzatvoril
nájomnú zmluvu s iným subjektom. Námietku žalobcu, že nemal možnosť sa oboznámiť s výsledkami



administratívnych kontrol z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a výsledkami kontroly na mieste z XX.XX.XXXX
považuje žalovaný za neopodstatnenú, nakoľko žiadateľ listom oznámenie č. XXXX/XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré mu bolo oznámené XX.XX.XXXX obdržal výsledky administratívnych kontrol
a mal možnosť sa k nim v súlade so správnym poriadkom vyjadriť. G. bol žiadateľ oboznámený aj s
výsledkami kontroly na mieste z XX.XX.XXXX, keď správu z kontroly na mieste zo dňa XX.XX.XXXX
zástupca žalobcu podpísal.
G. konštatuje, že odvolací orgán rozhodnutím č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právnym názorom
zaviazal platobnú agentúru vysporiadať sa s dokladmi predloženými žalobcom a predovšetkým
preskúmať oprávnenosť žalobcu užívať sporné kultúrne diely. B. takéhoto šetrenia malo byť zistenie, či
je alebo nie je žalobca oprávneným užívateľom sporných kultúrnych diel. G. dôkladným preskúmaním
napadnutého rozhodnutia ako aj výsledkov doplneného konania odstúpených sprievodným listom zo
dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že platobná agentúra v plnom rozsahu preskúmala žalobcom
predložené doklady ako aj oprávnenie užívať sporné kultúrne diely. G. v rozhodnutí č. XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil názor, že žalobcom predložené doklady nemôžu nijakým spôsobom
nahrádzať zistenia vykonaných kontrol v súlade s nariadením ES č. XXX/XXXX. G. predložené doklady
nepreukazujú, že obhospodaroval v roku XXXX kultúrny diel vo výmere v akej ho deklaruje v žiadosti.
K., stav obhospodárenia kultúrnych dielov E. XXXX/X, E. XXXX/X, E. XXXX/X a E. XXXX/X bol
zistený spoľahlivo vykonanými kontrolami s ohľadom na vyjadrenie žalobcu uvedenom v liste zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nemá nájomnú zmluvu na sporné kultúrne diely, nakoľko W.
pozemkový fond O. uzatvoril nájomnú zmluvu s iným subjektom.
W., že žalobca nie je spokojný so zisteným skutkovým stavom správneho orgánu prvého stupňa a
žalovaného ešte neznamená, že skutkový stav veci nebol zo strany konajúcich správnych orgánov
spoľahlivo zistený. V. ustanovenia § 3, § 32, § 33 správneho poriadku žalobca vo svojej žalobe
dôveryhodne nepreukázal. G. zároveň poukazuje na skutočnosť, že Z. H.. K. (ES) č. XXX/XXXX
stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany
žiadateľa  o priame platby. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva
príslušný orgán - platobná agentúra - kontroly. B. W. republiky do A. únie sa uplatňuje zásada prednosti
komunitárneho práva. G. skutkového stavu preto považuje žalovaný za dostatočné s ohľadom na
vykonané kontroly na mieste podľa nariadenia (ES) č. XXX/XXXX a zároveň v spojitosti s procesným
predpisom nižšej právnej sily - správnym poriadkom.
G. sa k časti týkajúcej sa neobdržania správy z kontroly na mieste vyjadril už v rozhodnutí č. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle rozhodnutia generálneho riaditeľa platobnej agentúry č. XX/
XXXX, ktorým bol vydaný manuál odboru kontroly priamych kontrôl  pôdohospodárskej platobnej
agentúry verzia B.. s účinnosťou od XX.XX.XXXX sa iba v prípade ak boli kontrolou na mieste zistené
nezrovnalosti, ktoré môžu mať vplyv na výšku platby a žiadateľ odmietne správu podpísať, platobná
agentúra zabezpečí vyhotovenie kópie celej správy a zabezpečí jej odoslanie žiadateľovi doporučenou
poštou s doručenkou vrátene sprievodného listu. K. však žalobca správu z kontroly na mieste zo dňa
XX.XX.XXXX podpísal a prevzal vyššie uvedený postup nemal byť uplatnený. G. ani žalobca pri podpise
správy z kontroly na mieste nepožiadal o jej dodatočné zaslanie, čo mu umožňoval predtlačený formulár
v správe z kontroly na mieste. Platobná agentúra tak v súlade s nariadením ES č. XXX/XXXX zabezpečila
odovzdanie správy z kontroly na mieste zo dňa XX.XX.XXXX do rúk žalobcu.
G. listom č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaslal pred rozhodnutím o odvolaní žalobca výzvu
na uplatnenie práva podľa § 33 ods. X správneho poriadku v lehote X dní žalovaný reálne umožnil
žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. V. na to skutočnosť, že
stanovenú lehotu považuje za primeranú s ohľadom na skutočnosť, že žalobca disponoval s výsledkami
administratívnych kontrol ako aj kontrol na mieste a s ohľadom na § 3 a XX správneho poriadku.
V zmysle čl. XXX K. (ES) č. XX/XXXX musí mať žiadateľ o priame platby všetky ním deklarované KD
uvedené v žiadosti k dispozícii počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Z konania žalobcu a
jeho podanej žiadosti na rok XXXX ako aj predchádzajúcich rokov je očividné, že žalobca deklaruje
každoročne aj kultúrne diely, ktoré z rôznych dôvodov neobhospodaruje.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci  (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodom uvedených v žalobe (§ X49 ods.
2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.



Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa
súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na Y. pracovisku platobnej agentúry v Q. v súlade s
čl. XX K. (ES) č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov
priamej podpory v rámci W. poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory
pre poľnohospodárov jednotnú žiadosť na rok XXXX z registračným číslom XXXXXXXXXX,   v rámci
ktorej žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len W.)  na výmeru
XXX,XX ha, o poskytnutie podpory formou V. plodín na ornej pôde na výmeru (ďalej len V.) X,XX
ha a o poskytnutie podpory formou B. príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej len J.) na
výmeru XXX,XX ha. V rámci spracovania žiadosti boli platobnou agentúrou na žalobcom predloženej
žiadosti vykonané administratívne kontroly v dňoch XX.XX.L. a 22.08.20XX. Platobná agentúra
administratívnymi kontrolami zistila u žalobcu nadmernú deklaráciu na kultúrnych dieloch E. XXXX/X, E.
XXXX/X, E. XXXX/X a E. XXXX/X. Platobná agentúra zaslala žalobcovi oznámenie o nezrovnalostiach
vo výmerách č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Keďže administratívnou kontrolou zistené
nezrovnalosti mali vplyv na výšku finančných prostriedkov v zmysle podanej žiadosti, bol žalobca
požiadaný pôvodne  uvádzané výmery žiadosti potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do XX
dní od doručenia oznámenia v priloženej špecifikácii nezrovnalostí.  G. zaslal upravenú špecifikáciu
nezrovnalostí a potvrdil ním pôvodné deklarované výmery.
P. XX.XX.XXXX vykonala platobná agentúra u žalobcu kontrolu na mieste podľa Z. H.. K. (ES) č. XXX/
XXXX. Platobná agentúra uvádza ako dôvod kontroly rozpor po krížových kontrolách.
Platobná agentúra následne rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX rozhodla o
neposkytnutí podpory na W. a poskytnutí podpory V. v sume XXX,XX eur. Keďže uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, po jeho potvrdení rozhodnutím žalovaného č. XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX nebolo predmetom posudzovania v odvolacom konaní v časti žiadosti na rok
XXXX týkajúcej sa J.. G. následne podal voči rozhodnutiu platobnej agentúry č. XXX/XXXX/XXXXX/
XXXX z XX.XX.XXXX a rozhodnutiu žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podnet na jeho
preskúmanie súdom. S. súd v O. rozsudkom 3S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený
rozsudkom K. súdu SR č.k. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žalobcovu žalobu voči
rozhodnutiu platobnej agentúry č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX a rozhodnutiu žalovaného
č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Platobná agentúra ďalej rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla
o neposkytnutí podpory na J. v sume XX.XXX,XX eur. G. podal voči tomuto rozhodnutiu
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,  zrušil
rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX podľa § 59 ods. X
správneho poriadku a vec vrátil platobnej agentúre na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti podľa § 47 ods. X správneho poriadku.
Platobná agentúra v novom konaní a v súĺade s právnym názorom žalovaného svojím rozhodnutím č.
XXX/XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla o neposkytnutí podpory na J. v sume XX.XXX,XX
eur. G. podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátil
na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci podľa § 3 ods. X správneho
poriadku. R. orgán rozhodnutím č. XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX právnym názorom zaviazal platobnú
agentúru vysporiadať sa s dokladmi predloženými žalobcom a preskúmať oprávnenosť žalobcu užívať
sporné kultúrne diely.
Platobná agentúra v novom konaní a v súlade s právnym názorom žalovaného rozhodla o neposkytnutí
podpory na J. v sume XX.XXX,XX eur. rozhodnutím č. XXX/XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. G.
podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX z
XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry č. XXX/XXX/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodla o časti žalobcom podanej žiadosti na dodatočný titul J..
S. súd v O. následne rozsudkom č. 4S XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie žalovaného
podľa § 250j ods. X O.s.p., nakoľko nebol súdu predložený kompletný administratívny spis. G. následne
opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX potvrdil prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
rozhodla o časti žalobcom podanej žiadosti a to tak, že zamietla žiadosť na dodatočný titul J. v sume
XX.XXX,XX eur a to rozhodnutím žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto
rozhodnutiu bola podaná žaloba, o ktorej rozhoduje konajúci súd.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti



rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom W.
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§ 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § X ods. 1, 2, 3 zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v
súlade so zákonmi i inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a
záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. W. orgány sú
povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými
osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. W. orgány sú povinné
svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez
zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.

Podľa § 32 ods. X správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci
a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. V. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania.

Podľa § 33 ods. 1, X správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestne obhliadke.
W. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním
rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu
prvého stupňa dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu
alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. G. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami
žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.
G. namietal nedodržanie ustanovení § 3 , XX a XX správneho poriadku zo strany žalovaného. Súd po
preskúmaní rozhodnutia žalovaného a jeho postupu má za to, že správny orgán spoľahlivo zistil skutkový
stav veci a neporušil ustanovenia správneho poriadku a ani procesný postup uvedený v Z. H.. K. (ES)
XXX/XXXX stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti
zo strany žiadateľa o priame platby. Súd považuje zistenie skutkového stavu za dostatočné s ohľadom
na vykonané kontroly na mieste podľa uvedeného nariadenia (ES) v spojitosti s procesnými predpismi
správneho poriadku.
Súd má za to, že žalovaný posúdil konanie Platobnej agentúry, ako aj rozhodujúce podklady pre vydanie
svojho rozhodnutia v ich vzájomných súvislostiach  a pri rozhodovaní o odvolaní zohľadnil a preskúmal
vykonané administratívne kontroly z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a kontrolu na mieste z XX.XX.XXXX.
G. posúdil aj prílohu správy z kontroly na mieste zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú tvorí list žiadateľa stanovisko
k rozdielom vo výmerách z XX.XX.XXXX. V tomto liste uviedol, že nemá nájomnú zmluvu na sporné
kultúrne diely, nakoľko W. pozemkový fond O. uzatvoril nájomnú zmluvu s iným subjektom.
Platobná agentúra preskúmala žalobcom predložené doklady ako aj oprávnenie užívať sporné kultúrne
diely a má za preukázané, že tieto nemôžu žiadnym spôsobom nahrádzať zistenia vykonaných kontrol
v súlade s nariadením (ES) č. XXX/XXXX. G. predložené doklady nepreukázali, že v roku XXXX
obhospodaroval kultúrny diel vo výmere v akej ho deklaruje v žiadosti. W. obhospodárenia kultúrnych
dielov E. XXXX/X, E. XXXX/X, E. XXXX/X a E. XXXX/X bol zistený spoľahlivo vykonanými kontrolami.
Námietku žalobcu, že nemal možnosť sa oboznámiť s výsledkami administratívnych kontrol a s
výsledkami kontroly na mieste súd považuje za neopodstatnené, nakoľko žalobca obdržal výsledky
administratívnych kontrol listom zo dňa XX.XX.XXXX a mal možnosť sa k nim vyjadriť. W. z kontroly na
mieste zo dňa XX.XX.XXXX zástupca žalobcu podpísal, to znamená, že bol s ňou oboznámený.

Vzhľadom na uvedené S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa §
250j ods. X O.s.p. zamietol.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

I. rozhodnutie senát S. súdu v O. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku   možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}