{"guid": "fd69ecc5-e414-4e55-8a80-dd110928c2fb:9a5c77eb-9625-470b-a74a-bc3a1b41620b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1", "spisova_znacka": "31CoE/8/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31CoE/8/2016 z 27. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2016, sp. zn. 31CoE/8/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1", "identifikacne_cislo": "5616200611", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a5c77eb-9625-470b-a74a-bc3a1b41620b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31CoE/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616200611.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu H. XX, D. D., vo veci oprávneného: D?VERA
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, Q. N. XXX, XXX XX Q. N., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 6Er/166/2016-15 zo dňa 17.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok,  p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zastavil a zároveň uložil súdnemu exekútorovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu:
vyhotovenie rovnopisu žiadosti o udelenie poverenia podpísanej zaručeným elektronickým podpisom
zo dňa 20.01.2016 vo výške 3 Eur. Okresný súd mal za to, že aj v prípade elektronického podania so
zaručeným elektronickým podpisom zostáva zachovaná povinnosť zabezpečiť, aby prílohy k žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (t. j. návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie a rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti- exekučný titul) boli súdu
predložené tak, ako to vyžaduje zákon, teda v zmysle § 39 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Podaním
zo dňa 16.02.2016 súd vyzval súdneho exekútora na predloženie riadneho návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 1 Exekučného poriadku a rovnako aj na predloženie
rovnopisu exekučného titulu v zmysle § 39 ods. 2 Exekučného poriadku. Keďže súdny exekútor na
výzvu nereagoval, mal okresný súd za to, že vznikol dôvod, pre ktorý nemožno v exekučnom konaní
pokračovať, a preto súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Súdny poplatok
vyrubil súd na základe § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s
položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Pri vyrubení súdneho poplatku sa okresný súd spravoval
§ 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pričom súdneho exekútora označil za navrhovateľa poplatkového
úkonu.
2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Poukázal na § 4 ods. 1 písm.
c) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je od súdnych poplatkov oslobodené aj konanie vo
veciach zdravotného poistenia. Ďalej uviedol, že exekútor je štátom určená a splnomocnená osoba
na vymoženie pohľadávky oprávneného. Elektronická komunikácia mala tento proces zjednodušiť a
zefektívniť z hľadiska jeho rýchlosti, ako aj hospodárnosti konania, a to práve z titulu oslobodenia tohto
konania ako celku od platenia súdneho poplatku. Zákon o súdnych poplatkoch v § 2 vymedzuje pojem
poplatník, pričom z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že exekútor nie je poplatníkom, nakoľko
poplatníkom vo veciach exekúcie je oprávnený alebo povinný. Preto mu nemôže byť uložená povinnosť



zaplatiť súdny poplatok za konanie. Navrhol, aby prvostupňový súd napadnuté rozhodnutie zrušil a
konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil.

3. Odvolací súd vec preskúmaval aplikujúc v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ustanovenia
zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016, a to vzhľadom na ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že účinky procesných
úkonov uskutočnených do 30.06.2016 ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň súd v odôvodnení
prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a 380 CSP. Odvolací
súd sa v plnej miere stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a vo výrok, ktorým okresný
súd uložil súdnemu exekútorovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok, napadnuté uznesenie v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Poplatníkom v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona
vo všeobecnosti každý navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z
návrhu. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti o vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ. Zo zmyslu doplnenia položky 20a do Sadzobníka, ktorým je pokrytie vecných
nákladov za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania, pojem navrhovateľ v tomto zákonnom
ustanovení nemožno vykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal návrh vo veci samej,
ale treba ho vykladať širšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Preto pre vznik poplatkovej
povinnosti v tomto prípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci, a preto sa stalo
súčasťou súdneho spisu, a ten kto ho urobil, je navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžr/123/2011 zo dňa 25. júla 2012).

6. V danom prípade bol navrhovateľ poplatkového úkonu súdny exekútor, ktorý súdu doručil elektronické
podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého bolo potrebné vyhotoviť rovnopis,
ktorý tvorí súčasť súdneho spisu. Tým sú splnené podmienky na vznik poplatkovej povinnosti podľa
položky 20a Sadzobníka citovaného zákona pre osobu, ktorá takéto podanie súdu doručila a to bez
ohľadu na jej procesné postavenie v konaní.

7. Krajský súd konštatuje, že v danom prípade nie je možné použiť ust. § 2 ods. 1 písm. f) Zákona o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poplatníkom je oprávnený a povinný v
exekučnom konaní. Toto ustanovenie odkazuje pod poznámkou 1a na § 44 a 50 Exekučného poriadku.
Jedná sa teda o definíciu poplatníka pri konkrétnych úkonoch oprávneného a povinného v exekučnom
konaní, a to u oprávneného pri podaní žiadosti o udelenie poverenia (§ 44 Exekučného poriadku) a pri
povinnom pri podaní námietok (§ 50 Exekučného poriadku). Pre úplnosť treba dodať, že položka 13
bod b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá sa týkala sadzby poplatku za podanie námietky, bola dňom
04.10.2012 zrušená, a preto uvedenie povinného v § 2 ods. 1 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch je
v súčasnej dobe obsolentným, resp. súd poukazuje, na úpravu tohto ustanovenia od 01.07.2016 s tým,
že podľa § 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je oprávnený v exekučnom konaní.

8. Súd zdôrazňuje, že dôvodom, pre ktorý bol § 2 ods. 1 doplnený o písm. f), bolo odstránenie
doterajšieho nejasného výkladu osoby poplatníka v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.
Ustanovilo sa, že ním bude oprávnený, keďže práve on dáva podľa Exekučného poriadku návrh
súdnemu exekútorovi na začatie konania, a teda exekútor v konaní sleduje jeho záujmy (dôvodová
správa k zákonu č. 531/2003 Z.z.). Súd teda konštatuje, že definícia poplatníka poplatkového úkonu v
zmysle § 2 ods. 1 písm. f) (od 01.07.2016 § 2 písm. e) sa týka len štádia konania o spoplatnení žiadosti
o udelenie poverenia v zmysle § 44 Exekučného poriadku podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka.

9. Čo sa týka obrany odvolateľa, že konanie je oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1
písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, súd konštatuje, že predmetom exekučného konania je zaplatenie
dlžného poistného na zdravotnom poistení a konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov (§ 4
ods. X písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch). Vecné oslobodenie exekučného konania od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za



vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie zo strany účastníka
konania urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky č.
20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na
obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1 a 4 citovaného zákona). Od povinnosti zaplatiť
tento súdny poplatok podľa položky 20a možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.
(obdobne uznesenie ÚS SR sp. zn. II.ÚS 124/2011). Uloženie poplatkovej povinnosti za vyhotovenie
rovnopisu podania urobeného elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a
sadzobníka vyplýva priamo z povahy tohto podania ako poplatok za úkon súdu bez ohľadu na to, či
vyhotovenie podania účastník konania navrhne alebo nie. O tejto povinnosti musí súd rozhodnúť vždy,
keď tu existuje spôsobilý poplatkový úkon, a to aj keď je konanie zo zákona od súdnych poplatkov vecne
oslobodené. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto odvolaciu námietku ako nedôvodnú.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je
prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v týchto prípadoch nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a/ až n/ CSP. (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/166/2016", "guid": "354755aa-1ac0-4730-a204-dcff2501022e:7e7ba193-c238-461f-a832-1bbbede0afc0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}], "citovane_v": []}