{"guid": "fcfe87fa-ab20-4eea-a291-cc04fb8656ec:5b5fa010-d679-41b7-b1ae-9ceea6b201c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1", "spisova_znacka": "7CoE/24/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/24/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. mája 2015, sp. zn. 7CoE/24/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1", "identifikacne_cislo": "7814204387", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b5fa010-d679-41b7-b1ae-9ceea6b201c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7CoE/24/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7814204387\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814204387.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného M. s.r.o. so sídlom v S. na M. ul. č. XX, IČO:\n35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave na\nPribinovej ul. č. 25, proti povinnej B.K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, o vymoženie 432,00 Eur s\nprísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er 411/2014-21 zo dňa\n15.12.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora  o  udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.02.2014\ndomáhal voči povinnej vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného\ntitulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom\nSlovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 12136/11 zo dňa 05.04.2012 s právoplatnosťou dňa\n23.04.2012 a vykonateľnosťou dňa 26.04.2012. Uznesením č.k. 9Er 411/2014-13 zo dňa 08.10.2014\ns právoplatnosťou dňa 20.10.2014  súd rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý je vylúčený z\nvykonávania exekúcie. Oprávnený podaním zo dňa 21.10.2014 v súlade s ust. 30 ods. 11 Exekučného\nporiadku navrhol poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora.\n\nSúd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 29.11.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej\nbol povinnej poskytnutý úver  vo výške 200 Eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť oprávnenému spolu s\npríslušným poplatkom vo výške 196 Eur  v 12 mesačných splátkach po 33 Eur.\n\nNásledne súd citoval ust. § 41 ods. 2  písm. d), § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej\nlen Exekučný poriadok), ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní), ust. § 52 ods. 1, 2,3,4, § 53 ods. 1, 5,\n§ 54 ods. 1 zákona č. 40/964 Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli\núčastníci konania je  spotrebiteľskou zmluvou, pretože oprávnený nijakým spôsobom nepreukázal, že\núver bol povinnej  poskytnutý na výkon povolania.\n\nSúd poukázal na rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere t.j. dňa\n29.11.2010, v rámci ktorej sa zmluvné strany  dohodli, že  všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere\nvrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení\nzmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane\nsporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak\nžalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde b) pred príslušným súdom Slovenskej\n\nrepubliky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\nSúd považoval dojednanie rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože\nspotrebiteľ nemal žiadnu možnosť ovplyvniť  alternatívu riešenia sporu. Rozhodcovská zmluva\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach  zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\npreto je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka  a nemôže založiť\nprávomoc rozhodcovského súdu na konanie. Takto vydaný rozhodcovský rozsudok nemôže byť\nspôsobilým exekučným titulom, preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\n\nUznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.  Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,\nktorá mu bola zverená Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní.  Poukázal na ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a zastával\nnázor, že súd na správne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Zdôraznil, že\nformálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí\nexekučného titulu podľa ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. V rámci preskúmavania materiálnej\nstránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, avšak nemôže\nskúmať rozhodcovské konanie, pretože ustanovenie, na ktoré poukazuje súd v napadnutom uznesení\nstanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské\nkonanie zaväzuje k niečomu neodvolenému. Konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného\ntitulu oboznámiť sa s priebehom rozhodcovského konania, čo znamená, že v rámci exekučného\nkonania nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí\nsa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.\nNemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal  na Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. 18/2000.  V prípade, ak súd aplikoval na skutkový stav ust. § 45\nods. 2  spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany\nexekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny\nporiadok a právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho\nvýkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách\no zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo odporuje obsahu a účelu zákona o\nrozhodcovskom konaní. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože s\npovinným uzavrel rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú na samostatnej listine, avšak súd tieto skutočnosti\nnezisťoval. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom podľa zákona o rozhodcovskom konaní.\nUviedol, že cieľom úpravy ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľom\nrozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V tomto prípade teda exekučný súd konal nad rámec svojich\nzákonných ustanovení.  Navrhol  napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom\nna včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nOboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR\n12136/11 zo dňa 05.04.2012 s právoplatnosťou dňa 23.04.2012 a vykonateľnosťou dňa 26.04.2012,\nktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 432,00 Eur, spolu so zmenkovým\núrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 432 Eur od 22.08.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom\nvo výške 6 %  ročne zo sumy 432 Eur od 07.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského\nkonania vo výške 172,09 Eur v mesačných splátkach  vo výške 80 Eur  splatných vždy k poslednému\ndňu v mesiaci s tým, že prvá splátka  sa stáva  splatnou k poslednému dňu  v mesiaci nasledujúcom\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia  dlhu, a to pod následkom straty výhody\nsplátok a výkonu rozhodnutia  v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.\n\nZ predloženej zmluvy o úvere č. 705800761 zo dňa 29.11.2010 (v spise na č.l. 4) uzavretej medzi\núčastníkmi konania vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver vo výške 200 Eur, ktorý sa povinná\nzaviazala vrátiť oprávnenému zvýšený o príslušný poplatok vo výške 196 Eur t.j. celkovo 396 Eur v 12\nmesačných splátkach po  33 Eur počnúc dňom 25.12.2011. Povinná súčasne prehlásila, že finančné\nprostriedky jej boli poskytnuté na výkon povolania.\n\nPokiaľ ide o oprávneným tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku odvolací\nsúd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej\nvýnimky. Exekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd preskúma žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak nezistí\nrozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo\nexekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal\nexekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.\n\nPri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť\naj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok\nvydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 1/2012\nzo dňa 21.03.2012 „skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t. j.\nvo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený právnou\nskutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť\nrozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so\nzákonom.\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,\nak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),\nna ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá\nneplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)\nrozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\nvyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa\ntvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej\nnerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.“ V\ntomto smere preto nebola odvolacia námietka oprávneného opodstatnená.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch,  spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej\nplatby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.\n\nSpotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého je zmluva o úvere č.\n705800761 uzavretá medzi oprávneným a povinnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom\nna to, je na daný právny vzťah možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený\nposkytol povinnej úver v rámci svojho podnikania; a povinná je zmluvnou stranou, ktorej bol ako\nspotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver,  pričom v priebehu odvolacieho konania\nnebolo oprávneným preukázané, že povinná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd zastáva názor, že\ndôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, čiže oprávneného. Oprávnený v danom\nprípade žiadnym spôsobom nešpecifikoval  povolanie povinnej. Súd prvého stupňa preto v danom\nprípade správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a\ntaktiež zákon o spotrebiteľských úveroch.\n\nRozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi zmluvnými stranami z\nrozhodcovskej zmluvy, ktorá priamo nebola súčasťou zmluvy o úvere a ktorú účastníci konania uzavreli\nv rovnaký deň ako zmluvu o úvere t.j. dňa 29.11.2010. Podľa čl. II Rozhodcovskej zmluvy, všetky spory,\nktoré vzniknú zo zmluvy o úvere  vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,\nktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv\nz takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:\n\na/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so\nsídlom Trnavská cesta 70, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského\nsúdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,\nb/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\nZmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad\nalebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto\nrozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde\nbola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s\nvnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého predstavuje predmetná\nrozhodcovská zmluva neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho\nzákonníka. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať tú, ktorá spotrebiteľa núti, aby všetky\nspory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred konkrétne\nurčeným rozhodcovským orgánom. O takúto zmluvnú podmienku ide aj v prípade, ak síce spotrebiteľ\nmá možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo\nrozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému\nkonaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Obsah\nzmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť,\npričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej\nvopred naformulovanej listine, ktorú povinná vlastnoručne podpísala. Povinná ako spotrebiteľ sa reálne\nvopred vzdala práva na účinnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah\nzmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho\nzákonníka za následok, že  táto podmienka je od počiatku neplatnou.\n\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská  zmluva je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v\nzmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej  republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom\nÚstavný súd konštatoval, že „ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa\n\nako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah  teória\na prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom,\nže takáto zmluvná podmienka  sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie\nskutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a\nrovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by\ntakouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v\ntakomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.“\n\nV danom prípade súd prvého stupňa správne posúdil rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný\nrozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie  na základe neplatnej rozhodcovskej\nzmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, a\npreto súd správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd nerozhodoval podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns ust. § 251 ods. 4 O.s.p., pretože návrh na ich priznanie predložený nebol (ust. §  151 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/411/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}