{"guid": "fce914bb-9811-4b94-b076-edd6426e6b2b:1de5f9b5-e8eb-4b4e-be4a-59b0c7ed0880", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1", "spisova_znacka": "4Co/103/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/103/2012 z 7. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 7. marca 2013, sp. zn. 4Co/103/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1", "identifikacne_cislo": "8111219410", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1de5f9b5-e8eb-4b4e-be4a-59b0c7ed0880", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111219410.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a
sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobkyne A. J., trvale bytom
F. XX, N., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, v konaní o zaplatenie 1.726,62 Eur istiny s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C 159/2011-95 zo dňa 14. 6. 2012
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok vo vyhovujúcom výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni 758,62
Eur istiny s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti istiny o zaplatenie 680,05 Eur a úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 680,05 Eur od 7. 6. 2011 do zaplatenia zastavil. Uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni 1.046,57 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7. 6. 2011 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, obsah
pripojených listinných dôkazov a uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel Produkt č. 570, na základe ktorej žalovaná
vydala poistku ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. 5700287281 zo dňa 27. 4.
2009, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla Seat Ibiza 1.4, evidenčné číslo PO
944 DI so začiatkom poistenia od 28. 4. 2009 na neurčito s určením ceny vozidla 13.375 Eur s výbavou
a ročným poistným v sume 176,55 Eur. Poistná udalosť nastala v noci zo dňa 4. 4. 2011 na 5. 4. 2011
z dôvodu odcudzenia motorového vozidla. Žalovaná plnila z titulu poistnej zmluvy žalobkyni poistné
plnenie vo výške 6.539,59 Eur, čo medzi účastníkmi sporné nebolo. Žalobkyňa namietala koeficient
predajnosti vozidla použitý žalovanou v hodnote 0,9584, ako aj krátenie poistného plnenia v rozsahu
10% z dôvodu porušenia poistných podmienok.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom Ing. K. Q., ktorý stanovil všeobecnú cenu
motorového vozidla značky Seat Ibiza vo výbave Style s doplnkovou výbavou a z jeho záveru vyplynulo,
že všeobecná hodnota motorového vozidla bola 7.985,45 Eur a koeficient predajnosti 0,95 Eur, ktorý
vzhľadom na výber motorových vozidiel žalovanou bol vypočítaný správne, pričom jeho hodnota závisela
od výberu motorových vozidiel porovnateľných na skúmanom trhu. Následne spornou zostala len krátená
časť na poistnom plnení v rozsahu 10%.



Súd citoval ust. § 795 ods. 1, 2, § 799 ods. 1, 3, § 809 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako
aj články IV bodu 9, 11, 14 a 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, ako aj vo
vzťahu k priznanému úroku z omeškania súd citoval ust. § 517 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
po vykonanom dokazovaní, najmä znaleckom dokazovaní nebolo sporné určenie všeobecnej hodnoty
motorového vozidla. Obaja účastníci sa stotožnili s hodnotou určenou znalcom Ing. K. Q. vo výške
7.985,43 Eur, pričom pri odpočítaní spoluúčasti v sume 399,27 Eur predstavovalo poistné plnenie sumu
7.586,16 Eur. Žalovaná plnila z titulu poistnej udalosti pred podaním žaloby žalobkyne poistné plnenie
vo výške 6.539,59 Eur. Na vyplatenie z titulu poistného plnenia teda zostala neuhradená časť vo výške
287,95 Eur, ktorej časti súd prvého stupňa vyhovel.

Spornou zostalo zníženie poistného plnenia žalovanou pre porušenie zmluvných podmienok, a to
ponechanie dokladov vo vozidle v zmysle ust. § 799 Občianskeho zákonníka, ako aj článku IV,
bodu 11 a bodu 14 zmluvných dojednaní. Súd uviedol, že citované ustanovenie § 799 Občianskeho
zákonníka obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinností, avšak len za predpokladu, že to malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Či sa
jednalo o vedomé porušenie povinnosti a či v dôsledku tohto porušenia nastali uvedené následky, bolo
povinnosťou preukázať poisťovateľa. Súd zdôraznil, že ak sú podmienky splnené, poistiteľ je oprávnený
plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Žalovaná podľa názoru súdu prvého stupňa neprodukovala žiadne dôkazy preukazujúce, že došlo k
vedomému porušeniu povinnosti spočívajúcej v ponechaní dokladov žalobkyňou vo vozidle, ktoré by
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, bez ktorej by nedošlo k vzniku poistnej udalosti ako ani, či
tým došlo k zväčšeniu rozsahu následkov. V tejto súvislosti súd poukázal na článok IV bodu 11 zmluvných
dojednaní, z ktorých vyplýva, že právo postihu vznikne len vtedy, keď došlo k porušeniu povinností
stanovených zákonom alebo poistnou zmluvou, pričom samotné porušenie nestačí, ale musí mať vplyv
na poistnú udalosť pri jej vzniku, zväčšení rozsahu následkov, prípadne sťaženia šetrenia. Z uznesenia
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia Bratislava -
Petržalka - sever ČVS:ORP-2061/PS-B5-2011 zo dňa 13. 5. 2011 vyplýva, že v odcudzenom motorovom
vozidle sa nachádzali doklady, ktoré tam ponechala žalobkyňa. Čím porušenie tejto povinnosti bez
ďalšieho zdôvodnenia a preukázania, aký to malo vplyv na vznik poistnej udalosti, prípadne jeho rozsah,
žalovaná nepreukázala. Súd zdôraznil, že predpoklady pre uplatnenie sankcie spočívajúcej v krátení
poistného plnenia v zmysle ust. § 799 Občianskeho zákonníka, ako aj zmluvných dojednaní neboli
dané, lebo nedošlo k naplneniu druhej podmienky, t.j. preukázaniu vplyvu na poistnú udalosť pri vzniku,
zväčšení, rozsahu následkov, prípadne sťaženia šetrenia. Z tohto dôvodu súd uzavrel, že na krátenie
poistného plnenia vo výške 10% žalovanou neboli splnené zmluvné dojednania, a preto v tejto časti
ohľadne zníženia plnenia v sume 758,62 Eur žalobe vyhovel. Zároveň súd prvého stupňa priznal aj úrok
z omeškania vo výške 9% ročne od 6. 6. 2011 do zaplatenia.

Súd konanie sčasti zastavil ohľadne sumy 680,05 Eur s poukazom na ust. § 96 Občianskeho súdneho
poriadku na základe podania žalobkyne zo dňa 25. 4. 2012, ktoré posúdil ako späťvzatie žaloby sčasti.

Celkom z titulu uplatnenej istiny teda súd prvého stupňa priznal žalobkyni 1.046,57 Eur spolu s 9%
úrokom z omeškania od 7. 6. 2011 do zaplatenia.

K výroku o trovách konania súd citoval ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že o
nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalovaná. Namietala
vyhovujúci výrok ohľadne priznania istiny vo výške 758,62 Eur z titulu 10% zníženia poistného plnenia
z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Namietala, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že podľa
§ 23 ods. 5 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách, osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II ani technické osvedčenie
vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak sa v ňom jeho vodič nezdržuje. Ďalej poukázala na ust. § 809



Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistený si splní povinnosť dbať, aby nenastala poistná udalosť
tým, že nebude porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu uložené právnymi predpismi, alebo ktoré vzal na seba zmluvou. Uvedené ustanovenie ustanovuje
aj povinnosť zachovávať všetky právne predpisy, ktoré smerujú na odvrátenie alebo zmenšenie
nebezpečenstva. Zdôraznili, že tým, že bolo vozidlo odcudzené a vo vozidle sa nachádzali doklady od
vozidla i napriek tomu, že trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže v zmysle § 228 ods. 1 Trestného
poriadku bolo prerušené, kde s dokladmi vzťahujúcimi sa k vozidlu mohol bez podozrenia prejsť cez
hranice Slovenskej republiky, resp. Schengenského priestoru a následne by sa už vozidlo nedalo
vypátrať. Ak by sa páchateľ pri cestnej kontrole nevedel príslušníkovi policajného zboru preukázať
dokladmi od vozidla, nepochybne by tým vzbudil ich pozornosť a došlo by k zvereniu vlastníctva
motorového vozidla a následnému usvedčeniu páchateľa a zadržaniu  motorového vozidla. Zdôraznili,
že žalobkyňa neporušila len zmluvnú povinnosť, ale aj povinnosť zákonnú. Z tohto dôvodu navrhli
zmeniť napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku a žalobu nad sumu 287,95 Eur, ktorú nenamietali,
zamietnuť, alternatívne zrušiť v tejto časti rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania - z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poverená zástupkyňa žalovanej na odvolacom pojednávaní trvala na dôvodoch podaného odvolania.
Poukázala na to, že súd sa nevysporiadal so svedeckou výpoveďou Ing. P. v odôvodnení rozhodnutia.
Podotkla, že žalobkyňa bola povinná postupovať tak, aby zamedzila vzniku poistnej udalosti. Navrhla
odvolaniu vyhovieť a v časti o 758,62 Eur žalobu zamietnuť.

Právna zástupkyňa žalobkyne sa na odvolacie pojednávanie nedostavila i napriek riadne vykázanému
doručeniu, neúčasť ospravedlnila kolíziou pojednávaní s tým, že súhlasila, aby odvolací súd pojednával
v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., s nariadením odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a) O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj výsledkami vykonaného dokazovania a odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav veci, ako aj správne právne vec posúdil (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovanej uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia neboli opodstatnené. Spornou
v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní zostala otázka krátenej časti
poistného plnenia v rozsahu 10% z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Súd prvého stupňa správne
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský s poukazom na ust. § 54 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občianskeho
zákonníka), obsah poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, t.j. havarijného poistenia motorového
vozidla značky Seat Ibiza zo dňa 28. 4. 2009 (v spise na č. l. 9), posudzoval v prospech žalobkyne, najmä
dojednanie a určitosť zmluvných podmienok vo vzťahu ku krátenej časti poistného plnenia v prípade
porušenia zmluvných podmienok poistenou, t.j. žalobkyňou (čl. IV zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie Eurokasko).



V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť
vyplývajúcu im z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., t.j. nielen povinnosť tvrdenia, ale aj preukázania nimi tvrdených
skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného bremena. Súd
prvého stupňa správne na túto skutočnosť poukázal, lebo žalovaná nepreukázala ňou tvrdené
skutočnosti, že ponechanie dokladov od motorového vozidla, a to servisnej knižky, osvedčenia o
evidencii motorového vozidla a potvrdenia o poistení zodpovednosti motorového vozidla a asistenčnej
karty malo vplyv na vznik poistnej udalosti. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že motorové
vozidlo bolo odcudzené, že bolo uzamknuté. Len ponechanie týchto dokladov v motorovom vozidle samo
osebe neovplyvnilo vznik poistnej udalosti, lebo v čase odcudzenia páchateľ mal v úmysle motorové
vozidlo odcudziť „nie aj s dokladmi“. V tejto súvislosti súd prvého stupňa správne poukázal aj na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 243/2007, podľa ktorého ak sú v zmluve použité
formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v prospech
toho, kto ich do zmluvy vložil, resp. s prihliadnutím na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Namietané nesprávne posúdenie porušenia zmluvných povinností, ktoré by mali vplyv na vznik poistnej
udalosti, nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa správne vychádzal z ust. § 799 Občianskeho
zákonníka s tým, že skúmal splnenie zákonných podmienok pre oprávnenie poistiteľa, t.j. žalovanej na
krátenie poistného plnenia. Z dôvodu nepreukázania vplyvu porušenia zmluvných povinností žalobkyňou
na poistnú udalosť, nebolo možné žalovanou pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia v rozsahu 10%. Z
tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ohľadne priznanej istiny vo výške 758,62
Eur s príslušenstvom.

Podľa § 224 ods. 1 a 4 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách konania
nerozhodol. Právna zástupkyňa žalobkyne si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania podaním zo
dňa 31. 12. 2012 (v spise na č. l. 113 až 115), ktoré špecifikovala.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/159/2011", "guid": "0274d3eb-2a08-4b2c-a185-c242efaa8efb:e2851d2c-900a-4fe4-a039-ee1fab18b086", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}