Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/9/2017 z 3. 4. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2017, sp. zn. 1KO/9/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1
Najvyšší súd | 1KO/9/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1 | 2017-04-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 11 CSP, SSP, § 6 SSP, § 492 ods. 1 SSP, OSP, § 250m ods. 1 OSP, § 250m ods. 2 OSP, § 250l ods. 1 OSP, § 250o OSP, zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z., zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z., § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z., § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea339b6-99a6-4f88-aff4-d8a8366b3ffb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200696
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO : 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor, so sídlom
v Čadci, Ľ. Podjavorinskej 2576, za účasti účastníka administratívneho konania: Z. H., bytom E. v konaní
o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor,
č. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/25/2016, na
návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským
súdom v Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/25/2016
je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.11.2015 na Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, podal návrh na vklad do katastra,
a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 294/2015-RAČ (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej
medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Z. H. dňa 06.10.2015, ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území H..

2. Okresný úrad Čadca rozhodnutím pod Sp: V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015 podľa ustanovenia §
31 ods. 3  zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. k. V 4185/2015. Toto
rozhodnutie napadol odvolaním žalobca. Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, postúpil odvolanie
žalobcu Krajskému súdu v Žiline dňa 15.08.2016.

3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 30S/25/2016-13 zo dňa 21.09.2016 konanie zastavil, pretože zistil
taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „ SSP“)] a
vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako
orgánu, do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods. 1 SSP). Zároveň vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť
začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“) účinného do 30.06.2016.  Poukázal na  ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
konanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až dňa
15.08.2016, t.j. za účinnosti SSP. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je preto potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z.  (katastrálny zákon) účinné od 01.07.2016 s poukazom
na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Zdôraznil,
že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne
konanie s poukazom na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/ SSP). Podľa jeho názoru



odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil
sprievodným listom zo dňa 13.12.2016, s postúpením nesúhlasil. Návrhom zo dňa 03.02.2017 predložil
spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie podľa § 10 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej len „CSP“).

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o
právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že  táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh
konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v inštančnom postupe správny
súd. Nejednalo sa vo svojej podstate  o prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval
vo veci samej“. To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok
a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd
v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy“.
6.1.Konanie podľa tretej  hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie
vydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.).
6.2. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených
veci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.),
ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku
(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
účinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len“ na okresnom
úrade.

7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo
správnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom
po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení
účinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p.

8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP a SSP. Podľa § 492 ods. 1 CSP konania podľa tretej
hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa
administratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01.07.2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 01.07.2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za
podmienok daných SSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 01.07.2016, v ktorých o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 01.07.2016 postupuje
podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak
bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 01.07.2016 podaný po 01.07.2016 včas
opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný
prostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016 prípustné; ak podanie
riadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie
sú dotknuté povinnosti podľa § 49 SSP. Zo znenia § 2 ods.2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že
ak bude pred 01.07.2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania
- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 01.07.2016, ako i po ňom (teda v júni a
júli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konania o



ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný opravný
prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods. 7
katastrálneho zákona v znení účinnom od 01.07.2016 ( porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a
jeho dopad na katastrálne konanie / internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality ).

10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,
katastrálneho odboru, č. k. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015 podala opravný prostriedok (odvolanie)
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor, doručený dňa
03.02.2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Čadca, katastrálny
odbor, lisom zo dňa 15.03.2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na
rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené dňa
15.08.2016. Krajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté dňa
15.08.2016 uznesením zo dňa 21.09.2016 č. k. 30S/25/2016-13 konanie zastavil a vec postúpil Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý  konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa
odvolania podaného do 30.06.2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom
katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
nestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
na vklad bol doručený správnemu orgánu dňa 03.02.2016, teda konanie o opravnom prostriedku podľa
tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu
orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu
na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu dňa 15.08.2016 nemalo v
žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol Krajský súd v
Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Nakoniec
moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí
vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo
na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania
správnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie
konania podľa § 99 písm. b/ SSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné
bezvýhradne aplikovať ustanovenia O.s.p. účinné do 30.06.2016. Predloženie opravného prostriedku
správnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu  nemalo povahu začatia konania podľa § 82 ods. 1
O.s.p. v znení platnom do 30.06.2016, pretože postup vo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú
proti rozhodnutiam opravný prostriedok, o ktorom rozhodujú súdy skôr ako rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť, upravoval O.s.p. v tretej časti piatej hlave. Nie je pochybnosť, že v danom prípade sa
jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 01.07.2016 a tiež lehota
na odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti
rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na
vklad v nadväznosti na § 492 ods.1 SSP je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu,
katastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania
spolu so spisovým materiálom.

11. So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k
záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, č.
k. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015, je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.