{"guid": "fcd4e24c-2c78-4a1f-a159-2fa6ea8e0346:d875908a-afeb-425d-b8ed-873e5bb9fb9f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1", "spisova_znacka": "23Sd/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/16/2016 z 20. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 20. marca 2016, sp. zn. 23Sd/16/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1", "identifikacne_cislo": "4016200027", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2016-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d875908a-afeb-425d-b8ed-873e5bb9fb9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200027
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200027.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F. P., B., W. 7, zastúpený JUDr. Ondrejom Krempaským,
advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie v
Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  zrušuje  rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. 11. 2015, spolu so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 11. 01. 2016, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni
na nové konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 346,58 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. 11. 2015, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa
o starobný dôchodok k 27. 02. 2012 z dôvodu, že nespĺňa podmienky  § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. K 27. 02. 2012 nebol dôchodkovo poistený  najmenej 15 rokov, ale len 3654 dní, t. j. 10 rokov a
4 dni dôchodkového poistenia.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá
je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie ak poistenec nezískal v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný výsluhový dôchodok podľa
zákona č. 328/2013 Z. z.

Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 25. 05. 2004 č. 24128/2004-1462-2
navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 05. 2004 podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002
Z. z. a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 213 dní. Súčasne riaditeľstvo
oznámilo, že funkcia colníka nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch
ani v I. ani v II. pracovnej kategórii.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok na jeho preskúmanie, v ktorom namietal,
že odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru. Rozhodnutie je voči nemu diskriminačné,
pretože výsluhový dôchodok mu bol priznaný za obdobie v ozbrojených zboroch, do ktorého sa
nezapočítava obdobie dôchodkového poistenia, ktoré dosiahol mimo tejto služby. Poukazoval na
rozhodovanie NS SR v obdobných  prípadoch, podľa ktorých musí sociálna poisťovňa aplikovať
ustanovenie § 274 zákona č. 261/2003 Z. z. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.



Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 02. 2016 poukazoval na judikatúru NS
SR, konkrétne na rozhodnutie č. 10So/58/2014 zo dňa 15. 04. 2015 ako aj rozhodnutie 1So/127/2014
zo dňa 30. 11. 2015. Odporkyňa rozhodla v rozpore s čl. 33 Dohovoru 129. Pre výsluhového dôchodku,
ktorý nebol zaradený ani do I. ani do II. kategórii funkcii však nevyplýva záver, že nemôže požiadať
o priznanie starobného dôchodku, resp. z toho dôvodu je oprávnená odporkyňa dôchodok nepriznať,
či posudzovať inak celkovú dobu poistenia. Takýto dôchodca môže požiadať o priznanie výsluhového
dôchodku po tom, keď dosiahne dôchodkový vek uvedený v § 65 ods. 2, čo je v prípade navrhovateľa.
Navrhovateľ nežiadal o priznanie starobného dôchodku podľa § 274 citovaného zákona. Poukázal na
to, že on ako colník, ktorý nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií sa nemôže domáhať priznania
starobného dôchodku skôr, ako dovŕšia dôchodkový vek podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z.  Žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

V písomnom vyjadrení zo dňa 13. 01. 2016 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29. 09. 2015 požiadal odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od 29. 09. 2012. Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava
zo dňa 25. 05. 2004 č. 24128/2004-1462-2 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.
05. 2004 podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. a započítaná bola celková doba výkonu štátnej
služby 34 rokov a 213 dní. Súčasne riaditeľstvo oznámilo, že funkcia colníka nebola v predchádzajúcich
obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani v II. pracovnej kategórii.

Podľa ustálenej judikatúry NS SR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I.
a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na
nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo
poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume
výsluhového dôchodku neboli zohľadnené.

Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľ vykonával podľa evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich
obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ teda
nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej
kategórii funkcií. Navrhovateľ nevykonával službu colníka od 01. 10. 1971 do 30. 04. 2004 vo
zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je
možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NS SR.

Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I.
alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.

Navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v štátnej službe nebol zaradený do I. alebo II. kategórie
funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 05. 2004, na nárok ktorého mu bola zhodnotená
doba služobného pomeru v štátnej službe zaradená do III. pracovnej kategórie.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX  0 zo dňa 11. 01. 2015 bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 20. 11. 2015 v
časti odôvodnenie, ktorým bola navrhovateľovi vylúčená  doba výkonu vojenskej služby od 02. 10. 1969
do 24. 09. 1971, pretože táto mu bola zhodnotená na výsluhový dôchodok.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie spojené so zmenovým
rozhodnutím zrušiť, pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav  veci a vec správne právne
neposúdila.  V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh  je dôvodný.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov



územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických
osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy.

Podľa § 250l  ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 25. 05. 2004 č. 24128/2004-1462-2
navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 05. 2004 podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002
Z. z. a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 213 dní. Súčasne riaditeľstvo
oznámilo, že funkcia colníka nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch
ani v I. ani v II. pracovnej kategórii.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov  a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení,  za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 29. 09. 2015
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 29. 09. 2012. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2
dosiahnutím 62 rokov dňa 27. 02. 2012, získal len 8 rokov a 11 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 25. 05. 2004  navrhovateľovi bol priznaný
výsluhový dôchodok od 01. 05. 2004  vo výške 13.223,-Sk podľa § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre výpočet dôchodku mu bola zhodnotená celková
doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 213 dní.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť
pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NS SR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55
uverejnené rozhodnutie NS SR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,  primeranej dobe



trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového
poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť  o sumu výsluhového dôchodku.

Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie
výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade
súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho
poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NS SR (1So/59/2012 zo dňa
13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový
súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný zohľadniť právne názory vyslovené NS
SR v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti  a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy
účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú
v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale
aj pre konajúci krajský súd.

Podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 25. 05. 2004 č. 24128/2004-1462-2
navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 05. 2004 podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002
Z. z. a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 213 dní. Súčasne riaditeľstvo
oznámilo, že funkcia colníka nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch
ani v I. ani v II. pracovnej kategórii.

Odporkyňa jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových
dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s
prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne nie sú v súlade so zákonom, a preto rozhodnutia odporkyne
zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2  písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutia vychádzali
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie
a účasť na pojednávaní dňa 21. 03. 2016), jeden úkon po 66,- eur, trikrát režijný paušál - á 8,58 x 3
= 25,74 eur, náhrada za stratu času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur a 3 krát po 14,40
eur = 42,90 eur, náhrada  cestovného osobným  motorovým vozidlom v sume 17,20 eur ( za km 94
x 2 x 0,183 +  spotreba 4,98 eur) a 20 % DPH, spolu 346,58 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
na účet JUDr. Ondreja Krempaského č. 2629704223/1100 vedený v Tatrabanke a. s., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je možné prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ef9d233-812d-484c-9997-db5c2d8c61eb:dee2e742-ae95-4a95-8912-2976ea86fd8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8013201069.1", "spisova_znacka": "10So/58/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/58/2014 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8013201069.1"}, {"guid": "5301b29c-cf13-476e-8e7c-fedc4a27be1f:e75d937b-3f63-41f5-a967-bfbecf5e99fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1", "spisova_znacka": "1So/127/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/127/2014 z 29. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1"}], "citovane_v": []}