{"guid": "fcb3948c-596d-4817-baec-2ce7fa62637a:01bb3d4f-c473-4ac7-aa1f-211c7f448ba9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1", "spisova_znacka": "4Cob/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/10/2012 z 3. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 3. apríla 2012, sp. zn. 4Cob/10/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1", "identifikacne_cislo": "8510202432", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2012-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01bb3d4f-c473-4ac7-aa1f-211c7f448ba9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510202432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8510202432.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: NO. 11 LTD, Zahraničný riadený fond
spoločnosti (B.V.I.), LTD. z OMC Chambers, P.O. BOX 3152, Road Town, Tortola, Britské panenské
ostrovy, reg. č. 1035494, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 37928422, proti žalovanému: P. F. -
SM, Jakubany 474, IČO: 17125821, zastúpenému JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom, Námestie
sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 2.157,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 27.9.2011 pod č.k. 3Cb/133/2010 - 81, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je   p o v i n n ý    nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 248,68 Eur k rukám zástupcu
žalovaného JUDr. Stanislava Lamparta, advokáta, so sídlom v Starej Ľubovni, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom pod č.k. 3Cb/133/2010 - 81 žalobu zamietol. Žalobca je
povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 523,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť ZH Kredit, s.r.o.) sa
domáhal zaplatenia čiastky 2.157,91 Eur titulom dlžného poistného a poplatkov z omeškania s platením
poistného. PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA uložila žalovanému platobným
výmerom č. 345/2003  zo dňa 31.10.2003 zaplatiť dlžné poistné 268,84 Eur a platobný výmerom č.
9/2005 zo dňa 31.10.2003 zaplatiť poplatky z omeškania z dlžného poistného vo výške 1.296,72 Eur.
Dlžná suma poistného bola žalovaným zaplatená 6.11.2009. Predchodca žalobcu si žiadal zaplatenie
poplatku z omeškania v sume 1.181,82 Eur (0,2 % denne zo sumy dlžného poistného 268,84 Eur od
31.10.2003 do 6.11.2009) a zaplatenie úroku z omeškania v sume 976,09 Eur (čo predstavuje 12,5 %
ročne zo sumy 1.296,78 Eur od 31.10.2003 do 6.11.2009), teda celkovo sumu 2.157,91 Eur.

Proti vydanému platobnému rozkazu dal odpor žalovaný s tým, že žalobca doposiaľ nepreukázal, aby
z PERSPEKTÍVY prešiel na neho nárok uplatnený v žalobe. Dlžné poistné a poplatok z omeškania
boli riadne uhradené. Žalobcovi nepatrí úrok z omeškania, keďže takýto nárok v zákone o zdravotnom
poistení nie je upravený. Znáša námietku premlčania. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.



Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 poisťovňa ako postupca postúpila na ZH Kredit,
s.r.o., pohľadávku z predmetu sporu. Následne spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., ďalšou Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.6.2011 postúpila pohľadávku na terajšieho žalobcu.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA je v konkurze, ktorý bol na ňu vyhlásený dňa 20.4.2001. Za správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený JUDr. Eduard Veterník. Nový správca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský
vydal platobný výmer č. 345/2003 zo dňa 31.10.2003 o platení poistného platiteľom P. F. v čiastke
8.099,- Sk za obdobie od 04/96 do 09/98. Iným platobným výmerom č. 346/2003 zo dňa 31.10.2003
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA platiteľovi poistného Jozefovi Mačugovi
vymerala platenie poplatku z omeškania v čiastke 39.065,- Sk za neskorú úhradu poistného 8.099,-
Sk. Platenie poplatku z omeškania vyplýva z § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia a o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorý bol
zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach. Podľa § 85h ods. 1, 3 zákona č.
581/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok
z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Úrad vydáva
platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Zákon č. 273/1994 Z.z. v
§ 23 ods. 2 uvádzal, že priznáva právo predpisovať poplatky z omeškania iba zdravotným poisťovniam.
Ak pohľadávka s príslušenstvom bola postúpená, to ešte neznamená, že došlo k postúpeniu aj s
právomocou vyrubiť poplatok z omeškania, resp. vymôcť si predpísanie iným spôsobom. Keďže žalobca
si uplatňuje nároky upravené zákonmi týkajúcimi sa zdravotnej starostlivosti, tieto nároky si môže uplatniť
iba zdravotná poisťovňa, nie iné osoby, aj keby sa pohľadávky týkali postúpeného zdravotného poistenia.
Žalobca nie je zdravotnou poisťovňou, preto sa na neho nevzťahujú predpisy týkajúce sa zdravotného
poistenia, teda zákon č. 273/1994 Z.z.. Ak si žalobca uplatňuje platenie úroku z omeškania 12,5 %
ročne  za  obdobie  od  31.10.2003  do  6.11.2009,  t.j.  odo dňa vyrubenia poplatku za omeškanie
do doby skutočného zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v spojení
s vykonávacím predpisom č. 87/1995 Z.z., úrok z omeškania sa veriteľovi priznáva, len ak nie je
podľa tohto zákona (Občiansky zákonník) dlžník povinný platiť poplatky z omeškania. Súd nerieši, ako
je to v prípadoch, keď je poplatok z omeškania priznaný v inom zákone. Súd sa prikláňa k názoru
vyplývajúcemu z § 518 ods. 2 O.s.p., že ak zákon predpokladá iba jeden inštitút, ktorý postihuje dlžníka v
omeškaní, a to poplatok z omeškania, tak si už veriteľ nemôže voči dlžníkovi uplatniť úrok z omeškania.
Preto neprichádza do úvahy platenie úroku z omeškania z poplatkov z omeškania, pretože by sa jednalo
o duplicitné sankcie za porušenie rovnakej povinnosti. Išlo by o príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky.

Čo sa týka platobných výmerov vydaných správcom konkurznej podstaty, súd ich považuje za nulitné
právne akty (pakty). Rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. 3215/1999-A zo dňa 1.7.1999, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.1999, bolo poisťovni zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej
poisťovne podľa zákona č. 273/1994 Z.z.. Likvidátor určený Ministerstvom zdravotníctva mohol
vykonávať len úkony, ktoré smerujú k likvidácii poisťovne. Zrušená poisťovňa ani neskorší správca
konkurznej podstaty nemali, podľa názoru súdu, oprávnenie vyrubovať zdravotné poistenie v správnom
konaní a takýmto spôsobom vykonávať právomoc verejného orgánu. Táto právomoc zo zákona bola
zverená len poisťovniam s platným povolením na vykonávanie zdravotníckej starostlivosti. Právomoc
vyrubovať zdravotné poistenie nie je možné odvodzovať ani zo zákona č. 328/1991 Zb., ktorý ako
predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi a správcovi konkurznej podstaty právo vydávať
individuálne správne akty, ktorými platobné výmery na vyrubujúce poistné na zdravotné poistenie
bezpochyby sú. Podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, na správcu konkurznej podstaty
prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Pre správcu nevyplýva právo vydávať individuálne
akty orgánov verejnej moci (správy). Platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty zdravotnej
poisťovne sú nulitnými aktmi a neoprávňujú toho, na koho boli pohľadávky z týchto výmerov postúpené,
žiadať priznanie či už poplatku z omeškania alebo úrokov z omeškania. Poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2010 zo dňa 18.2.2010, ktoré sa stotožňuje s vyššie uvedenými
závermi súdu. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.



O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Predmetom súdneho konania je nezaplatenie
poplatku z omeškania na základe výmeru vydaného podľa zákona č. 273/1994 Z.z.. Podľa § 18 ods. 9
zákona, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné
poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4. Podľa § 23 ods. 4 zákona, príslušná
poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Poplatok z omeškania za
predmetné obdobie predpísaný nebol a ani nebolo takéto konanie iniciované správnym orgánom. Zákon
č. 273 bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. a v prechodných ustanoveniach nie je žiadne ustanovenie,
ktoré by upravovalo všeobecný postup pri predpisovaní poistného po poplatku z omeškania vzniknutého
na   základe  zrušeného  zákona  o zdravotnej  poisťovni  č.  273,   pokiaľ  takéto konanie nebolo
začaté. O takejto veci má rozhodnúť orgán, ktorým je súd. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR vo veci sp. zn. 5Cdo 102/2001 zo dňa 27.9.2010. Najvyšší súd SR uviedol, že pokiaľ vec
nespadá do kompetencie súdu, ale neexistuje ani žiaden iný príslušný orgán, ktorému by súd mohol vec
postúpiť, rozhodne o nej súd. Na neho bola postúpená pohľadávka a zamietnutie žaloby je protizákonné.
Podľa odôvodnenia rozsudku, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní neoprávňuje správcu
konkurznej podstaty vydávať individuálne akty ako orgán verejnej moci. Platobné výmery vydané proti
žalovanému boli vymožené v exekučnom konaní, vydané správcom konkurznej podstaty zdravotnej
poisťovne, a nemôžu byť nulitnými aktmi. Žalobca si uplatňuje poplatok z omeškania vo výške 0,2
% denne podľa zákona o zdravotnej poisťovni a úrok z omeškania. Nežiada platenie poplatkov z
omeškania z akýchkoľvek platobných výmerov. Tieto nie sú základom nároku žalobcu. Predmetom
žaloby je zaplatenie poplatkov z omeškania podľa zákona o zdravotnej poisťovni a úroku z omeškania
podľa Občianskeho zákonníka, nie na základe výmerov. Navrhuje krajskému súdu zrušiť rozhodnutie
súdu prvého stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že poplatky z omeškania vyrubuje iba zdravotná poisťovňa
a nikto iný. Uplatnený nárok je nedôvodný. Žalobcovi nevzniká ani nárok na údajný úrok z omeškania.
Suma 268,84 Eur bola nakoniec zaplatená pri úhrade čiastky 2.353,86 Eur. Žalovanie ďalších 2.157,91
Eur je v rozpore so zásadami § 3 Občianskeho zákonníka, teda je požadovaný v rozpore s dobrými
mravmi. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Na odvolacom pojednávaní právny zástupca žalovaného trval na tom, že predpisovať poistné môže len
zdravotná poisťovňa. Samotné výmery neboli vydané poisťovňou. Ak došlo k postúpeniu pohľadávok,
mohlo dôjsť len k postúpeniu takých pohľadávok, na ktoré boli vydané platobný výmery Sociálnou
poisťovňou. Nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky. Nebol totiž vydaný žiaden platný
výmer.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a k tomu dodáva:

Právny predchodca žalobcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA mal vydať
31.10.2003 platobný výmer pod č. 346/2003 na poplatky z omeškania v čiastke 39.065,- Sk pre neskorú
úhradu poistného vo výške 8.099,- Sk a platobný výmer č. 345/2003 na dlžné poistné 8.099,- Sk
za obdobie od 04/96 do 09/98. Platobné výmery vydal správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA JUDr. Tomáš Kozovský. Je potrebné poukázať na to, že
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.4.2001 pod sp. zn. 7K 70/01 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 15.5.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze. Ak bol na majetok  úpadcu  poisťovne  vyhlásený  konkurz  (v
danom  prípade  zákon č. 328/1991 Zb.), podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o  konkurze a vyrovnaní,
oprávnenie nakladať s majetkom  podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s
majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Podľa § 6 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, podstatu
tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len \"majetok\"), ktoré patrili



dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok,
ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky, ktoré má
úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva podľa § 121 Občianskeho zákonníka. Spôsob
vyrubenia poistného a poplatkov z omeškania upravuje zákon č. 273, a to len v rozsahu, že ich predpisuje
zdravotná poisťovňa.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tie účinky, že súdne
a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania
o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním
návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie
začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24. Konaním podľa osobitného predpisu podľa odkazu 2a je ak
konanie v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z.. Konkurzný zákon výslovne odkazuje v § 14 ods. 1 písm. c/
ohľadom konania, ktoré sa týka majetku patriaceho do podstaty alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť
uspokojené z tohto majetku, priamo na osobitný predpis, ktorým je zákon č. 273. Citované ustanovenie
neoprávňuje správcu konkurznej podstaty vydávať platobný výmer v mene úpadcu, ale oprávňujú ho len
k tomu, aby podal návrh na začatie konania (súdne alebo správne), v ktorom by nárok uplatnil. Úroky
z omeškania uplatňované žalobcom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej
v § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sú rovnako sankciou, a teda príslušenstvom pohľadávky, ako
samotný poplatok z omeškania podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z.. Ak poplatok z omeškania vyrubený
platobným výmerom je sankciou za porušenie povinnosti, teda je samotným príslušenstvom pohľadávky,
nie súčasťou pohľadávky, za neskoré zaplatenie poplatku z omeškania nemôže vzniknúť právo na
úrok z omeškania. Poplatok za omeškanie je sankciou, a teda príslušenstvom pohľadávky, a preto za
omeškanie so zaplatením poplatku z omeškania nemôže vzniknúť žalobcovi právo na úhradu úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade vždy ide o omeškanie so
zaplatením príslušenstva.

Na základe vyššie uvedeného, platobné výmery nemohol vydávať správca konkurznej podstaty, pretože
na vydávanie výmerov je oprávnená zdravotná poisťovňa. Podľa § 18 ods. 8 zákona o zdravotnom
poistení, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného platobným výmerom dlžné poistné, ak ho
neodviedol v termíne splatnosti podľa odseku 1 až 4. Aj § 23 ods. 4 zákona hovorí, že príslušná poisťovňa
predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. Je tu daná oprávnená osoba, a tou je
zdravotná poisťovňa, nie správca konkurznej podstaty. Preto je správna úvaha súdu prvého stupňa,
že platobné výmery, ktoré boli vydané správcom konkurznej podstaty, sú paktmi. Podľa rozhodnutia
Ministerstva zdravotníctva SR, zdravotná poisťovňa mala zrušené povolenie na zriadenie zdravotného
poistenia. Zdravotná poisťovňa mohla robiť len úkony, ktoré smerujú k likvidácii poisťovne. Správca
konkurznej podstaty nie je správny orgán - zdravotná poisťovňa, ktorá by bola oprávnená vyrubovať
dlžné poistné, resp. poplatky z omeškania. Ako je vyššie uvedené, poplatky  z  omeškania  sú
príslušenstvom pohľadávky, a preto z omeškania s príslušenstvom pohľadávky nie je možné vyvodzovať
ďalšie príslušenstvo, v danom prípade úroky z omeškania. Krajský súd preto potvrdil rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. Nič na tejto veci
nemení to, ak žalovaný na základe nulitných právnych aktov správcu konkurznej podstaty zaplatil
vyrubené dlžné poistné podľa výmeru č. 345/2003.

Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, nakoľko tieto boli
súdom prvého stupňa vypočítané správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov právneho zastúpenia, keď žalovaného zastupoval advokát,
ktorý podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. uplatnil právo na odmenu za 2 úkony právnej pomoci, a to za
vyjadrenie k odvolaniu a za účasť na odvolacom pojednávaní dňa 4.4.2012, s odmenou 91,29 Eur za
1 úkon právnej pomoci. K tomu je potrebné dopočítať 2 x režijný paušál 7,63 Eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú potom 197,84 Eur. Právny zástupca žalovaného požiadal aj o náhradu za stratu
času za 4 polhodiny po 12,71 Eur. V súčte to dáva 50,84 Eur. Celkove trovy odvolacieho konania
248,68 Eur je povinný zaplatiť neúspešný žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cb/133/2010", "guid": "e90d19e3-3869-4034-8abb-2474395c06a1:e1c53095-6750-4437-82cc-6a880a18a051", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8488c93e-8c81-4dff-a111-f91d9491f35c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2010 z 4. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8488c93e-8c81-4dff-a111-f91d9491f35c"}], "citovane_v": []}