{"guid": "fc5e0535-193d-4e39-ba2e-db75346fb8f0:741d48b5-019f-4e24-9c3c-bd9c17d3327e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1", "spisova_znacka": "43CoE/248/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/248/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júla 2017, sp. zn. 43CoE/248/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1", "identifikacne_cislo": "6710205008", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/741d48b5-019f-4e24-9c3c-bd9c17d3327e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/248/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710205008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej
Bystrici, Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica proti povinnému Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. V. XXX/X, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, Exekútorský úrad so
sídlom Bosáková 7, 851 04 Bratislava pod sp. zn. EX 963/10, pre vymoženie pohľadávky vo výške
232,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č. k.
26Er/302/2010-12 zo dňa 14. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 26Er/302/2010-12 zo dňa 14. novembra 2016   z r u š u j e  a
vec  v r a c i a  okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu potom, ako pre súdneho exekútora vydal
poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 232,35 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. ORP-168/DI-S-
ZV-2008, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ, ODI Zvolen  dňa 09.04.2008. Exekučný titul sa stal
vykonateľným dňa 14.05.2008.

2. Okresný súd v exekučnom konaní uviedol, že podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení
účinnom do 31. augusta 2008 je exekučný titul - rozhodnutie vydané Okresným riaditeľstvom PZ
Zvolen, Okresný dopravný inšpektorát možno vykonať najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na zaplatenie pokuty. Súd konštatoval, že ide o prekluzívnu lehotu a preto exekúcia sa musí
v tejto lehote nielen začať, ale aj skončiť. Okresný súd zistil, že posledným dňom trojročnej lehoty na
vykonanie exekučného titulu bol deň 16.05.2011 a nasledujúci deň po tomto dátume došlo k zániku
práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky. Z vyššie uvedených dôvodov preto okresný súd podľa
§ 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

3. Keďže právo priznané rozhodnutím, na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie zaniklo, čo je
dôvodom na zastavenie exekúcie súd sa nezaoberal podaním súdneho exekútora zo dňa 13.10.2016
obsahujúcim návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol rozhodnutie okresného
súdu zrušiť z dôvodu, že okresný súd nesprávne vec právne posúdil. Oprávnený nesúhlasil s tým, že
okresný súd zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31. augusta 2008, podľa  ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok
možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, v spojení s § 57 ods.1
písm. f) Exekučného poriadku. Uviedol, že zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 bol



vypustený § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., čím došlo k zrušeniu prekluzívnej lehoty. Vzhľadom
na absenciu intertemporálnych ustanovení Zákona o priestupkoch, ktoré by riešili situáciu exekučného
titulu vydaného pred dňom 1. septembra 2008, ktorému posledný deň prekluzívnej lehoty na vymáhanie
pohľadávky uplynul až po 1. septembri 2008, je podľa názoru oprávneného potrebné vychádzať zo
štandardného normotvorného prístupu pri časovom strete dvoch právnych predpisov, kedy sa novou
právnou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou normou. Oprávnený zdôraznil, že bez existencie
osobitného zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie je možné aplikovať právnu normu,
ktorá v čase rozhodnutia už nie je platná. V predmetnej veci exekučný titul sa stal vykonateľným
14.05.2008 a trojročná prekluzívna lehota upravená v ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb.  by uplynula
až 14.05.2011 tj. v čase, kedy zákonné ustanovenie upravujúce prekluzívnu lehotu už bolo zrušené s
účinnosťou od 01.09.2008.

5. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 29.03.2010 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho okresný súdu poveril dňa 13.04.2010 vykonaním
exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku č. ORP-168/DI-S-
ZV-2008 vydané Okresným riaditeľstvom PZ, ODI Zvolen dňa 09.04.2008. Uvedeným rozhodnutím bola
povinnému uložená pokuta vo výške 7.000,- Sk (232,35 Eur) z dôvodu porušenia povinnosti upravenej
v  § 4 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z., čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Exekučný titulu nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2008 a vykonateľnosť dňa
14.05.2008.

8. Dňa 07.06.2016 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného, o ktorom okresný súd nerozhodol, pretože zistil, že právo priznané rozhodnutím, na
podklade ktorého sa vedie exekučné konanie zaniklo, čo je dôvod   na zastavenie exekúcie, a preto
exekúciu podľa ust. § 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil s odôvodnením, že dňa 16.05.2011
uplynula 3 ročná prekluzívna lehota stanovená v § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31. augusta 2008, v ktorej bolo možné exekúciu vykonať. V dôsledku uvedeného
zaniklo právo v exekučnom titule priznané.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

12. Podľa § 57 ods.1 písm. f) Exekučného priadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

13.  Podľa § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch platného a účinného do 31. augusta 2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

14. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom od 01.01.2004,
ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré



je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným
výkazom nedoplatkov (ďalej len \"rozhodnutie\"), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená
lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než
ustanovuje osobitný zákon.

15.  Podľa odseku 3  citovaného ustanovenia výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

16. Zákon o priestupkoch do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinnou od 1.
septembra 2008 v jeho tretej časti, v ustanovení § 88 ods. 1 označenom ako Výkon rozhodnutia
stanovil 3-ročnú lehotu, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať.
Rovnakú právnu úpravu obsahoval aj Správny poriadok v jeho piatej časti v ustanovení § 71 ods. 3.
Novela Správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z. účinná od 1. januára 2004 zmenila
toto ustanovenie tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Účelom novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom
č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou vypustenia lehoty určenej na vykonanie
rozhodnutia bolo dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom
poriadku. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k ustanoveniu § 88, v ktorej sa
uvádza, že „vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do
súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok).“

17. Z uvedeného je zrejmé, že vypustením prekluzívnej lehoty upravenej v § 88 ods. 1 zo zákona o
priestupkoch, vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1. septembra 2008 sa
sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie
vydané správnym orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.
Uvedená zmena bola vykonaná bez toho, že by bolo v prechodných ustanoveniach upravené, ako sa
posudzuje beh lehoty na vykonanie takéhoto rozhodnutia, ak lehota začala plynúť pred týmto dátumom
a do dátumu 31.08.2008 neskončila.

18. Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanom prijatím novely zákona
v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre
konkrétne odvetvie práva. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa okrem iných
týkala novela tohto zákona vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z., bolo systematicky začlenené do III.
časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v
takomto konaní. Pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo
nového treba preto vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, pre ktoré vo všeobecnosti platí,
že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale
aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých
prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej
pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia
nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto
neskoršom čase. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa
26.06.2013).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené v prípade, ak bol exekučný titul vydaný pred 1. septembrom 2008 a
3-ročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia o pokute začala plynúť pred týmto dátumom, pričom
pokračovala a plynula aj po 1. septembri 2008, tak ako je to aj v prejednávanej veci, jej beh je nutné
posudzovať už podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 292/2008 Z.z., ktorou bolo ust. § 88
v ods. 1 z pôvodnej právnej úpravy bez prechodných ustanovení vypustené. Keďže v novelizovanom
zákone o priestupkoch, účinnom od 1. septembra 2008 nie je stanovená žiadna lehota na výkon
rozhodnutia o uložení blokovej pokuty, musí sa preto na výkon rozhodnutia o uložení blokovej pokuty
aplikovať ust. § 71 ods. 3 Zákona o správnom konaní, ktoré má povahu všeobecného predpisu a uplatní
sa len vtedy, ak osobitný predpis výkon rozhodnutia neupravuje inak. Z ustanovenia § 71 ods. 3 Zákona
o správnom konaní jednoznačne vyplýva, že v trojročnej lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť.

20.  S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie
je správne, pretože okresný súd nesprávne právne vec posúdil, keď dospel k záveru, že bol daný dôvod
na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po



vydaní rozhodnutia o priestupku právo, ktoré z tohto rozhodnutia vyplynulo pre oprávneného a bolo mu
priznané, zaniklo.

21. Keďže okresný súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §  389
ods. 1, písm. b) a c)  CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP  mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
okresný súd rozhodne o návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka konania zo dňa 13.10.2016.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Er/302/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "fc5e0535-193d-4e39-ba2e-db75346fb8f0:737249e4-1ce1-4332-95f8-482074e47321", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1", "spisova_znacka": "43CoE/248/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/248/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6710205008.1"}], "citovane_v": []}