{"guid": "fc2e2a76-498a-4882-a7df-daa90fc03ce8:38d19eae-57c3-4a69-895c-e51db9532e2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2", "spisova_znacka": "17Co/2/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/2/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 17Co/2/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2", "identifikacne_cislo": "6112226070", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-1", "nazov": "§ 202 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38d19eae-57c3-4a69-895c-e51db9532e2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112226070.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., K. XX, toho času
B. B., J. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka 1/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 66, 089 01 a vedľajšieho účastníka 2/ HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie, so sídlom vo Zvolene, ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 798,66 €
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 16C/21/2013-181 zo dňa 15. 10. 2014,

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v rade 1/  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
798,66 € s úrokom z omeškania vo výške 51 €, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 671,77 €
od 20. 07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 47,50 €, ktoré jej povolil splácať v 30
€ mesačných splátkach vždy do
20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2014 pod hrozbou straty výhody splátok (prvý
výrok), s tým, že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (druhý výrok). Z jeho
odôvodnenia vyplýva, že vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 16C/21/2013-144 zo dňa 12. 06.
2013, ktorý odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“) súd opätovne vec prejednal a v súlade s § 52
ods. 1, 558 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) a § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len ,,ObZ“) v spojení s § 153a ods. 1 O. s. p. rozhodol rozsudkom pre uznanie; s
odkazom na § 157 ods. 4 O. s. p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a príslušné
ustanovenia zákona. Dlh povolil odporkyni na jej žiadosť splácať.
O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane
odporkyne v rade 1/, zastúpený svojim právnym zástupcom a žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na ust. § 153a ods. 3 O. s. p., podľa ktorého rozsudkom na
základe uznania nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Podľa §
99 ods. 2 O. s. p. súd zmier neschváli,
ak je v rozpore s právnymi predpismi. V súdenej veci by súd nemohol schváliť zmier, ktorý by priznal
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a akceptoval by nekalé obchodné praktiky dodávateľa.
Zdôraznil, že zmluva, z ktorej si odvodzoval právo navrhovateľ, vyplýva zo spotrebiteľskej veci a



obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré pokiaľ by súd skúmal, tak by došiel k zisteniam, že zmluva
obsahuje rad neprijateľných zmluvných podmienok,
napr. dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou posledného odseku zmluvy. Zmluva neobsahuje
ani údaj o RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), ani úrok v zmysle § 4 ods. 5, preto je bezúročná a bez
poplatkov.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v rade 1/ nevyjadril.

Odporkyňa sa po doručení odvolania vedľajšieho účastníka bez predvolania osobne dostavila na
okresný súd a uviedla: ,,V prípade, že nebudem musieť platiť súdne poplatky za odvolanie a trovy
konania, s podaným odvolaním súhlasím a pripájam sa k nemu“.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom v ust. § 212 ods. 1
O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolanie v zmysle § 218 ods. 1
písm. b) O. s. p. s odkazom na § 201 veta prvá O. s. p. odmietol.

Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.
Deje sa tak v prípade oneskoreného podania odvolania neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči
rozhodnutiu nie je prípustné, alebo ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Odvolanie nemôže
podať účastník, ktorý sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania (§ 207 ods. 1 O. s. p.), alebo ktorý vzal
odvolanie účinne späť
(§ 207 ods. 2 O. s. p.).
V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, čo znamená, že odvolacie konanie môže byť
začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a v § 94. Okrem účastníkov konania (navrhovateľ
- žalobca, odporca - žalovaný) môže odvolanie podať aj vedľajší účastník opierajúc sa o § 93 ods. 4
O. s. p., alebo § 201 O. s. p.,
ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom (napr. v prípadoch poistenia, kedy vedľajší účastník hradí priznané plnenie za účastníka, na
ktorého strane vystupuje). V takom prípade (§ 201) je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez
zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli.

Z obsahu vyplýva, že odvolanie podal už druhýkrát vedľajší účastník na strane odporkyne. Po
prvom odvolaní sa odporkyňa pripojila k odvolaniu vedľajšieho účastníka, keď uviedla, že súhlasí
s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka a pripája sa k nemu; v dôsledku podaného odvolania
krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu  č. k. 16C/21/2013-144 z 12. 06. 2013 s tým, že uložil
okresnému súdu povinnosť podrobiť zmluvu o revolvingovom úvere z 20. 12. 2007, uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa (GE Money, a. s., Bratislava) a odporkyňou, ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, preskúmaniu, či spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku totiž vôbec nevyplynulo, či
okresný súd tieto náležitosti zmluvy vôbec skúmal, a preto vyhovenie nároku navrhovateľa vzhľadom
na konštatované nedostatky nemohlo obstáť. Po zrušení rozhodnutia a vrátenie veci okresného
súdu tento nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Odporkyňa v prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa (vedľajší účastníci 1/ a 2/ ani ich právni zástupcovia sa nedostavili)
na pojednávaní dňa 15. 10. 2014 navrhla rozhodnúť súdu rozsudkom pre uznanie a žiadala, aby bola
zaviazaná zaplatiť dlžnú sumu v 30 € mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom november 2014 (viď č. l. 178). Na tomto pojednávaní súd vyhlásil rozsudok tak, ako bolo
uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia vyššie.
Po doručení rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporkyne v rade 1/ v zákonnej lehote odvolanie.
Odporkyňa odvolanie nepodala. Až po doručení odvolania vedľajšieho účastníka na vyjadrenie sa
odporkyňa dostavila bez predvolania na okresný súd a uviedla, že v prípade, že nebude musieť platiť
súdne poplatky za odvolanie a trovy konania,  s podaným odvolaním súhlasí a pripája sa k nemu.



Takéto vyjadrenie odporkyne nemožno považovať za bezvýhradný súhlas s odvolaním, najmä v
nadväznosti na jej vyjadrenie na pojednávaní pred okresným súdom, kde nárok v plnom rozsahu
uznala. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že ide už v poradí o druhé rozhodnutie vo veci, kde
odporkyňa uznávala svoj dlh, bola nečinná a pripájala sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odporkyňa
v odvolacom konaní prejavila, že nemá záujem, aby v konaní bolo pokračované, pokiaľ by jej s tým
vznikli  nejaké finančné povinnosti, teda podmienila súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka.

Predmetom konania v prejednávanej veci je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a vedľajší
účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov; do konania vstúpil
pred 31. 12. 2014. Po rozhodnutí okresným súdom podal proti rozsudku odvolanie druhýkrát. Procesné
postavenie vedľajšieho účastníka v sporovom konaní je významne ovplyvnené vôľou hlavného účastníka
(dominus litis), na strane ktorého vystupuje. Odvolací súd už nevyzýval odporkyňu na jej vyjadrenie, či
s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí (bezvýhradne). Odporkyňa v podstate dvakrát vyjadrila svoj
názor, pokiaľ sa týka odvolania vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že okresný súd rozhodoval za účinnosti právnej úpravy, kedy
sa výslovne súhlas hlavného účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka podľa zákona nevyžadoval;
súhlas hlavného účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka je potrebný len od 01. 01. 2015 v zmysle
§ 93 ods. 6 O. s. p. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ním podaného odvolania je
potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase uskutočnenia
týchto úkonov; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2014 v § 93 ods. 2, 3, 4
ustanovoval, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu; do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu;
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh; v konaní ma vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník; koná však iba sám za seba; ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností; odvolací súd už preto
nevyzýval odporkyňu na vyjadrenie, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka, keďže odporkyňa
tak urobila dvakrát, avšak s výhradou, že súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka len v prípade, ak
nebude musieť platiť súdny poplatok a trovy konania.

O správnosti postupu odvolacieho súdu svedčí aj rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorá je odvolaciemu súdu známa; konkrétne z uznesenia sp. zn.
3 Cdo 296/2014 z 13. 08. 2015 konštatoval, že právne názory Najvyššieho súdu sa k otázke, či
vedľajší účastník je oprávnený podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu aj vtedy, ak ho nepodá
účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, postupne kryštalizovali a dotvárali; rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 59/2009 spočíva na názore, že súd je povinný v prípade, že odvolanie
proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného
účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. V ďalších rozhodnutiach (sp. zn. 3 Cdo
188/2012-R/62/2014,
3 Cdo 137/2012, 3 Cdo 280/2013, 3Cdo 295/2013) v reakcii na množiace sa prípady, v ktorých
občianske združenia na ochranu spotrebiteľa v obrovskom množstve a často len paušálne vstupovali
do konaní, v ktorých išlo o práva zo spotrebiteľských vzťahov, Najvyšší súd uzavrel, že sa ani vedľajší
účastník uvedený v § 93 ods. 2 O. s. p. nesmie účastníkovi konania nanucovať a vystupovať v ňom
proti vôli hlavného účastníka, preto je súd povinný zisťovať, aký postoj zaujíma vedľajším účastníkom
podporovaný hlavný účastník. Konštatoval tiež, že je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred
súdom podporovaný niekým, účasť, ktorého si v konaní hlavný účastník neželá. Uznesením sp. zn. 6
Cdo 77/2014 zo dňa 07. 05. 2014 už Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že ,,rovnaký
následok (ako z nesúhlasu účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka - poznámka odvolacieho súdu)
treba vyvodiť zo situácie, ak hlavný účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním
podaným vedľajším účastníkom, vystupujúcim na jeho strane v rozpore so zásadou vigilantibus iura
scripta sunt (,,nech si každý stráži svoje práva“), zostane nečinný. V zásade spravodlivej ochrany
práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita účastníka prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie
opravného konania“.

Z uvedených dôvodov krajský súd po zrušení rozsudku okresného súdu a po jeho znovupredložení
po podaní odvolania len vedľajším účastníkom, ku ktorému sa hlavný účastní, resp. hlavná účastníčka



vyjadrila z výhradami, ako to bolo uvedené vyššie, vychádzal z názorov vyjadrených v týchto
rozhodnutiach Najvyššieho súdu. Z týchto vyplýva aj, že ak súd prvého stupňa vytvoril účastníkovi, teda
subjektu, o práva a povinnosti ktorého v konaní bezprostredne ide, ktorý sám odvolanie nepodal, náležitú
procesnú možnosť, aby sa vyjadril k odvolaniu podanému vedľajším účastníkom, ale účastník zostal
pasívny a túto možnosť nevyužil, je opodstatnený záver, že samotný účastník sa k procesnému úkonu
vedľajšieho účastníka stavia negatívne a nemá záujem, aby v odvolacom konaní bola preskúmaná
správnosť prvostupňového rozhodnutia. Procesný postup, v rámci ktorého odvolací súd odmietne
odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., nemôže mať preto za následok
odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O. s. p. tomuto vedľajšiemu účastníkovi;
správnosť nasmerovania tohto procesného trendu v rozhodovaní Najvyššieho súdu (to je, aby vedľajší
účastník, na ktorého sa nevzťahuje § 201 ods. 1 O. s. p., bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu
prvého stupňa, len ak s tým výslovne súhlasí ním podporovaný účastník (je potvrdená aj prijatím
novely Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 01. 01. 2015, zakotvujúcej potrebný súhlas hlavného
účastníka).

Preto odvolací súd po posúdení oprávnenia vedľajšieho účastníka, ktorým je združenie na ochranu práv
spotrebiteľov, podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu v zmysle
§ 201 v spojení s § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, po preskúmaní vytvorenia procesnej
možnosti odporkyni a vyhodnotiac jej postoj ako pasívny, vychádzajúc už z novšej judikatúry Najvyššieho
súdu SR, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietol, ako podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z postoja odporkyne odvolací súd vyvodil záver, že k
odvolaniu vedľajšieho účastníka sa stavia negatívne a nemal záujem, aby v odvolacom konaní bola
preskúmavaná správnosť prvostupňového rozhodnutia.

Keďže okresný súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (hoci v
prvom výroku v časti uložil povinnosť odporkyni nahradiť trovy konania vo výške 47,50 € navrhovateľovi,
ktorú zahrnul do možnosti splácať po 30 € mesačne), nerozhodoval o trovách odvolacieho konania ani
krajský súd.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/21/2013", "guid": "3a2bdf9f-2707-4256-a3cb-3cadf74dfe70:626c1445-56b2-4ab8-a1db-5c92245025e3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}