{"guid": "fbd9687e-c03a-4301-b15f-a6cf04bcf4de:17a02172-e63e-4b06-8e32-94df9e9b6d1a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1", "spisova_znacka": "19Co/714/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/714/2015 z 18. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. mája 2016, sp. zn. 19Co/714/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1", "identifikacne_cislo": "3214204552", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17a02172-e63e-4b06-8e32-94df9e9b6d1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/714/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214204552.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa A., zastúpený S. proti odporkyni Z., toho času na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou S., o zaplatenie 50,70 Eur, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. júna 2015, č.k. 6C/65/2015-42, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania                      p o t v r d z u j e .

Odporkyni  náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia 11,83
Eur, spolu trovy vo výške 28,33 Eur,           do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu
navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že odporkyňa dňa 22.04.2014 cestovala v
D. linkou                 č. 208 mestskej hromadnej dopravy. Pri kontrole revízorom sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal
záznam - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
postih vo výške 50 Eur a cenu cestovného lístka v sume               0,70 Eur, ktorú však odporkyňa nezaplatila
na mieste a neurobila tak ani po dodatočnej písomnej výzve navrhovateľa. Z uvedeného dokazovania
okresný súd dospel k záveru, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľom uplatňovanú sumu,
a to v zmysle                   ust. § 760, § 772 Občianskeho zákonníka, § 14 ods. 2, § 17 ods. 2
zákona č. 56/2012 Z. z., nakoľko odporkyňa cestovala bez cestovného lístka, preto bola povinná zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 Eur a postih (sankčnú úhradu) vo výške 50 Eur. Okresný súd
preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu                        50,70 Eur.
O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Keďže v tomto prípade
ide o drobný spor, okresný súd priznal navrhovateľovi v plnej výške len nárok na úhradu zaplateného
súdneho poplatku (16,50 Eur). Pokiaľ ide o nárok             na náhradu trov právneho zastúpenia, mal
za to, že v tomto konaní ide o formulárovú žalobu (t. j. žalobu s rovnakým obsahom, kde sa prakticky
mení len meno cestujúceho a dátum jazdy) a takýchto žalôb podal navrhovateľ zastúpený tým istým
právnym zástupcom len                            na tamojšom súde niekoľko, preto okresný súd rozhodol trovy
právneho zastúpenia primerane znížiť, a to na úroveň 20 % zo sumy, na ktorú by mal právny zástupca
navrhovateľa inak nárok - teda z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej
porady                    s klientom a podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 Eur + 2 x paušálna náhrada nákladov
po 8,04 Eur + DPH 20 %), t. j. 20 % zo sumy 59,14 Eur = 11,83 Eur. Súd nepriznal náhradu trov za
navrhovateľom uplatnený úkon právnej služby - pokus o zmier, keďže v tomto prípade ide síce o úkon
spojený s vymáhaním pohľadávky, avšak nejde o náklady súvisiace priamo                    s týmto súdnym
konaním, preto ich nemožno uplatniť ako trovy právneho zastúpenia.



Proti tomuto rozsudku, a to výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že odporkyni bude
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia 88,70 Eur                   (3 úkony po 16,60 Eur, DPH a 3 x režijný paušál po 8,04
Eur) a DPH, uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur. Okresnému súdu vytýkal, že
pri rozhodovaní                    o trovách konania nesprávne vec právne posúdil, nesprávne použil ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p., na základe čoho neprimerane znížil trovy konania. Uviedol, že uplatňované trovy
konania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za
právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba. Rozsah zníženia
považoval za odporujúci dobrým mravom,  účelu zákona a mal za to, že je nespravodlivé, neodôvodnené
a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli.
Samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslania výzvy
na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania, prípravu návrhu na začatie konania a podaní
návrhu na príslušnom súde považoval za náročný a zložitý proces. Považoval za dôvodné, aby o trovách
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania,           t. j. vo
výroku o náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol                       bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu                  70,70 Eur,
nebol odvolaním napadnutý,  nadobudol právoplatnosť, a preto sa ho odvolací súd nedotýkal (§ 206
ods. 2 O.s.p.).

Zo znenia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že úspešnému účastníkovi súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,   ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci  je nesporné, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho návrhu vo
veci samej bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu,
aby inak úspešnému účastníkovi celkom alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi
nepriznal.

Úspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa je treba prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe                   na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.  umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania                           v drobných
sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť.
Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa                  § 200ea
O.s.p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 50,70 Eur a
zároveň žiadal, aby bolo uložené odporkyni nahradiť trovy navrhovateľa, ktoré mu vznikli za zaplatený
súdny poplatok (16,50 Eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur + DPH, 3
x režijný paušál 8,04 Eur.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov podľa § 150 ods. 2 O.s.p. sčasti neprizná. Obdobne ako v nariadení EP a Rady (ES)
č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.



Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide                   o zaujímavé veci z
hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť
výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie                        a vymáhanie týchto pohľadávok za
takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu                  a pre advokáta stále zostanú tieto veci,
vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto dôvodu uvedené ustanovenie umožňuje nepriznanie
neprimeraných trov voči pohľadávke                  v sporoch o nízke sumy.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a 11,83 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Takúto výšku náhrady trov konania možno
považovať, vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku,    v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. za primeranú
voči pohľadávke.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového
konania potvrdil.

V odvolacom konaní mala úspech odporkyňa, trovy neboli uplatňované, preto odporkyni náhrada trov
nebola priznaná (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/65/2015", "guid": "6dae9490-ff79-4e8b-b511-8adc1da9c4ab:4333c207-f040-46d0-a177-de21a287560c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}