Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/880/2014 z 7. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 7. októbra 2015, sp. zn. 5Co/880/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7813203438.2 Krajský súd Košice | 5Co/880/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7813203438.2 | 2015-10-07 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/45a4a0f9-bb46-44fc-b5fd-e6695bbc892c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203438.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/880/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203438.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, proti odporkyni A. V.,
O. Š., R. X, o uplatnenie pohľadávky 209,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
12C/382/2013-57 z 27.6.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í rozhodnutie o splatnosti tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
vo výške 209,-€, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 209,-€ od 26.10.2010
do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 209,-€ od 10.1.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,70 € a trovy konania vo výške 74, 84 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v pravidelných splátkach po 20,-€ mesačne, splatných k
30.dňu v mesiaci, počnúc novembrom 2015 tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu vo výške 209,- eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
209,- eur od 26.10.2010 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 209,- eur od
10.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,70 eur, v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. a že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 74,84 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, čoho sa navrhovateľ podanou žalobou domáhal, čím ju odôvodnil,
citoval čl. 2 bod 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 bod 1,2,3, čl. 7 bod 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 861/2007 (ďalej len nariadenie), uviedol, že v súlade s čl. 5 ods.2 Nariadenia ES č. 861/2007 bolo
doručované vzorové tlačivo „C“ odporkyni na odpoveď. Odporkyňa po doručení uvedeného tlačiva sa
nevyjadrila k uplatnenému nároku, nežiadala nariadenie ústneho pojednávania a neuplatnila si náhradu
trov konania. Ďalej citoval § 5 ods. 1,2,3, §10 ods.1,2, § 12 ods.1, § 13 ods.1,2, § 14 ods.1,2, § 17, §
48 ods.1, § 75, § 76 ods.1,2,3,4, § 77 ods.1,2 zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový, § 2
ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z.. Uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie
peňažného záväzku a možno ju uplatniť až po tom, čo povinnosť na základe pôvodného peňažného
záväzku nebola splnená. Túto funkciu plní zmenka vtedy, keď je vydaná pre prípad, ak dlžník svoj
záväzkový vzťah riadne nesplní. Vlastná zmenka je zmenka, ktorá znamená bezpodmienečný prísľub
na platbu vyjadrený jej vystaviteľom - dlžníkom, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto zmenku
predloží v čase jej splatnosti. V čase keď dlžník vystavuje zmenku, síce nemá konkrétne vedomosti,
kto bude majiteľom zmenky v čase splatnosti, avšak práve z toho dôvodu by mal byť obozretný, súc si
vedomý tejto skutočnosti. Uvedená zmenka je zákonným cenným papierom na rad, z čoho vyplýva, že
ju možno prevádzať rubopisom (indosamentom). Dlžníkovi nič nebránilo, aby v prípade, že mal obavy



z indosovania zmenky, zmenku vystavil s doložkou „nie na rad“. Z obsahu skúmanej zmenky vyplýva,
že takáto doložka pripojená nebola.
Poukázal na to, že v čase, kedy bola zmenka vystavená, 11.6.2010, bolo možné zabezpečenie
úverového vzťahu vystavením zmenky, čo v súčasnosti v zmysle platného zák. č. 129/2010 Z. z. už
možné nie je. Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom 11.6.2010. Za daných okolností súd musí
rešpektovať postavenie subjektov zmenkového vzťahu v súlade s predpismi, ktoré boli účinné v čase
vystavenia zmenky a tie sú upravené v špeciálnom predpise, a to v Zmenkovom zákone. Z úradnej
moci môže súd skúmať jedine platnosť zmenky, a to jej náležitosti, v súlade s § 75 uvedeného
zákona. Dodržanie všetkých náležitostí má zásadný význam, pretože ak zmenka neobsahuje niektorú
z náležitostí obsiahnutú v zmenkovom zákone, nie je zmenkou.
Citoval obsah predloženej zmenky z čoho mal zrejmé, že zmenka obsahovala všetky zákonom
predpokladané náležitosti vyplývajúce z § 75 zák. č. 191/1950 Sb. Spoločnosť Pohotovosť s. r. o.,
ako pôvodný veriteľ previedla zmenku indosamentom /rubopisom/, o čom bol na druhej strane zmenky
vykonaný písomný záznam, čím sa stal majiteľom zmenky navrhovateľ, že indosovaním tejto zmenky
došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou
na platenie. Odporkyňa od vystavenia zmenky, ani po jej indosovaní, nevznášala nejaké námietky. Z
týchto dôvodov posudzoval zmenku a záväzky zo zmenky v zmysle Zmenkového zákona.
Citoval § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení v čase vystavenia
zmenky, ktorý vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia so
spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá za
škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky (spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcu s ust. 4 ods.6 zák. o
spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa,
zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa odporkyne,
uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. Odporkyňa nevzniesla žiadne námietky a teda
podľa jeho názoru, za predpokladu, že zmenková suma nebola doteraz úplne uhradená, uplatnený
nárok navrhovateľom, vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania a zmenkovej odmeny,
ktorý nadobudol titulom rubopisu, je dôvodný a z toho dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a navrhovateľovi, priznal náhradu trov spočívajúcu v
náhrade trov právneho zastúpenia 58,34 eur a zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur. Celková
náhrada trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, bola priznaná vo výške 74,84 eur, ktorú
je odporkyňa povinná zaplatiť podľa § 149 ods.1 O. s. p., na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie a namietala, že je dôchodkyňa, uvedenú
čiastku 209 € v hotovosti nevie zaplatiť. Uvedenú pokutu vie zaplatiť formou splátkového kalendára, že
jej dôchodok je 195 €. Verí, že jej odvolací súd vyhovie a vopred ďakuje.

Navrhovateľ doručil súdu rozsiahle vyjadrenie, v ktorom poukazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí a
vyjadruje sa k nim, ale k odvolaniu odporkyne a jej žiadosti o povolenie splácať dlh v splátkach neuvádza
nič. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu a uplatnil si nárok na náhradu trov konania aj za
toto podanie, a to vo výške 19,92 € bez DPH a 8,04 € bez DPH režijný paušál.

Rozsudok, okrem výroku o výške splátok, nebol odvolaním napadnutý a ostatné výroky nadobudli
právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto neboli v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok vo výroku týkajúceho sa splatnosti zmenil
podľa § 220 O. s. p., pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani zrušenie ( §
221 ods.1) a odporkyni povolil splatiť dlhovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v 20 €
mesačných splátkach.

V súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia a keď zistil, že odporkyňa je dôchodkyňa, a jej mesačný príjem je 195
€, odvolací súd zmenil výrok rozhodnutia v časti splatnosti a určil výšku mesačných splátok po 20 eur
mesačne a povolil odporkyni splácať žalovanú istinu, úrok z omeškania a trovy konania v mesačných



splátkach, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas stráca túto výhodu a stane sa
splatným celý dlh naraz; treba doplniť, že odvolateľka nenamietala istinu a príslušenstvo pohľadávky.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, pretože trovy konania, ktoré si
uplatnil za úkony právneho zastúpenia neboli vynaložené účelne, keďže v podanom vyjadrení k
odvolaniu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by sa týkali podaného odvolania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.